Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-67а11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		<img width="88" height="113" src="1.wmf" />
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2011 рокум. Київ
		 
		Верховний Суд України у складі:
		 
		головуючогоТерлецького О.О.,
		 
		суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В.,     Григор'євої Л.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Ємця А.А.,         Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М.,       Таран Т.С., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Принт-Сервіс" (далі  Товариство) до Харківської митниці Державної митної служби України (далі  Митниця), третя особа  ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, за заявою Митниці,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У червні 2009 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати: рішення Митниці від 12 грудня 2008 року № КТ-800-1619-08 про визначення коду товару за вантажною митною декларацією від 11 листопада      2008 року № 800000004/8/453286 за кодом 8443290000, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 3 грудня 2009 року № 800000004/9/001037 за вантажною митною декларацією від 11 листопада 2008 року                                 № 800000004/8/453286 по вказаному в декларації коду товару та зобовязати Митницю здійснити митне оформлення товару.
		Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21 грудня    2009 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення Митниці від 12 грудня 2008 року № КТ-800-1619-08 про визначення коду товару, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 3 грудня 2009 року             № 800000004/9/001037 та зобовязав здійснити митне оформлення товару за вантажною митною декларацією 11 листопада 2008 року № 800000004/8/453286 по вказаному в декларації коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі  УКТЗЕД) № 8440109000.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із висновків судово-товарознавчої експертизи, які повністю підтвердили обставини та технічні особливості товару, який підлягав митному оформленню за кодом згідно УКТЗЕД № 8440109000, визначеним позивачем.
		Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня          2010 року скасував постанову суду першої інстанції в частині покладення зобовязань на Митницю здійснити митне оформлення товару за вантажною митною декларацією від 11 листопада 2008 року № 800000004/8/453286 та прийняв в цій частині нову, якою зобовязав Митницю вчинити дії щодо цього оформлення. В іншій частині постанову суду залишив без змін.
		Вищий адміністративний суд України постановою від 14 жовтня 2010 року постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.
		Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та приймаючи в цій частині нове, апеляційний суд, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права не є правильним, оскільки проведення митного оформлення товару є виключною компетенцією митного органу, тому для захисту порушених прав слід прийняти рішення щодо зобовязання Митниці вчинити дії щодо митного оформлення товару. 
		У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС), Митниця просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України та направити справу на новий розгляд до цього суду.
		Вищий адміністративний суд України, допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, виходив з того, що заявник додав копію постанови Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2008 року в якій, на його думку, суд касаційної інстанції неоднаково застосовував статтю 313 Митного кодексу України (далі  МК) у подібних правовідносинах.
		Заява про перегляд оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.
		У справі, що розглядається, касаційний суд, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, погодився з висновком, що відповідно до статті 313 МК митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.
		Таке розуміння статті 313 МК висловлено і в рішенні, яке додано до заяви на підтвердження неоднакового застосування норми права.
		Крім того, Верховний Суд України зазначає, що статтею 313 МК врегульовано компетенцію митного органу щодо процедури розмитнення товару, а не спосіб реалізації згаданої компетенції, який може включати допуск та оцінку доказів у формі експертних висновків.
		Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано положення статті 313 МК. 
		Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
		Керуючись статями 241244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні заяви Харківської митниці Державної митної служби України відмовити. 
		Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		 
		Головуючий                        О.О.ТерлецькийСудді:                                    М.І. Балюк В.П. Барбара І.С. БерднікЛ.Ф. ГлосТ.В. ГошовськаЛ.І. Григор'єваВ.С. ГульВ.І. ГуменюкМ.Б. ГусакА.А. ЄмецьТ.Є. ЖайворонокВ.В. ЗаголднийГ.В. КанигінаМ.Р. КліменкоЄ.І. КовтюкП.І. КолесникМ.Є. КороткевичО.А. КороткихВ.І. КосарєвО.В. КривендаВ.В. КривенкоО.Т. КузьменкоД.Д. ЛуспеникН.П. ЛященкоВ.Л. МаринченкоЛ.І. ОхрімчукП.В. ПанталієнкоМ.В. ПатрюкВ.Ф. ПивоварО.І. ПотильчакБ.М. ПошваО.Б. ПрокопенкоЯ.М. РоманюкЮ.Л. СенінА.М. СкотарьТ.С. ТаранЮ.Г. Тітов І.Б. ШицькийВ.Ф. ШколяровА.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...