Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2018/2-а-1839/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 13.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2018/2-а-1839/11 
		 
			 П О С Т А Н О В А
			ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
			 
				 "02" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
				головуючого - судді Муратової С.О.,
				при секретарі - Кравченко Ю.І.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення із застосування заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія,
				                                                            Встановив:
				          До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправними дії та рішення співробітника ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 із застосування заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія ОСОБА_1
				На обґрунтування вимог вказує, що 02.02.2011 о 09 год. 15 хв. він, перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ-ДЕО ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Героїв Праці в місті Харкові, в дзеркалі заднього виду помітив підозрілий автомобіль марки ОСОБА_4, сірого кольору без будь-якого спеціального кольорографічного пофарбування, державний знак НОМЕР_2, що здійснював переслідування його автомобіля від початку перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Барабашова. Приблизно посередині вул. Шевченка, точніше вул. Шевченка,317, переслідуючий автомобіль ОСОБА_4, сірого кольору, державний знак НОМЕР_2, порівнявся з його автомобілем і з його вікна з'явився жезл регулювальника, направлений на автомобіль, за кермом якого він перебував, що хаотично вказував на необхідність зупинки його автомобіля. Саме таким чином він був зупинений співробітником ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова - старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, який перебував в приватному транспортному засобі марки ОСОБА_4, сірого кольору без будь-якого спеціального кольорографічного пофарбування, державний знак НОМЕР_2, та, в свою чергу, повідомив його, що дана зупинка викликана порушенням ним вимог ПДР та ст. 122-2 КУпАП, а саме не виконав вимоги співробітника ДАІ про зупинку на вулиці Героїв Праці поруч з АЗС Гефест. Він наголосив співробітнику ДАІ, що рухаючись в середній смузі по вул. Героїв Праці, окрім переслідуючого його автомобіля марки ОСОБА_4, сірого кольору без будь-якого спеціального кольорографічного пофарбування, державний знак НОМЕР_2, в якому і знаходились інспектори ДАІ, жодних зупиняючих його співробітників ДАІ не помічав через їх цілковиту відсутність на обочині проїжджої частини. Його відверте обурення на цілковито вигадане та безпідставне звинувачення в порушенні правил дорожнього руху, особисті усні пояснення відносно руху без будь-яких порушень зі сторони старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 не викликали жодної реакції направленої на встановлення дійсних обставин справи. Співробітник ДАІ повідомив його, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового вилучення його посвідчення водія, про що і було складено протокол АХ1 № 172216 від 02.02.2011 з відповідною відміткою про вилучення посвідчення водія. В протоколі АХ1 № 172215 від 02.02.2011 в розділі, призначеному для надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, ним виражена і зазначена повна незгода з його змістом, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
				Позивач вважає, що рішення та дії співробітника ДАІ - старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 з застосування заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія, є цілковито необґрунтованими, такими що базуються виключно на вигаданих мотивах, суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству України, а відтак, підлягаючим визнанню протиправними виходячи з наступного: 
				1)          Згідно пп.17.4 п. 17 "Дії працівників підрозділів ДПС під час переслідування 
					транспортних засобів" Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби 
						Державтоінспекції МВС (далі Інструкції), затвердженої наказом МВС України № 111 від 
							27.03.2009, категорично забороняється переслідування на службових автомобілях 
								і автобусах, мотоциклах), які не мають спеціальних світлових та звукових пристроїв, на власних або приватних транспортних засобах. Крім того, в пп. 18.15 п. 18 "Особливості несення служби працівниками підрозділів ДПС" Інструкції закріплена цілковита заборона використання для несення служби приватних транспортних засобів.
							
							У відповідності до пп.15.2 п.15 "Порядок зупинки транспортного засобу" Інструкції, сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.
						
						За умовами пп.13.2 п.13 "Організація та порядок несення дорожньо-патрульної служби", відкритий нагляд здійснюється працівниками підрозділів ДПС при пішому патрулюванні, а також на службових транспортних засобах (автомобілях, автобусах, мотоциклах), які мають спеціальне кольорографічне пофарбування.
					
					Вказує, що дії співробітників ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова щодо несення дорожньо-патрульної служби, переслідування та зупинки транспортного засобу, за кермом якого він перебував, грубо порушили вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009.
				
				Позивач також посилається на п.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, факт невиконання зупинки на вимогу. Для встановлення складу правопорушення необхідно з'ясувати наявність або відсутність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Наводить зміст ст. 251 КУпАП щодо доказів в справі про адміністративне правопорушення.
				Вказує, що підпункт 16.5.3 п. 16 "Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР" Інструкції передбачає, що при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.
				Зазначає, що всупереч вищезазначених вимог, встановлених КУпАП, КАС України та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, в протоколі АХ1 № 172216 від 02.02.2011 не зазначено пояснень свідків, висновку експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів та інших речових доказів, що засвідчують факт його неправомірних дій, як учасника дорожнього руху і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
				Вважає протиправними дії та рішення співробітника ДАІ з застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового вилучення його посвідчення водія, оскільки вони не засновані на належних нормах прямої дії Конституції України і законів України та здійснені всупереч приписам статті 280 КУпАП.
				Зазначає, що порушуючи вимоги ст.ст. 245, 248 КУпАП без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування фактичних обставин, а також без забезпечення рівності сторін перед законом, за результатами складання протоколу АХ1 № 172216 від 02.02.2011 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП було прийнято рішення про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового вилучення його посвідчення водія, що є прямим порушенням ч. З ст. 7 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України.
				В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.
				Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується даними про отримання листів суду про необхідність явки в судове засідання.
				Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
				Судом достовірно встановлено, що 02.02.2011 інспектором ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 172216, відносно ОСОБА_1О, за ст. 122-2 КпАП України. В протоколі інспектором зазначено, що 02.02.2011 о 9.10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Праці (АЗС Гефест), був зупинений за допомогою жезла та свистка, не виконав вимогу про зупинку, чим порушив п. 2. 4 ОСОБА_5 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП України (а.с. 8).
				В цьому ж протоколі вказано про тимчасове вилучення документу, а саме, посвідчення водія ХАП 320349. 
				Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 по справі № 2018/3-1026/11 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, при цьому судом встановлено, що у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, у зв’язку з чим мало місце намагання зупинити автомобіль ОСОБА_1, чи була правомірною відповідна дія працівника ДАІ, безпосередньо у протоколі ОСОБА_1 записав свої заперечення, незважаючи на це, обов’язок доведення правомірності своїх дій закон покладає саме на суб’єктів владних повноважень, автор протоколу не здійснив жодної дії по доведенню винуватості у правопорушенні ОСОБА_1, а також самого факту правопорушення, тому суд прийшов до висновку що протокол складено безпідставно (а.с. 23).
				У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.
				Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.
				Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. 
				Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП України). 
				В ст. 256 КпАП України зазначені вимоги закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 
				Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.
				Відповідно до ч. 1 ст. 2651 КпАП України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. 
				Відповідно до ч. 4 ст. 2651 КпАП України, порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України. 
				Відповідно до п. 3, 4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 № 1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. 
				Санкція ст. 122- 2 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. 
				Відповідно до п. 2.4. ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на який посилається інспектор в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ОСОБА_5, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.
				Таким чином, інспектор Півний Д.В., склавши відносно водія ОСОБА_1 протокол про вчинене на його думку останнім правопорушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тимчасово вилучив посвідчення водія, що прямо передбачено ст. 2651 КпАП України.
				З огляду на викладене, підстави до задоволення позову щодо визнання протиправними дій співробітника ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 із застосування заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія ОСОБА_1О, відсутні.
				          Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КпАП України, перевірені та оцінені Київським районним судом м. Харкова. Оцінка доказів надана в постанові Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2011, по яку зазначено вище. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 підтверджено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, в даному випадку оцінка зібраних по справі доказів належить до компетенції районного суду, який розглянув матеріал про адміністративне правопорушення. 
				З огляду на викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 18, 171-2, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, –
				П О С Т А Н О В И В :
				Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення із застосування заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія - залишити без задоволення. 
				Постанова оскарженню не підлягає.
				Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом. 
				Суддя -

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...