Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/1375/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2011. Зареєстровано: 16.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2011.
Дата набрання законної сили: 13.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 06 червня 2011 року 14:42 Справа № 2а-0870/1375/11 
		 
		Колегія суддів Запорізького окружного адміністративного суду у складі:
		головуючого судді - Садового І.В., суддів: Бойченко Ю.П., Максименко Л.Я.
		при секретарі судового засідання  Гайдай А.В.
		 за участю:
		позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, 
		представника відповідача: Завгороднього В.І.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
		за позовною заявою: ОСОБА_1
		до: Міністерства Внутрішніх Справ України 
		про: визнання неправомірним та скасування наказу від 18.02.2011 №269 в частині
		 ВСТАНОВИВ:
		11.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою (з урахуванням уточненого позову) до Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання неправомірним та скасування наказу Міністра Внутрішніх Справ України від 18.02.2011 №269 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
		Ухвалою суду від 14.03.2011 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.
		Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 01.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/1375/11 та призначено попереднє судове засідання на 12.04.2011. 
		Ухвалою суду від 12.04.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 20.04.2011 для уточнення відповідачів та надання додаткових доказів.
		20.04.2011 провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження.
		В ході попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.
		Ухвалою суду від 20.04.2011 закінчено підготовче провадження у справі №2а-0870/1375/11, справу призначено до судового розгляду.
		Ухвалою суду від 20.04.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 12.05.2011.
		12.05.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
		Ухвалою суду від 12.05.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 30.05.2011 для надання додаткових доказів.
		У звязку із відрядженням головуючого судді Садового І.В. судове засідання перенесено на 06.06.2011.
		Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
		У судовому засіданні 06.06.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у прийнятому судом уточненому позові. Зазначає, що при винесенні спірного наказу відповідачем була порушена процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не проведено службове розслідування, не встановлені обставини, за яких скоєно нібито дисциплінарний проступок. Вважає наказ відповідача в частині звільнення позивача зі служби з органів внутрішніх справ за порушення вимог ст.1, ст.7, ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут) та положень Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009 (далі  Інструкція з питань діяльності ДПС), неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутній факт дисциплінарного проступку. Просить позов задовольнити. 
		Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що на матеріалах відеозапису, який був висвітлений 17.02.2011 на веб-сайті громадського проекту «Дорожній контроль» про порядок проведення інструктажів перед заступанням на службу особовим складом відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району та автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зафіксовано факт особистої недисциплінованості (брутальна лайка) та порушення носіння форменого одягу з боку ОСОБА_1 За даним фактом проведено службову перевірку та 18.02.2011 затверджено відповідний висновок. За результатами службової перевірки видано наказ МВС України від 18.02.2001 №269 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області». Вказує, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту, Присягу працівника органів внутрішніх справ України, Кодекс честі та Етичний кодекс працівника ОВС, вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 №111. Вважає спірний наказ в оскаржуваній частині правомірним та просить у задоволенні позову відмовити. 
		Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1985 року по 1995 рік проходив службу у Збройних Силах, а з 1995 року (наказ Бердянського МО №9 о/с від 29.06.1995) по 2011 рік проходив службу у Міністерстві Внутрішніх Справ України на різних посадах. 
		З 15.04.2010 (наказ ГУ МВС №122 о/с від 15.04.2010) по 08.11.2010 займав посаду командира взводу ДПС ДАЇ м.Бердянська, а з 09.11.2010 (наказ ГУ МВС №362 о/с від 09.11.2010) і по теперішній час займає посаду старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району автомобільно-технічної інспекції управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області 
		17.02.2011 на веб-сайті громадського проекту «Дорожній контроль» висвітлено відеоматеріал про порядок проведення інструктажів перед заступанням на службу особовим складом відділу ДА1 з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району та автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
		Зазначений відеоролик був наданий (як зазначено у висновку службової перевірки від 18.02.2011 та спірному наказі) відповідному громадському проекту колишніми працівниками зазначеного відділу ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які звільнені з органів внутрішніх справ за власним бажанням у зв'язку з неможливістю забезпечувати виконання значних навантажень з виявлення порушень правил учасниками дорожнього руху.
		За даним фактом працівниками Департаменту ДАІ МВС України проведено службову перевірку та 18.02.2011 заступником Міністра внутрішніх справ України генерал  майором міліції В.І.Ратушняк затверджено відповідний висновок.
		Висновком службової перевірки встановлено, що на матеріалах відео також зафіксовано факт особистої недисциплінованості (брутальна лайка) та порушення носіння форменого одягу з боку колишнього командира взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, що виразилося у його запізненні на інструктаж та носіння шкіряної «цивільної» куртки, яку він одягнув поверх форменого одягу.
		За результатами службової перевірки та на підставі зазначеного висновку видано наказ МВС України від 18.02.2001 №269 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області», у пункті першому якого зазначено:
		«За грубе порушення вимог статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, неналежне виконання функціональних обовязків, порушення вимог наказу МВС від 27.03.2009 №111 старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо  транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району та автомобільно  технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ.».
		Не погодившись з прийнятим наказом в зазначеній частині позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Оцінивши представлені докази у їх сукупності колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Надаючи правову оцінку діям та рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до преамбули Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
		Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України.
		Службова дисципліна в органах внутрішніх справах досягається створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу, дотриманням законності і статутного порядку, вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.
		Згідно із ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок це - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
		Статтею 7 Дисциплінарного статуту, зокрема, передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;... дотримуватися норм професійної та службової етики;... у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;... виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;... з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
		Пунктом 2.1 Інструкції з питань діяльності ДПС працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами
		Тобто, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити факт невиконання чи неналежного виконання особою службової дисципліни.
		Як зазначено в спірному наказі №269 від 18.02.2011, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був відеозапис, який 17.02.2011 розміщений на веб-сайті громадського проекту «Дорожній контроль». Також у ході перегляду вказаного відеоматеріалу виявлено порушення вимог пункту 2.1 Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України під час проведення інструктажу працівникам ДАІ перед заступанням на службу, нетактовну поведінку та нецензурну лайку на адресу підпорядкованого особового складу з боку керівників, які здійснювали інструктаж.
		Проте, у зазначеному наказі не конкретизовано з боку яких саме керівників було допущено некоректну поведінку та висловлення нецензурної лайки.
		Згідно заперечень відповідача на матеріалах відеозапису зафіксовано факт особистої недисциплінованості (брутальна лайка) та порушення носіння форменого одягу з боку ОСОБА_1, що виразилось у його запізненні на інструктаж та носіння шкіряної «цивільної» куртки, яку він одягнув поверх форменого одягу.
		З наданого суду відеозапису вбачається, що нецензурні висловлювання належать не позивачу, позивач у форменому одязі. Також з наданого запису не можливо встановити чи запізнювався позивач на інструктаж чи ні.
		Відповідач у судовому засіданні пояснив, що підставою для прийняття спірного наказу був інший відеозапис щодо факту особистої недисциплінованості, про що зазначено у висновку перевірки від 18.02.2011. Проте доказів на підтвердження цього твердження відповідач не надав та пояснив, що такі відеозаписи не збереглися.
		Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття відповідного наказу є матеріали службової перевірки.
		Як вбачається зі спірного наказу від 18.02.2011 він не містить посилань на висновок службової перевірки від 18.02.2011.
		Крім того, як свідчать матеріали справи з 09.11.2010 (наказ ГУ МВС від 09.11.2010 №362 о/с) і по теперішній час ОСОБА_1 займає посаду старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району автомобільно-технічної інспекції управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області. 
		Згідно пояснень сторін відеоматеріал про порядок проведення інструктажів був зроблений у двадцятих числах листопада 2010 року. На той час командиром взводу ДПС ДАІ вже був інший керівник, а саме Депта О.М. Позивач приймав участь у проведенні інструктажу за усним наказом начальника ДАЇ м.Бердянська для організаційної допомоги новому командиру взводу ДПС ДАЇ.
		Таким чином, ОСОБА_1 на той час вже не був безпосереднім керівником та начальником взводу ДПС ДАЇ.
		Статтею 8 Дисциплінарного статуту, за порушення вимог якої притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачені обовязки начальника. 
		Отже, суд приходить до висновку, що в спірному наказі не конкретизовано у чому саме виявилося з боку позивача порушення службової дисципліни, а порушення позивачем ст.8 Дисциплінарного статуту не могло мати місце, оскільки позивач на той час не був начальником.
		Частинами 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
		Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
		Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення ж осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
		Суд вважає, що при визначенні крайнього заходу дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано, що позивач пропрацював в органах внутрішніх справ з 1995 року, стаж роботи понад 25 років, має численні заохочення та відзнаки. За час проходження служби в ОВС ОСОБА_1 лише один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавчої дисципліни - 09.11.2004 наказом Бердянського MB № 271 оголошено догану. 
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту, вимог наказу МВС від 27.03.2009 № 111 та правомірність прийнятого ним спірного наказу від 18.02.2011 №269 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
		Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
		Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
		Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання неправомірним та скасування наказу Міністра Внутрішніх Справ України від 18.02.2011 №269 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області» в частині задовольнити.
		Визнати неправомірним та скасувати наказ Міністра Внутрішніх Справ України від 18.02.2011 №269 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. 
		Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (71113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
		 Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
		 
			 Головуючий суддя /підпис/І.В.Садовий
			Суддя /підпис/Ю.П.Бойченко 
			Суддя /підпис/Л.Я.Максименко
			 Постанова складена у повному обсязі 10.06.2011

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...