Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-257/10/1570 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2011. Зареєстровано: 17.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2011.
Дата набрання законної сили: 01.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 червня 2011 р.Справа № 2-а-257/10/1570

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.  
			 
		
		Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого Яковлєва О.В.,
		суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,
		за участю секретаря Обозної Т.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на попередній посаді, -
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дій щодо звільнення позивача з посади майора міліції, інспектора - чергового чергової частини батальйону патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області; скасування наказів № 49 від 19.01.2009 року, №21о/с від 21.01.2009 року в частині звільнення позивача; поновлення на попередній посаді майора міліції, інспектора-чергового чергової частини батальйону патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 
		Вимоги обґрунтовано тим, що підставою для звільнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, проте, згідно зі ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст.130 КпАП України, розглядаються виключно суддею. 
		Постановою Роздільнянського районного суду від 10.02.2009 року провадження у адміністративній справі припинено у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, оскільки встановлено, що позивач за кермом автомобіля не був. В подальшому справа переглянута 08.06.2009 року апеляційним судом Одеської області, але вина його судом встановлена так і не була. 
		Крім того, прокуратурою міста Одеси відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивача, за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину. 
		Таким чином, ним не скоєно дій, які дискредитують звання майора міліції, а тому накази про його звільнення є незаконними.
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вирішення справи без всебічного та повного з»ясування обставин, що мають значення для справи, так як не взято до уваги факт відсутності підстави для звільнення, оскільки наявність протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності. Крім того, судом першої інстанції дана не правильна оцінка показам свідків та іншим доказам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з наступних підстав.
		Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.06.1999 року, а з 14.11.2007 року - на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області у званні майора міліції. 
		На підставі рапорту заступника начальника ОІС УКЗ ГУМВС України в Одеській області Безсонова М.В. від 05.12.2008 року (а.с.43 справи №2а-9065/09/1570) відносно позивача проведено службове розслідування по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння про що складено висновок, затверджений 19.12.2008 року (а.с.47-49 справи №2а-9065/09/1570). 
		Службовим розслідуванням встановлено, що на виконання вимог наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в ОВС та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу», і відповідного графіку виїздів мобільних груп, з 20.00 год. 04.12.2008 року по 08.00 год. 15.12.2008 року, інспекторами ОІС УКЗ ГУМВС ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спільно з інспекторами ДПС ОСОБА_11. та ОСОБА_10 здійснено рейд по дотриманню дисципліни, законності та транспортної дисципліни співробітниками внутрішніх справ. Під час нагляду за дорожнім рухом о 02 год.00хв. в м. Одесі на вул. Ришельєвській інспекторами ДПС зупинено автомобіль «Шевроле», д/н НОМЕР_1, під керуванням інспектора-чергового чергової частини батальйону патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2
		При перевірці документів встановлено, що позивач керує автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим йому запропоновано проїхати в наркодиспансер, але останній почав чинити непокору законним вимогам працівників міліції, вихопив документи з рук ОСОБА_11., передав їх особі, яка знаходилася в машині, та намагався покинути місце події. До ОСОБА_2 застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби, і останнього доставлено в онкодиспансер, де встановлено факт знаходження в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано протоколом медичного огляду №009373 від 05.12.2008 року. Відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
		З висновку вбачається, що дана подія стала можливою внаслідок низьких морально-ділових якостей працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_2 
		Також, висновком службового розслідування встановлено грубе порушення вимоги п.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.2.9 ПДР, ігнорування вимог МВС України та ГУМВС щодо зміцнення стану транспортної дисципліни, що виразилось в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропоновано провести звільнення ОСОБА_2 з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби. 
		Наказом ОМУ ГУМВС України в Одеській області №49 від 19.01 2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини батальйону патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2», позивача звільнено з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.7-8). 
		На підставі вищезазначеного наказу, наказом ГУ МВС України в Одеській області №21 о/с від 21.01.2009р. майора міліції ОСОБА_2, інспектора-чергового чергової частини батальйону патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області звільнено з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 21.01.2009 року (а.с.9). 
		За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності проведеного звільнення з органів внутрішніх справ, з наступних підстав. 
		Статтями 2, 3 Закону України „Про міліцію”, встановлені основні завдання та принципи діяльності міліції. 
		У відповідності до статті 18 цього Закону, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України. 
		Згідно з пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з ОВС. 
		У преамбулі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України №3460ІУ від 22.02.2006 року (далі Статут) зазначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень. 
		Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Статтею 7 визначені обовязки осіб рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян; з гідністю і честю поводитись в позаслужбовій час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку. 
		Статтею 2 Статуту визначено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. 
		Судом встановлено, що 05.12.2008 року о 2.00год. в м. Одесі на вул. Ришельєвській інспектором ДПС ОСОБА_11. зупинено автомобіль «Шевроле»д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №009373 від 05.12.2008 року. Під час перевірки документів позивач чинив непокору законним вимогам працівникам міліції, свої документи вихопив з рук ОСОБА_11., та намагався покинути місце події. До позивача застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби та останнього доставлено до онкодиспансеру. За результатами медичного освідчення складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
		Зазначені обставини встановлено судом на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів службового розслідування, а саме рапортів працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., Одеси, Картовим В.В. про обставини порушення транспортної дисципліни ОСОБА_2, протокол медичного огляду №009373 від 05.12.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення. 
		В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. підтвердили зазначені обставини. 
		Таким чином, судом першої інстанції правильно зроблено висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 грубого порушення вимог п.2.9 ПДР, ігнорування вимог МВС України та ГУМВС щодо зміцнення стану транспортної дисципліни, що виразилось в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. 
		Позивачем не заперечується факт перебування в стані алкогольного спяніння, проте заперечується факт знаходження його за кермом автомобіля. Його позицію в цій частині підтверджено показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, які знаходились в машині. Проте судом вірно дано критичну оцінку, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами справи. 
		Судом першої інстанції вірно не взято до уваги наявність постанови Роздільнянського районного суду від 10.02.2009 року, яку скасовано Одеським апеляційним судом з підстав порушення вимог ст.245 КУпАП, та постанову слідчого прокуратури міста Одеси від 26.01.2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивача за ознаками ст.ст. 364,365 КК України, так як даними процесуальними документами не встановлювався факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння. 
		З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що при винесенні наказів №49 від 19.01.2009 року, №21о/с від 21.01.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України відповідач діяв відповідно до норм законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 
		Так, відповідачем враховано: - період проходження служби; наявність дисциплінарних стягнень, а саме двох не знятих дисциплінарних стягнень та застосування за період проходження служби 6 дисциплінарних стягнень, частина яких саме за порушення транспортної дисципліни; тяжкість вчиненого проступку та інші обставини, а тому правильним є застосування крайнього виду дисциплінарного стягнення - звільнення. 
		Крім цього, судом правильно враховано, що підставами звільнення ОСОБА_2 з ОВС, крім порушення ним п.2.9 ПДД, є грубе порушення вимог п.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, яким визначені обовязки осіб рядового і начальницького складу, та які були порушені ним 05.12.2008 року під час зупинення автомобіля «Шевроле»та перевірці документів. 
		Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
		Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,- 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року без змін. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду. 
		 
			 
			Головуючий суддя:Яковлєв О.В. 
			Судді:Бойко А.В. 
			Романішин В.Л.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...