Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2748/09/2170 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2011. Зареєстровано: 18.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2011.
Дата набрання законної сили: 05.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
		____________________________________________________________________
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 червня 2011 р. Справа № 2-а-2748/09/2170
		 
		Херсонський окружний адміністративний суд
		у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом 
		Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона 
		до ОСОБА_1
		третя особа без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області
		про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,
		встановив:
		Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі-позивач, УПФУ) звернулось до адміністративного суду з позовом щодо стягнення недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2900 грн. з операції по придбанню ОСОБА_1 (надалі - відповідач) автомобіля. В обґрунтування позовних вимог до відповідача, позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Постанови КМУ №1740 від 03.11.98р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі-Порядок №1740). Позивач зазначає, що перевіркою виявлений факт недоплати відповідачем при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2900 грн. 
		Ухвалою від 16.09.09 провадження по справі зупинялось у зв'язку з веденням слідства по кримінальній справі, яка стосувалась фактів ненадходження до ПФУ обов'язкових платежів під час реєстрації транспортних засобів. Оскільки винних осіб слідчими органами не було виявлено, суд поновив провадження у справі ухвалою від 22.02.11.
		Представником УПФУ надано суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.
		Відповідач в судові засідання 16.09.09, 18.04.11 та 03.06.11 не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви щодо слухання справи без його участі до суду не поступило. Заперечень проти позову до суду не поступило. 
		Третя особа - УДАІ УМВС України в Херсонській області участь свого представника в судових засіданнях не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 
		Суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження. 
		Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
		Комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08, результати якої відображені в акті № 20 від 09.06.2008 р. З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №2 до акту перевірки, відповідно до якого дата перерахування коштів - 29.11.07; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму - 3022,20 грн.; № платіжного доручення 2381/з732; ПІБ покупця  ОСОБА_1; назва банківської установи - ХФ АКБ "Правексбанк"; фактична дата надходження коштів - 30.11.07р.; фактично надійшло збору - 122,20грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла 2900 грн.
		Вказані у додатку № 2 розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який підлягав сплаті з операції по реалізації відповідачу вказаного легкового автомобіля, а також сума цього збору, яка фактично поступила до УПФУ, сторонами не оспорюються. 
		Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу автомобіля, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 122,20 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 2900 грн. 
		Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
		Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування" (чинної на час виникнення спірних відносин) визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. 
		Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.
		Пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.
		Згідно Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону є вартість легкового автомобіля. Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону №400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону. Відповідно до акту перевірки №20 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний відповідачем автомобіль знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору від 29.11.07 № 2381/з732 на суму 3022,20 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ. Згідно наданої банком заяви на переказ готівки №2381/з732 від 29.11.07р. через банк від імені ОСОБА_1. була проведена оплата збору до пенсійного Фонду в сумі 122,20 грн. Докази того, що невідповідність в сумі 2900грн. виникла внаслідок невиконання банком свого обовязку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні. Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1. не надано доказів повної сплати збору в сумі 3022,20грн., а також враховуючи той факт, що цей збір фактично був сплачений частково в сумі 122,20 грн., тому суму недоплати цього збору в розмірі 2900 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному розмірі.
		Оскільки сума в квитанції АКБ "Правекс-банк" про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки №2381/з732 від 29.11.07р., а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за відповідачем автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим. Даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи №2500038-08, згідно наданого суду листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 26.06.09 за №8/7501. Винні в підробці платіжних документів на час розгляду справи слідчими органами не виявлені. Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем придбаного автомобіля не може бути беззаперечним доказом виконання відповідачем свого обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. 
		Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позові вимоги в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні.Суд при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_1 має право звернутись до винних в ненадходженні платежів до ПФУ осіб, якщо такі будуть виявлені слідчими органами та по відношенню до них буде прийнятий вирок, з вимогою про відшкодування в порядку регресу стягнутої суми збору.
		Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
		постановив:
		Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Суддя Хом'якова В.В. 
		 кат. 10.2.4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...