Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4023/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2011.
Дата набрання законної сили: 27.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		 
		Справа № 2-а-4023/11 
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 27 травня 2011 року 
		Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: 
		головуючого судді - Григорєва Б.П.
		при секретарі - Листопад І.Г.
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В:
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 260349 від 22 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необєктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.
		Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
		Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України.
		Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. 
		Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з протоколу серії АХ1 № 114109 про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року, о 13 годині 45 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, повул.Університетській в м.Харкові, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
		Постановою серії АХ № 260349 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
		Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
		Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. 
		Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. 
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення повинна доводитьсь та підтверджуватись доказами.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення. 
		Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч приписів ст. 33 КУпАП винесена в порушення встановлених правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, без враховуються характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. 
		Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру. 
		Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП. 
		В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наявні матеріали, не містять безперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. 
		Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. 
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
		Скасувати постанову від 22 березня 2011 року серії АХ № 260349, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Загайко Є.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
			 
				 
				Суддя Б. П. Григор'єв

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...