Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2033/2-а-2672/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Міністерства внутрішніх справ України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2011.
Дата набрання законної сили: 27.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-2672/2011р.
		 ПОСТАНОВА 
		Іменем України
		 
			 
				 16.05.2011 року Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :
				головуючого судді Бабкової Т.В.,
				при секретарі  Ляхової І.Ю.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Київського району ГУМВС України в Харківській області майору міліції Борща Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
				 ВСТАНОВИВ :
				 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Посилався, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Київського району ГУМВС України в Харківській області майору міліції Борща В.Л. ( далі - інспектор ДПС ) серія АХ1 № 010195 від 17.03.2011р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху України, з наступних підстав. 17.03.2011р. позивач дійсно керував власним автомобілем та здійснював переїзд перехрестя вул.. Матюшенко та вул.Шевченко м.Харкова, коли був зупинений відповідачем по справі. Проте позивач був безпідставно звинувачений у томі , що не зупинився на червоний сигнал світлофору та проїхав пішохідний перехід. На думку позивача це звинувачення базується лише на субєктивному візуальному спостереженні інспектора ДАІ , який знаходився на значній відстані від перехрестя і мав обмежений обзір через щільний потік транспорту. Будь-які обєктивні докази на підтвердження факту правопорушення - відсутні. 
				В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. 
				Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. 
				Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
				Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови серія АХ1 № 010195 від 17.03.2011р., винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Київського району ГУМВС України в Харківській області майору міліції Борщем В.Л., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що водія ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 17.03.2011р. о 14 год. 10 хв. під час керування автомобілем OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Матюшенко на перехресті з вул.Шевченка м.Харкова він не зупинився перед світлофором на червоний сигнал, проїхав пішохідний перехід. 
				Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
				Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
				Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
				Крім того, суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
				Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про діякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, зо зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
				Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" від 21.05.2009 р. N 466 визначено про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) (пункт 1.6).
				Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № АХ1 № 136004 від 17.03.2011р. встановлено, що з викладеними у ньому інспектором ДАІ висновками щодо наявності в діях ОСОБА_1, порушень Правил дорожнього руху України, останній заперечував, наголошував на відсутності схеми спірної ділянки дороги, свідків. 
				У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
				Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
				Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
				Інших доказів в обґрунтування прийнятого рішення відповідач Борщ В.Л. суду не надав.
				На підставі викладеного , керуючись ст.19 Конституції України , ст.ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд 
				 ПОСТАНОВИВ :
				 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
				 Визнати незаконними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Київського району ГУМВС України в Харківській області майору міліції Борща Вадима Леонідовича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 450 грн. відповідно до постанови АХ1 № 010196 від 17.03.2011р., а вказану постанову скасувати. 
				 
					 Постанова оскарженню не підлягає. 
					Постанова винесена у нарадчій кімнаті. 
					 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...