Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 39/127-09 (н.р. 11/31-08) : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_________________________________________________________________________
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 "21" квітня 2011 р. Справа № 39/127-09 (н.р. 11/31-08) 
			вх. № 
			 Колегія суддів 
			головучий суддя Швидкін А.О.
			судді Кононова О.В.
			Тихий П.В. 
			при секретарі судовогозасідання Трофименко С.В.
			за участю представників сторін:
			ТОВ "ТД "Біоніка" - ОСОБА_1 дов.б/н від 11.08.2010року 
			ДАК "Укрмедпром" - ОСОБА_2 дов.№1-01/09/09 від 01.09.09р.
			3 особи КМУ - ОСОБА_3.дов.від 11.01.11р. 
			розглянувши справу за позовом Державна акціонерна компанія "Укрмедпром"
			3-я особа 1. Міністерство охорони здоров"я України
			2. Кабінет Міністрів України, м.Київ 
			до 1.ТОВ "Торговий дім "Біоніка", м. Київ
			2.ТОВ "Укр-інвест", м.Харків
			3. Компанія Сторк Холдінг Лімітед
			3-я особа ПАТ "Перший інвестиційний Банк" 
			 про визнання договорів недійсними
			 ВСТАНОВИВ:
			 В 2008 році ДАК «Держмедпром» в особі генерального директора Бірюкова О.В. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008, укладеного між ДАК «Держмедпром» та ТОВ «Укр-Інвест», та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008, укладеного між ДАК «Держмедпром» в особі ТОВ «Укр-Інвест» та ТОВ «Торговий Дім «Біоніка», за яким ДАК «Держмедпром» здійснила відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2008 зі справи № 11/31-08 (колишній номер справи) було відмовлено в задоволені позову ДАК «Держмедпром».
			Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 зі справи 11/31-08 (колишній номер справи) було залишено без задоволення касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», а рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2008 зі справи № 11/31-08 залишено без змін.
			Постановою Верховного суду України від 19.05.2009 зі справи 11/31-08 (колишній номер справи) було задоволено касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2009 зі справи 11/31-08 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2008 зі справи № 11/31-08, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
			Після надходження справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно номер № 39/127-09.
			Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2009 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2009 о 15-30.
			У судовому засіданні, призначеному на 24.06.2009, було оголошено перерву до 26.06.2009, у звязку із клопотанням позивача про призначення колегіального розгляду справи.
			Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2009 задоволено клопотання позивача та призначено колегіальний розгляд справи.
			Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2009 задоволені клопотання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанію Сторк Холдінгс Лімітед, та розгляд справи відкладено на 10.08.2009 о 15-30.
			Згідно з інформацією про статус Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15 листопад 1965 р.) станом на 01 жовтня 2001 року, що розміщена на офіційному веб-сайті Верховної Ради України (http://www.rada.gov.ua/) , країна Беліз не приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
			Таким чином, компанія Сторк Холдінгс Лімітед підлягала повідомленню про справу через консульські зносини.
			Відповідно до ст. 5 Віденської конвенції про консульські зносини консульськими функціями є: j) передача судових та позасудових документів або виконання судових доручень відносно зняття показань для судів представляємої держави згідно з діючими міжнародними угодами або, при відсутності таких угод в будь-якому іншому порядку, що не суперечить законам та правилам держави перебування.
			Відповідно до «Положення про Міністерство закордонних справ України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 960: п. 3 - основними завданнями Міністерства закордонних справ є: здійснення загального нагляду за виконанням міжнародних договорів України, в тому числі іншими сторонами, забезпеченням реалізації прав, що випливають з таких договорів для України; п. 4 - Міністерство закордонних справ відповідно до покладених на нього завдань: 9) сприяє взаємодії органів державної влади в частині здійснення ними зовнішніх зносин та виконання міжнародних зобов'язань України; 13) здійснює загальний нагляд за виконанням міжнародних договорів України, узагальнює його результати, вносить пропозиції щодо вдосконалення механізму такого нагляду, аналізує проблеми, що виникають під час виконання міжнародних договорів України; 33) вживає через дипломатичні представництва та консульські установи України за кордоном заходів для поновлення порушених прав юридичних осіб та громадян України.
			Повідомлення учасника справи  нерезидента компанії Сторк Холдінгс Лімітед (Беліз) про судове засідання, призначене на 10.08.2009, було направлено судом листом від 11.07.2009 Міністерству закордонних справ України; про судове засідання, призначене на 01.03.2010, було направлено судом листом від 07.09.2009 Міністерству закордонних справ України; про судове засідання, призначене на 04.10.2010, було направлено судом листом від 26.03.2010 Міністерству закордонних справ України; повторно листом від 31.08.2010 Міністерству закордонних справ України та листом від 31.08.2010 Міністерству юстиції України (Харківському міському управлінню юстиції); про судове засідання, призначене на 19.01.2011, було направлено судом листом від 01.11.2010 Міністерству закордонних справ України та листом від 01.11.2010 Міністерству юстиції України (Харківському міському управлінню юстиції); про судове засідання, призначене на 23.03.2011, було направлено судом листом від 09.02.2011 Міністерству закордонних справ України.
			Міністерством закордонних справ України не надало жодних доказів виконання судового доручення від 11.07.2009 про вручення Компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 26.06.2009.
			Міністерством закордонних справ України не надало жодних доказів виконання судового доручення від 07.09.2009 про вручення Компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 10.08.2009.
			Листом Міністерства закордонних справ від 09.06.2010 було повернуто без виконання судове доручення від 26.03.2010 про вручення документів Компанії Сторк Холдінгс Лімітед з посиланням на недотримання ст. ст. 125,126 ГПК України. При цьому Міністерство закордонних справ України не зазначило, який конкретно недолік допущений судом.
			Листом Міністерства закордонних справ України від 14.12.2010 повідомлено суд, що за повідомленням Посольства України в Мексиканських Сполучених Штатах, судове доручення від 31.08.2010 про надання правової допомоги щодо повідомлення Компанії Сторк Холдінгс Лімітед було передано Посольству Белізу в Мексиці для подальшої передачі компетентним органам Белізу. Міністерством закордонних справ України не було надано доказів виконання судового доручення від 31.08.2010 компетентними органами Белізу.
			Листом Головного управління юстиції в Харківській області від 16.09.2010, яке надійшло до суду 05 жовтня 2010 року, повернуто без виконання судове доручення від 31.08.2010 про вручення компанія Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 01.03.2010 з посиланням на те, що відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, компанія Сторк Холдінгс Лімітед повинна повідомлятися безпосередньо судом на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах шляхом надіслання відповідного судового доручення на адресу відповідного центрального органу Белізу. При цьому Головне управління юстиції в Харківській області не повідомило суду назву відповідного центрального органу Белізу та його адресу.
			Листом Міністерства закордонних справ України від 09.11.2010 було повернуто без виконання судове доручення від 01.11.2010 про вручення компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 04.10.2010. При цьому, Міністерство закордонних справ України не зазначало, які недоліки документів чи інші причини перешкоджають виконанню судового доручення та не зазначило, на яких правових підставах були повернуте судове доручення без виконання.
			Листом Головного управління юстиції в Харківській області від 22.11.2010 було повернуто без виконання судове доручення від 01.11.2010 про вручення компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 04.10.2010, на тій підставі, що у вересні 2009 року Беліз приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, дана Конвенція набула чинності для Белізу з 01 травня 2010 року, проте оскільки Белізом до сьогоднішнього дня не визначено Центральний орган Белізу в розумінні даної Конвенції, необхідно надсипати судове доручення безпосередньо до Міністерства закордонних спав України для організації передачі судового доручення за кордон.
			Листом Міністерства закордонних справ України від 15.03.2011 повідомлено, що на викання судового доручення від 09.02.2011 про вручення Компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 19.01.2011 нотою Постійного представництва України при ООН від 11.03.2011 № 4132/23-194/600-491 передана белізькій стороні ухвала від 19.01.2011 по справі № 39/128-09. Постійне представництво Белізу при ООН не надало жодних доказів вручення Компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухвали від 19.01.2011.
			В судове засідання 23.03.2011 зявилися представник ДАК «Держмедпром», представник ТОВ «Торговий Дім «Біоніка».
			Від ТОВ «Укр-Інвест» надійшла заява про розгляд справи без його участі з урахуванням відзиву на позов, що був раніше поданий під час першого розгляду справи судом першої інстанції.
			Від компанії Сторк Холдінгс Лімітед надійшов відзив на позов.
			Суд вирішив за можливе почати судове засідання, оскільки виходячи зі змісту відзиву на позов компанії Сторк Холдінгс Лімітед, останній відомо про розгляд даної справи в суді, відповідно компанія Сторк Холдінгс Лімітед є такою, що належним чином повідомлена про справу.
			Від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, а саме позивач також просить суд визнати недійсним договір № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008, залучити Міністерство охорони здоровя України та Кабінет міністрів України в якості третіх осіб на стороні позивача, залучити ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача, та змінити назву ДАК «Держмедпром» на ДАК «Укрмедпром».
			Ухвалою від 23.03.2011 суд задовольнив клопотання про зміну назви ДАК «Держмедпром» на ДАК «Укрмедпром», про залучення Міністерства охорони здоровя України та Кабінету міністрів України в якості третіх осіб на стороні позивача, про залучення ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача, про збільшення позовних вимог та змінив статус компанії Сторк Холдінгс Лімітед з третьої особи на стороні відповідача на відповідача по справі.
			Для повідомлення Міністерства охорони здоровя України та Кабінету міністрів України про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, та повідомлення ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2011 було відкладено розгляд справи та визначено дату наступного судового засідання 11.04.2011 о 14-45. 
			В судове засідання 11.04.2011 зявилися представник ДАК «Укрмедпром», представник Кабінету міністрів України, представник ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» та представник компанії Сторк Холдінгс Лімітед.
			Представник Міністерства охорони здоровя України не зявився в судове засідання. Міністерство охорони здоровя України не повідомило суд про причини не явки, хоча було повідомлено належним чином про судове засідання. Від Міністерства охорони здоровя України надійшов відзив на позов.
			Представник ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» не зявився в судове засідання, хоча ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» було повідомлено судом належним чином. ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» не повідомило суду причини не явки в судове засідання та не надало відзиву на позов. 
			Суд вирішив за можливе почати слухання справи по суті.
			В судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2011 о 10-00.
			В судове засідання 21.04.2011 зявилися представник ДАК «Укрмедпром», представник Кабінету міністрів України, представник ТОВ «Торговий Дім «Біоніка».
			Від компанії Сторк Холдінгс Лімітед надійшла заява про розгляд справи без участі компанії Сторк Холдінгс Лімітед з урахуванням відзиву на позов та наданих документів.
			Представник Міністерства охорони здоровя України у судове засідання не зявився.
			Представник ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» в судове засідання не зявився.
			ДАК «Укрмедпром» звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008, укладеного між ДАК «Укрмедпром» та ТОВ «Укр-Інвест», договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008, укладеного між ДАК «Укрмедпром» в особі ТОВ «Укр-Інвест» та ТОВ «Торговий Дім «Біоніка», та договору № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008, укладеного між компанією Сторк Холдінгс Лімітед, ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» та ВАТ «Перший Інвестиційний Банк». Свої вимоги ДАК «Укрмедпром» мотивує тим, що ДАК «Укрмедпром» не мала права здійснювати відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», внесених до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром». Продаж ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» здійснено в супереч законодавству та статуту ДАК «Укрмедпром» та за відсутністю у ДАК «Укрмедпром» необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відповідно, на підставі ст. 215 ЦК України договір доручення № Б08-94 від 27.02.2008, договір купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 та договір № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008 є недійсними. Представник ДАК «Укрмедпром» підтримав позов у судовому засіданні.
			Кабінет міністрів України у письмових поясненнях підтримує позов, вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, оскільки вважає, що акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» незаконно вибули з державної власності. Представник Кабінету міністрів України у судовому засіданні підтримав позов.
			Міністерство охорони здоровя України у письмовому відзиві підтримує позов в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, оскільки вважає, що акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» незаконно вибули з державної власності та ДАК «Укрмедпром» не мала достатнього обсягу дієздатності для відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла». 
			ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» у письмовому відзиві на позов та доповненнях до відзиву заперечує проти позову на тій підставі, що вимоги ДАК «Укрмедпром» є необґрунтованими та безпідставними, а зазначені договори доручення та купівлі-продажу є дійсними. Представник ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» підтримав у судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позов.
			Компанія Сторк Холдінгс Лімітед у письмовому відзиві на позов заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки придбані акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» на час відчуження не перебували у власності держави, а були власністю юридичної особи - ДАК «Держмедпром», яка здійснила відчуження цих акції у повній відповідності до діючого законодавства та статуту ДАК «Держмедпром». Представник компанії Сторк Холдінгс Лімітед у судовому засіданні 11.04.2011 підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Компанія Сторк Холдінгс Лімітед просить розглянути позов без участі представника компанії.
			ТОВ «Укр-Інвест» у письмовому відзиві на позов заперечує проти позову на тій підставі, що зазначені договори доручення та купівлі-продажу укладені у повній відповідності до вимог чинного законодавства. ТОВ «Укр-Інвест» просить розглянути позов без участі представника товариства.
			Розглянувши надані учасниками процесу докази, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Судом встановлено такі фактичні обставини справи.
			На підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості» № 897 від 05.06.2000 була створена Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» шляхом передачі до її статутного капіталу майна державних підприємств, а також пакетів акцій акціонерних товариств, що перебували у державній власності. Серед пакетів акцій, що підлягали передачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром», були й 25% + 1 акція ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945).
			З аналізу постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000, акту № 347 від 18.08.2000 слідує, що станом на 05.06.2000 (дату створення ДАК «Укрмедпром») держава здійснювала повноваження власника щодо належного пакету акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945) у розмірі 25% + 1 акція (що складає 13 087501 шт. акцій) через Фонд державного майна України та зазначений пакет акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945) обліковувався за Фондом державного майна України.
			Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 держава в особі Кабінету Міністрів України встановила, що Міністерство охорони здоровя України є засновником (акціонером) ДАК «Укрмедпром», та зобовязала Міністерство охорони здоровя України та Фонд державного майна України затвердити статут ДАК «Укрмедпром».
			04 серпня 2000 року Міністерство охорони здоровя України та Фонд державного майна України затвердили статут ДАК «Укрмедпром», згідно з яким ДАК «Укрмедпром» створено відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про власність», «Про господарські товариства» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000.
			18 серпня 2000 року Фондом державного майна України згідно з актом № 347 передано до статутного фонду ДАК «Укрмедпром» 25%+1 акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			ДАК «Укрмедпром» став обліковуватися як власник 25%+1 акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в системі реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			28 листопада 2006 року згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України № 230-0 найменування ДАК «Укрмедпром» змінено на ДАК «Держмедпром», цим же наказом генеральним директором ДАК «Держмедпром» призначено Бірюкова О.В., а також затверджено статут ДАК «Держмедпром» в новій редакції.
			12 грудня 2006 року Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва був зареєстрований статут ДАК «Держмедпром» в новій редакції, затверджений Міністерством охорони здоровя України.
			10 січня 2008 року ДАК «Держмедпром» в особі Бірюкова О.В. видала довіреність на користь ОСОБА_4. Цією довіреністю ОСОБА_4 надано право укладати від імені ДАК «Держмедпром» договори щодо розпорядження будь-яким майном ДАК «Держмедпром», в тому числі у вигляді акцій.
			25 лютого 2008 року Постановою №387/3 про відкриття виконавчого провадження Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДАК «Держмедпром» заборгованості на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» у розмірі 353 773, 23 грн. На підставі цієї ж постанови було накладено арешт на майно ДАК «Держмедпром» у вигляді 13 087 501 шт. простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», номінальною вартістю 654 375,05 грн., що обліковувалися на рахунку у цінних паперах № 390600, відкритому на ім'я ДАК «Держмедпром» у ВАТ «Мегабанк». Вказаною постановою було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документу про стягнення на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» грошової суми у розмірі 353 773, 23 грн.
			26 лютого 2008 року в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ДАК «Держмедпром» отримала погодження Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на реалізацію належних 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», у строк, встановлений для добровільного виконання рішення в рахунок повного погашення боргу в розмірі 353 773, 23 грн.
			27 лютого 2008 року ДАК «Держмедпром» в особі ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Укр-Інвест» договір доручення № Б08-94 на відчуження 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945).
			27 лютого 2008 року ДАК «Держмедпром» в особі ОСОБА_4 за участю ТОВ «Укр-Інвест» та ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» уклали договір купівлі-продажу № Б08-94/1, за яким 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945), було відчужено на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» за ціною 670000,00 грн.
			28 лютого 2008 року Постановою № 387/3 Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДАК «Держмедпром» заборгованості на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» у розмірі 353 773, 23 грн. та знято арешт з 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», у звязку з тим, що згідно з розпорядженням № 387/3 від 28.02.2008 кошти були перераховані стягувачеві ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» у повному обсязі - 353 773, 23 грн.
			14 березня 2008 року ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» здійснило відчуження на користь Компанії Сторк Холдінгс Лімітед 13 087 501 шт. акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945) за договором № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів.
			04 листопада 2008 року найменування ДАК «Держмедпром» було знову змінено на ДАК «Укрмедпром» на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України від 18.09.2008 № 202-0, статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» в редакції від 22.09.2008 та наказу Міністерства охорони здоровя України від 04.11.2008 № 250-0.
			Виходячи з того, що за весь час існування ДАК «Укрмедпром» назву компанії декілька раз змінено (при цьому реорганізації компанії не відбувалось, ідентифікаційний код компанії залишився незмінним 31106596), суд надалі по тексту буде застосовувати назву державної акціонерної компанії  «Укрмедпром», що є діючою назвою компанію на дату ухвалення рішення.
			Суд дійшов висновку що для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити станом на лютий-березень 2008 (станом на дату відчуження акцій): субєкта права власності на акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», визначити правовий статус ДАК «Укрмедпром» та правовий статус майна ДАК «Укрмедпром», визначити чи є ДАК «Укрмедпром» державною холдинговою компанією - та виходячи із встановлених обставин визначитися із правомірністю набуття ТОВ «Торговий Дім «Біоніка», а потім компанією Сторк Холдінгс Лмітіед акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			Для того, щоб встановити станом на лютий-березень 2008 (станом на дату відчуження акцій) субєкта права власності на акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», необхідно визначити, чи було волевиявлення держави на передання акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» до ДАК «Укрмедпром» саме у власність. Зазначене також викладено у постанові Верховного суду України від 19.05.2009 зі справи 11/31-08, а саме «отже, набуття товариством права власності на майно, передане учасниками та засновниками до статутного фонду, відбувається у разі волевиявлення останніх на передачу цього майна саме у власність … При цьому в матеріалах справи відсутні докази про передачу спірних акцій позивачу на праві власності, а самі уповноважені державні органи, що здійснювали передачу і управління вказаним державним майном, не залучалися до участі в даній справі … Відтак, висновок судів нижчих інстанцій про правомірність передачі позивачем права власності на вищезазначений пакет акцій без зясування правового режиму даного майна є передчасним. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно звернути увагу на положення частини 1 статті 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності»” (який був чинний на момент укладення спірних договорів), якою передбачено, що одним з обєктів управління державної власності є корпоративні права, які належать державі у статутних фондах господарських організацій. Згідно з частиною 2 статті 11 цього Закону корпоративні права держави, передані в управління уповноваженій особі, не можуть бути відчужені уповноваженою особою з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України, на них не може бути звернено стягнення за зобовязаннями уповноваженої особи, щодо них уповноваженою особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної власності цих корпоративних прав. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації. Крім того, суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно зясувати дійсні права та обовязки сторін, дослідити правовий режим спірного майна і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону». 
			Судом досліджено та встановлено, що процедура створення ДАК «Укрмедпром», а відповідно і процедура передачі акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» шляхом внесення їх до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром», складалась з таких юридично значущих дій держави в особі своїх уповноважених органів державної влади: 1) Міністерство охорони здоровя України погодило з Фондом державного майна України пропозицію створення ДАК «Укрмедпром», зокрема, шляхом внесення до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»; 2) Міністерством охорони здоровя України було подано на розгляд Кабінету Міністрів України пропозицію про створення ДАК «Укрмедпром», зокрема, шляхом внесення до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»; 3) Кабінетом Міністрів України було прийнято пропозицію Міністерства охорони здоровя України про створення ДАК «Укрмедпром», зокрема, шляхом внесення до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»; 4) постановою Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості» № 897 від 05.06.2000 було створено ДАК «Укрмедпром» та було затверджено внесення до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			Постановою Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 держава в особі Кабінету Міністрів України установила, що Міністерство охорони здоровя України є засновником (акціонером) ДАК «Укрмедпром», та зобовязала Міністерство охорони здоровя України та Фонд державного майна України затвердити статут ДАК «Укрмедпром».
			На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 Міністерство охорони здоровя України та Фонд державного майна України затвердили статут ДАК «Укрмедпром» від 04.08.2000, як локальний нормативний акт, в якому держава визначила правовий статус ДАК «Укрмедпром», як самостійного субєкта права, та правовий режим майна ДАК «Укрмедпром». Відповідно до п. 1.1. Статуту від 04.08.2000 ДАК «Укрмедпром» створено відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про власність», «Про господарські товариства» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000.
			18 серпня 2000 року Фонд державного майна України та ДАК «Укрмедпром» підписали акт № 347 прийому-передачі 25% відсотків простих іменних акцій + 1 акція ВАТ «Полтавський завод медичного скла» до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».
			Згідно з Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 року «Перелік акціонерних товариств, пакети акцій яких перебувають у державній власності та передаються до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» та акту № 347 від 18.08.2000 акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» у розмірі 25 % + 1 акція було передано до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром». 
			Внаслідок виконання зазначеної операції в реєстрі власників іменних цінних паперів (акцій), емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», були здійснені (проведені) відповідні зміни в частині зміни складу акціонерів з держави в особі Фонду державного майна України на ДАК «Укрмедпром». ДАК «Укрмедпром» став обліковуватися як власник 25%+1 акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в системі реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ «Полтавський завод медичного скла», що підтверджується випискою № 33785/3 з реєстру власників іменних цінних паперів (про стан особового рахунку на 16.03.2007), складеною реєстратором - ТОВ «Полтавська консалтингова група» та випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 390600 (станом на 25.01.2008), складеною зберігачем цінних паперів  ВАТ «Мегабанк».
			Суд зазначає, що набуття товариством права власності на майно, передане засновниками до статутного капіталу, відбувається у разі волевиявлення засновника на передачу цього майна саме у власність. При цьому відповідно до законодавства України наявність такого волевиявлення презюмується у цивільних правовідносинах, якщо інше не встановлено законом чи установчими документами.
			Зазначена правова позиція також відображена в постановах Вищого господарського суду України по справах № 29/469-07, № 29/268-07, № 11/07-08.
			Згідно із законодавством України на дату створення ДАК «Укрмедпром»: ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991: «товариство є власником: … майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність»; ч. 1 ст. 25 Закону України «Про власність» від 07.02.1991, що діяв на дату створення ДАК «Укрмедпром»: «об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій …»; ч. 1 ст. 26 Закону України «Про власність» від 07.02.1991, що діяв на дату створення ДАК «Укрмедпром»: «об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів …».
			ГК України передбачено, що «особливості створення та діяльності державних акціонерних товариств визначаються цим Кодексом, законом про державні підприємства, іншими законами» (ч. 11 ст. 81, що діяла на момент здійснення (укладання) договорів щодо відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»). 
			Згідно аналізу ст. 73 (поняття державного унітарного підприємства), ст. 74 (можливість перетворення державного унітарного підприємства у державне акціонерне товариство) та ст. 81 (акціонерні товариства (що діяла на момент здійснення (укладання) договорів щодо відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»)) ГК України слідує, що законодавчо в Україні відокремленні поняття таких організаційно-правових форм як «акціонерне товариство» (в тому числі, «державне акціонере товариство») від «державне унітарне підприємство» за їх правовою природою, відповідно, розрізняється й правовий режим майна акціонерного товариства та державного унітарного підприємства. 
			В ч 2 ст. 135 ГК України зазначено, що власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації ...
			За змістом ст. ст. 136, 137 ГК України майно закріплюється за субєктами господарювання на праві господарського відання чи оперативного управління, у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами. 
			ГК України не передбачає закріплення майна за акціонерними товариствами (в тому числі державними акціонерними товариствами) на праві господарського відання чи оперативного управління.
			Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 12, Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991: «Господарське товариство є власником: 1) майна переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу …».
			Жодним законом України станом на дату створення ДАК «Укрмедпром» та станом на момент відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» не передбачено, що майно, внесене до статутного капіталу державного акціонерного товариства, що було створено за механізмом створення ДАК «Укрмедпром», належить цьому товариству на правах господарського відання чи оперативного правління, а також не передбачено будь-яких особливостей діяльності державних акціонерних товариств, що були створені за механізмом створення ДАК «Укрмедпром».
			Закон України про державні підприємства, на який зроблено відсилку в ч. 11 ст. 81 ГК України (що діяла на момент відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»), не існувало та не існує в Україні. 
			З моменту створення ДАК «Укрмедпром» та по сьогоднішній день ані Кабінет Міністрів України, ані Фонд державного майна України, ані Міністерство охорони здоровя України, ані будь-який інший орган державної влади не оспорював правомірність рішення про передачу до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» та не оспорював дійсність статутних документів ДАК «Укрмедпром».
			Відповідно до статуту ДАК «Укрмедпром» в редакції від 04.08.2000: Компанія є відкритим акціонерним товариством, що створено відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про власність», «Про господарські товариства» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 (п.1.1); Компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності … (п. 3.5); Компанія відповідає за своїми зобовязаннями всім належним їй майном (п. 3.6); Компанія є власником: майна, в тому числі коштів, переданих їй засновником та акціонерами у власність (п. 4.2); Компанія, здійснюючи право власності, володіє, користується та розпоряджається належним їй майном на свій розсуд, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству України та цьому Статутові (п. 4.3).
			Відповідно до статуту ДАК «Укрмедпром» в редакції від 12.12.2006 (що діяла на момент укладання договорів щодо відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»): Компанія є акціонерним товариством (п.п.1.1, 2.1); Компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності (п. 3.3); Компанія відповідає за своїми зобовязаннями всім належним їй на праві власності майном (п. 3.5); Компанія є власником майна, у тому числі коштів, переданих їй у власність засновником й акціонерами (п. 5.3); Компанія володіє, користується й розпоряджається належним їй майном відповідно до законодавства, вчиняючи стосовно нього дії, що не суперечать законодавству, цьому статуту й меті діяльності Компанії (п. 5.4).
			З викладеного вбачається, що статут ДАК «Укрмедпром», як в редакції на дату створення, так і в редакції на момент укладання договорів з відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», ніколи не містив положень стосовно передачі державою майна до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» на правах господарського відання чи оперативного управління.
			Зміст документів, наявних в матеріалах справи, зокрема статут ДАК «Укрмедпром» в усіх редакціях, акт № 347 від 18.08.2000, виписка № 33785/3 з реєстру власників іменних цінних паперів (про стан особового рахунку на 16.03.2007), виписка про обіг на рахунку в цінних паперах № 390600 (станом на 25.01.2008), є наочним підтвердженням (є належними та достатніми доказами) наявності в 2000 році волевиявлення держави в особі уповноважених органів державної влади: Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоровя України, - на вибуття із власності Фонду державного майна України акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» та передачу (відчуження) цих акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» саме у власність ДАК «Укрмедпром» шляхом внесення акцій до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».
			В результаті передачі державою акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в якості внеску до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром», ДАК «Укрмедпром» в 2000 році стала власником цих акцій (акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»).
			Зазначене підтверджується також позицією з цих же питань Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що викладена у листах № 16/01/11165 від 26.06.2008 та № 11/02/16415 від 10.09.2008 на адресу Служби безпеки України, в яких зазначено, що «… Отже, держава, створивши ДАК «Держмедпром», є власником 100% акцій, які емітовані ДАК «Держмедпром», та не є власником майна, що було передано державою до статутного капіталу ДАК «Держмедпром», так як неможливо одночасно мати право власності на акцій акціонерного товариства та на майно, що внесено до статутного капіталу цього акціонерного товариства … Якщо держава як акціонер в особі Фонду державного майна України передає в якості внеску до статутного капіталу акціонерного товариства частку, належну їй в статутному капіталі іншого акціонерного товариства, право власності на зазначений пакет акцій набуває товариство, якому передані ці акції до статутного капіталу …».
			ДАК «Укрмедпром» в позові зазначає, що держава в особі Фонду державного майна України, передавши в 2000 році акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром», залишилась власником акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», тобто не передавала зазначені акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» у власність ДАК «Укрмедпром», оскільки процедури приватизації стосовно акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» та самої ДАК «Укрмедпром» не здійснювалось. При цьому, позивач посилається на ч. 3 ст. 145 ГК України та п. 5.5 Статуту ДАК «Укрмедпром» (в редакції від 12.12.2006).
			Таким чином, позиція ДАК «Укрмедпром» засновується на тому, що держава в особі органів державної влади має право відчужувати державне майно лише шляхом приватизації, та що акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» після їх передачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» залишились у власності держави.
			Проте з даним висновком позивача суд не може погодиться, оскільки відповідно до законодавства України в редакції станом на дату створення ДАК «Укрмедпром» (станом на 2000 рік) та станом на сьогоднішню дату відчуження державного майна шляхом приватизації є лише одним із способів розпорядження державою належним їй майном. 
			Діюче законодавство України (в тому числі і ГК України) регулює порядок розпорядження органами державної влади державним майном на тих же у мовах як і законодавство України, що існувало на дату створення ДАК «Укрмедпром», тобто діюче законодавство України також визначає декілька способів розпорядження органами державної влади державним майном.
			Держава в особі органів державної влади як в 2000 році (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992, преамбула, п.п. 4, 5, 14, 21, 22 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.1999, ст. 86 ЦК УРСР, ст.ст. 3, 4, 31-34 Закону України «Про власність» від 07.02.1991, ст.ст. 10, 12 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991) так і сьогодні (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992, ст. 1 Закону України «Про управління обєктами державної власності» від 21.09.2006, ст.ст. 2, 73, 74, 136, 137, 140, 141, 145 ГК України, ст.ст. 115, 167, 317-319, 329 ЦК України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008) могла та може розпоряджатися належним їй майном на праві державної власності: або в порядку приватизації державного майна; або в порядку закріплення державного майна за державними підприємствами на праві господарського відання або оперативного управління (при цьому державні підприємства наділяються відповідними повноваженнями щодо відчуження закріпленого державного майна з додержанням процедури погодження відчуження з відповідними компетентними органами державної влади (як правило, з Фондом державного майна України та галузевим міністерством)); або в порядку передачі в управління державного майна відповідним компетентними органам державної влади (як правило, Фонду державного майна України чи галузевому міністерству) або субєкту підприємницької діяльності, що здійснює функції з управління на професійній основі; або в порядку створення (заснування) господарського товариства шляхом передачі майна в якості внеску до статутного капіталу господарського товариства в обмін на корпоративні права цього господарського товариства; або в порядку відчуження державного майна на підставі відповідного цивільно-правового договору (купівлі-продажу, міни, поставки тощо).
			З викладеного слідує, що не має жодних підстав застосувати Закон України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 як єдиний закон, що встановлює способи розпорядження державою належним їй майном. 
			Крім того, з аналізу ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст.11, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного майна» слідує, що приватизація як один із способів розпорядження державою належним їй майном може бути застосована (реалізована) за наявності у сукупності таких умов: 1) прийняття рішення про приватизацію державного майна; 2) включення такого державного майна до переліків об'єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, виходячи із завдань програми приватизації на відповідний рік. 
			Станом на 2000 рік, на момент створення ДАК «Укрмедпром», держава ані в особі Кабінету Міністрів України, ані в особі Міністерства охорони здоровя України, ані в особі Фонду державного майна України, ані в особі будь-яких інших органів державної влади не приймала рішення як власник щодо приватизації акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла». Акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» не були включені до переліків об'єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
			Відповідно, на момент створення ДАК «Укрмедпром» держава в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства охорони здоровя України та в особі Фонду державного майна України не мала наміру відчужувати акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в порядку приватизації. 
			Оскільки держава не обрала такого способу відчуження державного майна (акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла») як приватизація, то відсутні правові підстави для застосування приватизаційного законодавства України до правовідносин, що виникли у 2000 році з питань відчуження державою пакету акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			Посилання позивача на ч. 3 ст. 145 ГК України, як на законодавче обмеження щодо розпорядження акціями ВАТ «Полтавський завод медичного скла», є некоректним , оскільки зазначена норма щодо зміни правового режиму майна державного підприємства шляхом приватизації має диспозитивний, а не імперативний характер.
			Також, є необґрунтованим посилання позивача на Закон України «Про холдингові компанії в Україні» від 15.03.2006, як на законодавче обмеження щодо розпорядження акціями ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			Відповідно до Закону України «Про холдингові компанії в Україні» від 15.03.2006 однією з обов'язкових ознак для визначення юридичної особи як державної холдингової компанії є створення юридичної особи в процесі корпоратизації чи приватизації.
			Згідно з Указом Президента № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» в редакції від 15.06.1993 корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства.
			Відповідно до приписів Закону України «Про приватизацію державного майна» під приватизацією державного майна розуміються правовідносини з відчуження державного майна органом приватизації покупцю певним способом (аукціон, конкурс тощо) у встановленому порядку. 
			Вищезазначений процес створення ДАК «Укрмедпром» свідчить про те, що ДАК «Укрмедпром» не була створена в процесі корпоратизації чи приватизації. Отже, ДАК «Укрмедпром» не є державною холдинговою компанією. Відповідно, положення Закону України «Про холдингові компанії в Україні» від 15.03.2006 не поширюється на ДАК «Укрмедпром», в тому числі й положення щодо правого статусу майна державних холдингових компаній та повноважень щодо розпорядження цим майном.
			Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 суб'єктами управління об'єктами державної власності є: … державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури).
			ДАК «Укрмедпром» є відкритим акціонерним товариством, тобто є підприємницьким товариством, що створене державою. ДАК «Укрмедпром» не є державною холдинговою компанією. Отже, ДАК «Укрмедпром» не є господарською структурою у розумінні ст.4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006.
			Відповідно, дія Закону України «Про управління об'єктами державної власності» не поширюється на ДАК «Держмедпром», в тому числі й ч. 2 ст. 9 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», що передбачає наступне: «корпоративні права держави, надані господарським структурам в управління, не можуть бути відчужені з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України. Стосовно них не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження цих корпоративних прав з державної власності. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації».
			Відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006: - ст. 1 - управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб; - ч. 1 ст. 3 - Об'єктами управління державної власності є: майно, яке передане казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям; майно, яке передане державним господарським об'єднанням; корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави); державне майно, що забезпечує діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, управління яким здійснюється в порядку, визначеному окремими законами; державне майно, передане в оренду, лізинг, концесію; державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій; державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук; безхазяйне та конфісковане майно, що переходить у державну власність за рішенням суду; - ч. 2 ст. 11 - Корпоративні права держави, передані в управління уповноваженій особі, не можуть бути відчужені уповноваженою особою з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України, на них не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями уповноваженої особи, щодо них уповноваженою особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної власності цих корпоративних прав. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації; - п. 14 ч. 1 ст. 6 - уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: … передають функції з управління об'єктами державної власності господарським структурам та уповноваженим особам, укладають з ними договори доручення і здійснюють контроль за ефективністю їх виконання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
			Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
			Із наведеного слідує, що передаючи обєкти державної власності в управління господарським структурам, держава в особі уповноважених своїх органів укладає з відповідними господарськими структурами договори доручення на управління обєктами державної власності. При цьому передане майно в управління залишається у власності держави, тобто не відбувається переходу права власності на це майно від держави до господарських структур.
			Передача власником свого майна до статутного капіталу господарського товариства є одним із способів по розпорядженню власником своїм майном, наслідком якого є перехід права власності на передане майно до статутного капіталу від власника до самого господарського товариства. Отже, не має жодних правових підстав для ототожнення таких юридично значущих дій як передача майна в управління акціонерному товариству та передача майна у якості внеску до статутного капіталу акціонерного товариства. 
			Кабінет Міністрів України не укладав та й не міг укласти з ДАК «Укрмедпром» договір доручення, за яким були б передані в управління ДАК «Укрмедпром» акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», оскільки вказані акції були передані державою до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».
			Таким чином, при передачі акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» від держави до ДАК «Укрмедпром» не було факту передачі цих акцій в управління ДАК «Укрмедпром», а відбувся факт відчуження цих акцій (передачі у власність). Передача акцій у власність ДАК «Укрмедпром» є не сумісною з правовідносинам щодо управління, яке відбувається за іншою окремою процедурою.
			Згідно з ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» об'єктами управління державної власності є: … корпоративні права, які належать державі в статутних фондах господарських товариств (далі - корпоративні права держави).
			Із наведеного випливає, що корпоративними правами держави в розумінні Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 є корпоративні права держави саме в статутному капіталі господарської організації, учасником якої є держава, а не корпоративні права, що були внесені державою до статутного капіталу господарської організації в обмін на корпоративні права (частку в статному капіталі), що емітовані цією господарською організацією. 
			Отже, дія Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 поширюється на ДАК «Укрмедпром» лише в частині управління державою 100% акцій, які емітовані ДАК «Укрмедпром» і належать державі. 
			Статут ДАК «Укрмедпром» (що діяв на дату укладання договорів з відчуження акцій «Полтавський завод медичного скла») був затверджений Міністерством охорони здоровя України 28.11.2006. 
			Відповідно, до статуту ДАК «Укрмедпром» (що діяв на дату укладання договорів з відчуження акцій «Полтавський завод медичного скла») повноваження щодо розпорядження майном, належним ДАК «Укрмедпром», розподілені між органами управління (засновником, спостережною радою та генеральним директором) в залежності від вартості майна, що відчужується (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.14, 9.20). 
			Згідно аналізу положень статуту ДАК «Укрмедпром» в редакції станом на дату укладання договорів з відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» слідує, що Міністерство охорони здоровя України, затверджуючи статут ДАК «Укрмедпром», заздалегідь своїми вольовими рішеннями визначило саме вказаний в статуті порядок розпорядження ДАК «Укрмедпром» належним ДАК «Укрмедпром» майном на праві власності. 
			На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ДАК «Укрмедпром» мала право розпоряджатися належним їй майном (в тому числі й акціями ВАТ «Полтавський завод медичного скла») відповідно до статуту. 
			Повноваження Генерального директора ДАК «Укрмедпром» визначені п. 9.20 статуту ДАК «Укрмедпром» в редакції від 12.12.2006 (що діяла на момент укладання договорів щодо відчуження акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»). Посилання ж позивача на п. 5.5 Статуту (відповідного до якого до прийняття рішення про приватизацію, щодо акцій Компанії не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження з державної власності), як на обмеження щодо розпорядження акціями ВАТ «Полтавський завод медичного скла», є некоректним, оскільки стосується акцій емітованих ДАК «Укрмедпром», що перебувають у державній власності, а не акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», що належать ДАК «Укрмедпром» на праві власності.
			Також є необґрунтованим посилання позивача на мету створення ДАК «Укрмедпром», визначену п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості» № 897 від 05.06.2000 та п. 2.1 Статуту ДАК «Укрмедпром», як на підставу неможливості відчуження ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла». Зазначені положення носять загальний характер, та взагалі не визначають обсягу компетенції органів управління ДАК «Укрмедпром».
			Згідно п.9.20 статуту ДАК «Держмедпром» Генеральний директор приймає рішення щодо розпорядження майном Компанії, вартість якого не перевищує 25% вартості активів Компанії за одну операцію.
			Таким чином, Генеральний директор ДАК «Держмедпром» мав право самостійно розпоряджатися майном Компанії за умови, що вартість такого майна не буде перевищувати 25% вартості активів Компанії. 
			Ні положення статуту ДАК «Укрмедпром», ні діюче законодавство не містить визначення поняття «вартість майна». Суд дійшов висновку, що вартість майна  це вартість, за якою це майно відчужується. 
			Відповідно, не вимагає погодження спостережної ради ДАК «Укрмедпром» операція, за якою майно ДАК «Укрмедпром» відчужується за вартістю (ціною), яка не перевищує 25% вартості активів ДАК «Укрмедпром».
			Відповідно до даних балансу ДАК «Укрмедпром» станом на 31.12.2007 вартість активів Компанії склала 144274,3 тис. грн. При цьому вартість (ціна) належних ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», що були відчужені за спірними договорами, склала 670,00 тис. грн.
			Таким чином, укладання ДАК «Укрмедпром» договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 не потребувало будь-якого погодження зі спостережною радою ДАК «Укрмедпром» чи Міністерством охорони здоровя України.
			Згідно п. 9.22 статуту ДАК «Укрмедпром» Генеральний директор видає довіреності на вчинення юридичних дій від імені ДАК «Укрмедпром».
			Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
			Судом встановлено, що форма довіреності від 10.01.2008, на підставі якої ОСОБА_4. діяв від імені ДАК «Укрмедпром», відповідає формі, в якій відповідно до закону вчиняються договір доручення на відчуження акцій та договір купівлі-продажу акцій. Станом на дату укладання договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 довіреність від 10.01.2008, на підставі якої діяв ОСОБА_4., не була відізвана, була діючою. 
			Суд дійшов висновку, що оскільки ДАК «Укрмедпром» мала право на укладання даних договорів та укладання ДАК «Укрмедпром» зазначених договорів не потребувало будь-якого погодження зі спостережною радою ДАК «Укрмедпром» чи Міністерством охорони здоровя України, ОСОБА_4. мав всі правові підстави для укладання даних договорів від імені ДАК «Укрмедпром» на підставі довіреності від 10.01.2008, виданої від імені ДАК «Укрмедпром» генеральним директором  Бірюковим О.В. 
			Відповідно до ст. 215 ЦК України: ч. 1 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; ч. 2 - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; ч. 3 - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
			З аналізу викладеного слідує, що недійсні правочини поділяються на два види: 1) нікчемні правочини  правочини, недійсність яких встановлена законом; 2) оспорювані правочини  правочини, недійсність яких встановлюється судом з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
			ЦК України встановлено нікчемність таких правочинів: 1) правочинів, укладених з недодержанням вимог обовязкової письмової форми, якщо недійсність прямо передбачена законом (наприклад, правочини щодо забезпечення виконання зобовязань  ст. 547 ЦК України); 2) правочинів, укладених з недодержанням вимог закону про обовязкове нотаріальне посвідчення договорів або односторонніх правочинів (ч. 1 ст. 219, ст. 220 ЦК України); 3) правочинів, укладених малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без належного схвалення (ст. 221 ЦК України); 4) правочинів, укладених недієздатною фізичною особою (ст. 226 ЦК України); 5) правочинів, укладених без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України); 6) правочинів, які порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України).
			З огляду на викладене слідує, що договори, на підставі яких відчужені акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», не підпадають під визначення жодного з нікчемних правочинів, встановлених ЦК України.
			Є необґрунтованим посилання позивача на те, що договори, за якими відчужені акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, у звязку з тим, що спрямовані на незаконне заволодіння майном держави в особі ДАК «Укрмедпром».
			Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до Постанови Верховного суду України № 12 від 24.12.1999 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» під публічним порядком у цьому та інших випадках … належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
			Незаконне заволодіння чужим майном є кримінально карним діянням (злочином). Відповідно, таке заволодіння чужим майном може бути встановлено виключно вироком суду.
			З огляду на викладене слідує, договори, за якими ДАК «Укрмедпром» відчужені акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» не порушують публічний порядок. Спір, що виник у звязку з укладанням договорів, за якими відчужено акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», є звичайним господарсько-правовим спором між самостійними рівноправними субєктами господарювання. Також відсутній вирок суду, яким би підтверджував факт незаконного заволодіння акціями ВАТ «Полтавський завод медичного скла».
			Відповідно до ст. 203 ЦК України: ч. 1 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; ч. 2 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч. 3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; ч. 4 - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; ч. 5 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; ч. 6 - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 
			Судом встановлено, що договір доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договір купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 є такими, що укладені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту ДАК «Укрмедпром». Зміст зазначених договорів не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. ДАК «Укрмедпром» та особа, що діяла від імені ДАК «Укрмедпром» (ОСОБА_4) мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008.
			Волевиявлення сторін договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договір купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 вчинені у формі, встановленій законом та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
			Таким чином, відсутні жодні правові підстави для визнання недійсними договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008. Відповідно, відсутні жодні правові підстави й для визнання недійсним договору № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008, за якими Компанія Сторк Холдінгс Лімітед набула права власності на вказаний пакет акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла». 
			Таким чином, договір доручення № Б08-94 від 27.02.2008, договір купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 та договір № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008 були укладені з дотриманням положень Статуту ДАК «Укрмедпром» та вимог чинного законодавства України, в тому числі й ст.ст. 203, 215 ЦК України.
			На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82  85 Господарсько-процесуального кодексу України, 
			 
				 ВИРІШИВ:
				 В позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Бонанза» відмовити повністю.
				В позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Укр - інвест» відмовити повністю.
				В позові ДАК «Укрмедпром»до компанії Сторк Холдінгс Лімітед відмовити повністю.
				 Повне рішення складене 26.04.2011року.
				 
					 Суддя Швидкін А.О.
					Суддя Кононова О.В.
					Суддя Тихий П.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...