Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-5919/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2011.
Дата набрання законної сили: 26.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		22ц-5919/11 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. 
		 Доповідач - Петренко І.О. 
		 
			 
				 УХВАЛА 
				ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
				25 травня 2011 року
				Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
				головуючого судді  Петренко І.О.
				суддів  Котушенко С.П., Романюк М.М.
				при секретарі  Солодової І.М.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату,-
				В С Т А Н О В И Л А :
				У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по обовязковим платежам в сумі 1136,43 грн. а також витрати повязані з надсиланням поштового повідомлення у сумі 5,50 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 17 гривень , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на правову допомогу у сумі 75 гривень, а всього на суму 1263,93 гривень.
				В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, яка розташована в будинку, який обслуговує обєднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1(надалі ОСББ АДРЕСА_1), однак на протязі певного періоду не сплачують квартирну плату, яка складається з комунальних послуг, які надані ОСББ «Карла Маркса 42»власнику квартири, а тому відповідачі має заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку не сплачує. 
				Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року позовні вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинкуАДРЕСА_1задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинкуАДРЕСА_1заборгованість за квартирну плату у сумі 996,06 грн.Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь обєднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1в рахунок судових витрат понесених позивачем при подачі позову 47 грн. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь держави 82,60 грн. в рахунок недоплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог у задоволені відмовлено. 
				В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1.
				Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав. 
				Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
				Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
				 Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
				Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ „АДРЕСА_1” , встановив, що відповідачі по справі являються власниками АДРЕСА_1 ( ар. сп. 32).
				В період з жовтня 2006 року по грудень 2009 року у відповідачів внаслідок не повної оплати за наданні послуги склалася заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1447грн. 87 коп.( ар. сп.78-79).
				Статтями 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
				Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України№ 572 від 8 жовтня 1992 року. 
				Таким чином, необхідність укладання договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладання визначено як обовязок, а не право сторін.
				Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
				Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
				Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
				Керуючись ст..ст. 303,307,308,313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
				У Х В А Л И Л А :
				Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
				Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року залишити без змін.
				Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
				 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...