Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-60/1539/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 4-60/1539/11 року
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И 
		 "06" червня 2011 р. року Котовський міськрайонний суд Одеської області 
		в складі: головуючої - Паценюк Г. В
		при секретарі Дідур О. Є.,
		 за участю прокурора Фатєєва А.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про відмову в порушені кримінальної справи, 
		В С Т А Н О В И В :
		 ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною скаргою, стверджуючи, що 22 грудня 2010 року, на підставі довіреності ВКМ № 748473 від 22.09.2008 року, посвідченої і зареєстрованої в реєстрі за № 2097, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернувся до Котовської міжрайонної прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи відносно інспекторів відділу ДАІ м. Котовська, капітана ОСОБА_3, та прапорщика ОСОБА_4, за ч. 2 ст.. 162 КК України, (незаконне проникнення службовою особою до володіння особи), ч. 1 ст. 289 КК України, (незаконне заволодіння транспортним засобом), ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання з використанням свого службового становища), ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене організованою групою) та ч.1 ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень). Крім того, просив прокуратуру зобовязати посадових осіб ВДАІ м. Котовська повернути незаконно відібраний автомобіль марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2.
		В своїй заяві він вказав, що 02.02.2010 року, біля 18.00 години, він із сином ОСОБА_5, на автомобілі марки ВАЗ 21063 д/н № НОМЕР_1 під'їхав до магазину, який знаходиться біля Борщівської школи інтернат. ОСОБА_5, зайшов у магазин, а він пішов в гараж який знаходиться неподалік від магазину.
		Приблизно через 15 хвилин він повернувся до магазину, проте ні ОСОБА_5, ні автомобіля там вже не було.
		Біля 23.00 години, ОСОБА_5, прийшов додому і розповів, що коли він знаходився в магазині, до нього підійшов співробітник ДАІ ОСОБА_3, і запропонував вийти на вулицю. На вулиці інспектор ОСОБА_3., запитав, чия це машина та почав вимагати предявити документи на неї. ОСОБА_5, відповів, що автомобіль належить батькові і через декілька хвилин останній підійде та предявить документи. Останній не став його слухати, підізвав прапорщика ОСОБА_4, і той склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, скоєне ніби то ОСОБА_5. В процесі складання протоколу, ОСОБА_3, наказав сину покласти руки на капот, після чого, притиснувши його до машини, ОСОБА_4, почав обшукувати кишені.
		В одній із кишень було знайдено ключі від дверей і запалення машини. ОСОБА_3, відкрив його автомобіль і сів за кермо, а сину наказав сісти в патрульний автомобіль, після чого вони поїхали до м. Котовська. Автомобіль працівники ВДАІ відібрали і помістили на штраф майданчик, де він знаходиться до цього часу.
		В повернені автомобіля без сплати за зберігання на штраф майданчику, йому було відмовлено. За таких обставин, він як власник не має можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем. 
		02.04.2011 року, з Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області, ним було отримано повідомлення, про те, що його заява розглянута, та в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_3, та ОСОБА_4
		13.04.2011 року, згідно заяви, він отримав з Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області копію постанови помічника Котовського міжрайонного прокурора Фатєєва А.В., від 25.02.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи.
		Вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вважає необєктивною та незаконною, так як висновок помічника прокурора ґрунтується тільки на результатах службової перевірки УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та пояснень самих працівників ВДАІ ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Його пояснення, та пояснення сина ОСОБА_5, при проведенні перевірки, до уваги не бралися. Передбачені законом заходи для всебічного і повного дослідження обставин справи, не застосовувались. За таких обставин, просить суд, постанову Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про відмову в порушені кримінальної справи, відмінити, а матеріали направити для додаткової перевірки.
		Вивчивши відмовний матеріал № 11/13 пр-11, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення скарги немає, суд приходить до слідуючого. 
		Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується. 
		Встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н № НОМЕР_1, належить ОСОБА_6, а право на керування та розпорядження ним має заявник ОСОБА_1, згідно довіреності від 22.09.2008 року. 
		Вилучення та поміщення вказаного автомобіля на штраф майданчик зачіпає інтереси ОСОБА_1, та дозволяє останньому звернутися до суду з вказаною скаргою. 
		Із відмовного матеріалу № 11/13 пр-11 за заявою ОСОБА_1, вбачається, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ ОСОБА_3, та ОСОБА_4, прокурор обґрунтовував свої висновки на підставі матеріалів службової перевірки УДАІ ГУМВС України в Одеській області та пояснень ОСОБА_3, і ОСОБА_4, які є зацікавленими особами.
		Пояснення свідка ОСОБА_7, на які посилається прокурор, містять протиріччя: в своїх поясненнях від 04.02.2011 року, стверджувала, що не бачила як ОСОБА_5, підїхав до магазина, та чи керував він автомобілем. А в своїх поясненнях від 07.02.2011 року, остання стверджувала, що ОСОБА_5, знаходився за кермом автомобіля, і що в автомобілі нікого більше не було.
		Рішенням Котовського міськрайсуду від 30.11.2010 року, дії інспекторів ОСОБА_3., та ОСОБА_4, щодо особистого огляду ОСОБА_5, та вилучення у останнього ключів від автомобіля визнані протиправними, а постанова про притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасована, як незаконна. Вказане рішення суду не було взяте прокурором до уваги при винесені постанови про відмову в порушення кримінальної справи, а посилання на те, що рішення суду оскаржене, не відповідає дійсності. 
		При перевірці скарги ОСОБА_1, не були встановлені та допитані інші особи, які були свідками інциденту, який відбувся між ОСОБА_5, та працівниками ВДАІ. 
		Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011 року є передчасною, заява ОСОБА_1, потребує додаткової перевірки, а тому вказану постанову слід відмінити. 
		Керуючись ст. ст. 236-1 236-2 КПК України, суд 
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про відмову в порушені кримінальної справи задовольнити. 
		Постанову Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про відмову в порушені кримінальної справи від 25.02.2011 року відмінити.
		Матеріали справи повернути Котовському міжрайонному прокурору Одеської області повернути для додаткової перевірки.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня винесення. 
		 
			 Суддя - Паценюк Г. В.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...