Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-821/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Справа №22-ц-821/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв 
			Категорія - 24 Суддя-доповідач - Маслов   
				 
			
			
			УХВАЛА
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
			 16 червня 2011 року м.Суми
			 Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі: 
			 головуючого-судді - Маслова В. О., 
			суддів - Криворотенка В. І., Таран С. А., 
			з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
			 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
			на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року
			у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій, 
			 ВСТАНОВИЛА:
			 Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року позов ТОВ «Техкомресурси» задоволено повністю.
			Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техкомресурси» 
				1608 грн. 40 коп. заборгованості за обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій.
			
			Вирішено питання щодо судових витрат. 
			В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобовязань, на неякісне виконання умов договору, на ненадання ряда послуг позивачем, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати. 
			Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, пояснення представника позивача Тихенко Ю.В., яка вважала рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.
			Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Сумської міської ради № 275 від 29 травня 2007 року, копія якого знаходиться на а.с. 5, «Про внесення змін до додатку 11 рішення виконавчого комітету від 31.10.2006 р. № 580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» внесені зміни до додатку 11 стосовно TOB «Техкомресурси» рішення виконавчого комітету від 31 жовтня 2006 р. № 580. В додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, копія якого знаходиться на а.с. 6, наданий розмір тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для TOB «Техкомресурси», що перебувають у комунальній власності.
			TOB «Техкомресурси» визнаний виконавцем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми. У перелік будинків, на які надаються послуги, входить і будинок АДРЕСА_1, в якому, згідно довідки ТОВ «Техкомресурси» на а.с. 11, у квартирі № 9 проживає власник ОСОБА_1 разом із своєю родиною.
			З заяви ТОВ «Техкомресурси» про зміну позовних вимог на а.с. 25 та апеляційної скарги відповідача вбачається, що між сторонами 01 листопада 2006 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
			Згідно з розрахунком заборгованості з особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 на а.с. 7, станом на жовтень 2009 року борг відповідача по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 1608 грн. 40 коп., який утворився за надані послуги з квітня 2007 по жовтень 2009 року.
			Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішення Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки одній стороні для надання послуг ,а іншій для їх оплати.
			Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
			Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
			Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця  надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
			Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Техкомресурси» не виконують вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та укладеного договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та те, що обсяг та якість наданих послуг є незадовільними є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.
			Крім того ці доводи спростовуються актами виконаних саме позивачем робіт та іншими письмовими доказами. В матеріалах справи є акт прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на а.с. 27, згідно якого ТОВ «Техкомресурси» витратило на ремонт підїзду АДРЕСА_1 в сумі 6307 грн. 20 коп., інформація про виконання робіт по складовим тарифу за 2007-2008 роки та 9 місяців 2009 року по АДРЕСА_1 на а.с. 28, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року за вищевказаною адресою на а.с. 29, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на а.с. 30, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на а.с. 31-32, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на а.с. 33-34, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на а.с. 35 та грудень 2009 року на а.с. 36. Відповідно до техчного звіту, який зданий 06 травня 2010 року та копія якого знаходиться на а.с. 42-51, по вказаній адресі були проведені електролабораторні дослідження та вимірювання електрообладнання. Це є достатнім доказам того, що ТОВ «Техкомресурси» виконує свої обовязки і обґрунтовано вимагає виплати за надані ним послуги. 
			Отже, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, отримував певні послуги, надані позивачем у 2007 - 2009 роках і повинен був їх своєчасно оплачувати. Однак не оплачував ці послуги на протязі вказаних років.
			Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ТОВ «Техкомресурси» підлягає задоволенню, а заперечення відповідача про те, що обсяг та якість наданих послуг є незадовільними спростовуються матеріалами справи. 
			Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
			Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про порушення його прав при наданні позивачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за які станом на жовтень 2009 року його борг становить 1608 грн. 40 коп., а тому суд обґрунтовано задовольнив позов ТОВ «Техкомресурси» та стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 
			Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що внутрішньобудинкова електромережа відпрацювала свій вік ще в 1986 році, внаслідок змикання дротів 04 липня 2007 року у його квартирі згоріли електроприбори не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач надає послуги згідно з договором і в межах коштів, сплачених споживачами послуг. Відповідач сам же визнає, що більше трьох років не сплачує позивачу жодної копійки. 
			Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
			Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
			На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів 
			 УХВАЛИЛА:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.
			 Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 
			 
				 Головуючий -
				 Судді -

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...