Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2399/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2011.
Дата набрання законної сили: 25.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-2399/11
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 25 травня 2011 року м. Ніжин
			 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області 
			В складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.,
			при секретарі Філоненко О.В.,
			 розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу БДПС Чернігівської області Духнова Дмитра Григоровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови інспектора про накладення адміністративного стягнення, -
			 В С Т А Н О В И В:
			 Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього стягнення за статтею 122 ч.2 КУпАП у виді 500 гривень штрафу від 29.04.2011 року постановлену інспектором за порушення позивачем п. 11.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у проїзді перехрестя прямо з смуги яка призначена для повороту праворуч, при наявності знаку «Напрямок руху по смугам». 
			В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що 29 квітня 2011 року керуючи автомобілем марки «Джилі»державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Чернігові. Після проїзду перехрестя проспекту Миру і вулиці Котляревського був зупинений відповідачем. Після ретельної перевірки документів відповідач звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», а саме в тому, що він проїхав перехрестя прямо з смуги, яка призначена для повороту праворуч. Він не погодився з даним твердженням інспектора, так як правил дорожнього руху не порушував, а дійсно проїхав зазначене перехрестя прямо не порушуючи вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», про що пояснив інспектору ДАІ, але той пояснень до уваги не взяв склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді 500 гривень штрафу. Позивач просив визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення. 
			Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних.
			Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
			Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 500 гривень за те, що не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»проїхавши перехрестя прямо із смуги, яка призначена для повороту праворуч, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху.
			Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). 
			Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
			Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. 
			Протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення стягнення містять суперечності, так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя прямо із смуги, яка призначена для повороту ліворуч, а в постанові, що проїхав перехрестя прямо із смуги, яка призначена для повороту праворуч. Позивач в судовому засіданні пояснив, що проїхав перехрестя прямо з дотриманням вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», зайнявши ту смугу, яка призначена для руху в тому напрямку, в якому він їхав. Дане твердження нічим не спростовується.
			Відповідно до змін внесених в КУпАП, 24.09.2008 року, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
			Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів у підтвердження того, що позивачем здійснено порушення правил дорожнього руху не надав, тому суд вважає покази позивача такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються. Так як вина позивача в порушенні правил дорожнього руху не доведена, постанова підлягає скасуванню. 
			 Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд 
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Визнати дії інспектора ДПС 5-го взводу БДПС Чернігівської області Духнова Дмитра Григоровича неправомірними.
			 Постанову інспектора ДПС 5-го взводу БДПС Чернігівської області Духнова Дмитра Григоровича від 29.04.2011 року про накладення стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.
			 Постанова оскарженню не підлягає.
			 Суддя Ніжинського
			 міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...