Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2034/2-а-2353/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 Справа № 2034/2-а-2353/11
		 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 30 травня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
		головуючого Юдіна Є.О.,
		за участю секретаря Ємець О.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №2 м.р. м. Харкова БДПС ДАІ прапорщика міліції Гарковця Ігоря Миколайовича про оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, 
		 в с т а н о в и в :
		 01 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 108152 від 25.03.2011 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. 
		 В обґрунтування позову позивач зазначав, що 25 березня 2011 року о 21 год. 18 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ - 11174 д/н НОМЕР_1 по дорозі Київ Харків його зупинив відповідач і звинуватив в порушені Правил дорожнього руху, а саме: рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту»зі швидкістю 82 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, цим самим, перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год. 
		 На позивача була складено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 108152 від 25.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у вигляді 255 грн.
		З зазначеним правопорушенням позивач не згоден.
		 В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.
		Відповідач до суду не зявився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
		 Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		 Стосовно позивача була складена постанова серії АХ № 108152 від 25.03.2011 року, згідно якої 25.03.2011 року о 21-20 годині він керуючи автомобілем ВАЗ - 11174 д/н НОМЕР_1 рухаючись на 484 км автошляху Київ Харків Довжанський порушив Правила дорожнього руху, а саме: рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту»зі швидкістю 82 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, цим самим, перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год. 
		Швидкість вимірювалася приладом "Радіс" № 2246. Зазначеною Постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. 
		 Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.
		Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		 Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що інспектор ДПС взводу ДПС №2 м.р. м. Харкова БДПС ДАІ прапорщик міліції Гарковець І.М. при складанні зазначеної постанови полягався тільки на данні пристрою "Радіс" № 2246.
		Зазначений прилад працює не в автоматичному режимі, не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, може контролювати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю. 
		 З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад "Радіс", а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки ВАЗ - 11174 д/н НОМЕР_1, який рухався під керуванням позивача. 
		 Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. 
		 В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Радіс”, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації. 
		 При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом "Радіс" робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості "Радіс" № 2246 належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
		 На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
		 Керуючись ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 122, 254, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд 
		 п о с т а н о в и в :
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. 
		Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС №2 м.р. м. Харкова БДПС ДАІ прапорщика міліції Гарковця Ігоря Миколайовича від 25.03.2011 року серія АХ № 108152 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
			 Суддя:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...