Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6950/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2011. Зареєстровано: 24.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2011.
Дата набрання законної сили: 30.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			19 травня 2011 року № 2а-6950/11/2670
			 О 09 годин 13 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, 
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: 
			головуючого Бояринцевої М.А. 
			при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д. 
			за участю представників сторін:
			відповідача-1: Давиденко О.
			відповідача-2: Ломоносова Ю.М., Гетьмана О.Ю.
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
			за позовомКиївської міської державної адміністрації
			до 1) Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-Регіони»в особі голови спілки Роя Вячеслава Євгеновича;
			2) Народного депутата України Гримчака Юрія Миколайовича
			про обмеження права на мирні зібрання, 
			ВСТАНОВИВ:
			Київська міська державна адміністрація звернулася до суду з позовом про обмеження права на мирні зібрання, пікетування шляхом заборони Всеукраїнській професійній спілці «Столиця-регіони»та Народному депутату України Гримчаку Ю.М. (в частині заборони встановлення сценічного обладнання) проведення заходів з встановленням тимчасових споруд або інших малих архітектурних форм з 19 травня по 14 червня 2011 року біля будівлі Верховної Ради України по вул.Грушевського, 5. Разом із зверненням до суду із позовною заявою, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору та про розгляд справи за відсутності його представника.
			В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Київської міської ради від 21.05.2009 № 462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд», Порядок організації та проведення в м. Києві недержавних масових громадських заходів політичного, релігійного, культурно-просвітницького, спортивного, видовищного та іншого характеру, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.06.1999 № 317/418 та зазначає, що до Київської міської державної адміністрації надійшло повідомлення від Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-Регіони»про проведення пікетування 19 травня 2011 року біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5, метою якого є вимога врегулювати ситуацію в країні, а саме: стрімкий ріст цін на продукти харчування, комунальні тарифи, паливо та інше. Кількість учасників акції близько 500 осіб. Крім того, до позивача надійшло повідомлення від Народного депутата України Гримчака Ю.М. про проведення мирних заходів та встановлення сценічного та звукопідсилювального обладнання з 14 травня 2011 року по 14 червня 2011 року по вул. Грушевського, 5. Кількість учасників акції до 10 000 осіб. Позовні вимоги мотивовані тим, що цілодобове перебування значної кількості осіб у центрі столиці створює умови, які перешкоджають нормальній життєдіяльності міста, та з огляду на небезпеку порушення санітарних норм.
			Представник Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-Регіони» (далі відповідач-1) проти позову заперечив з огляду на ст. 39 Конституції України, Закон України «Про основи національної безпеки України», Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у місті Києві та зазначив, що повідомлення про проведення акції було подано до Київської міської державної адміністрації ще 10 травня 2011 року, в якому зазначалось про проведення мирної акції без створення перешкод руху автомобільного транспорту, а право позивача на звернення до суду з вимогою про обмеження мирного зібрання встановлено статтею 182 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачає негайне звернення із відповідною позовною заявою, проте позивач звернувся до суду лише 18 травня 2011 року.
			Крім того, відповідач-1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-Регіони»народного депутата України Королівську Наталію Юріївну. В обґрунтування підстав залучення до участі у справі третьої особи зазначив, що під час мирного зібрання відбудеться зустріч Народного депутата України із виборцями.
			Представники Народного депутата України Гримчака Ю.М. підтримали заявлене клопотання.
			За результатом розгляду клопотання відповідача-1 суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки рішення у даній справі не вплине на права, свободи, охоронювані законом інтереси чи обовязки Народного депутата України Королівської Н.Ю., які встановлені Конституцією України та Законом України «Про статус народного депутата України».
			Також представником відповідача-1 заявлено клопотання про розєднання адміністративного позову на дві окремі позовні заяви з огляду на те, що відповідачі не є повязаними між собою.
			Представники Народного депутата України Гримчака Ю.М. заперечили проти заявленого клопотання з огляду на терміни розгляду справи та в звязку з тим, що час та місце проведення двох заходів співпадають.
			Виходячи з положення ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на ст.ст. 49, 51 Кодексу, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні не ускладнює та не сповільнює вирішення справи по суті. Крім того, позивач звернувся до суду на підставі листа ГУ МВС України в м. Києві № 1/2934 від 18.05.2011 року, в якому правоохоронні органи зазначили про негативні наслідки обох заходів, як Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-Регіони», так й про зустріч Народного депутата України Гримчака Ю.М. із виборцями, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
			Представник Народного депутата України Гримчака Ю.М. (далі відповідач-2) проти заявленого позову заперечив з огляду на Конституцію України та Закон України «Про статус народного депутата України»та зазначив, що Народним депутатом України Гримчаком Ю.М. своєчасно було повідомлено про зустріч із виборцями для виконання свого обовязку.
			Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
			 10 травня 2011 року за вхідним № 19077 до Київської міської державної адміністрації надійшло повідомлення Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-регіони»№ 56/01-25 від 06 травня 2011 року про намір проводити 19 травня 2011 року біля будівлі Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5) пікетування з вимогою врегулювання ситуації в країні, а саме: стрімкий необґрунтований ріст цін на продукти харчування, комунальні тарифи, паливо на фоні жебрацьких зарплат та пенсій, закриття та банкрутства підприємств, росту безробіття, що приводить до розвалу нашої держави, до знищення населення України. Прогнозована кількість учасників акції близько 500 осіб. При цьому, в повідомленні зазначено про використання звукопідсилювального обладнання, сила звуку якого не перевищуватиме встановлених санітарних норм, та вказано, що акція проводитиметься без створення перешкод руху автомобільного транспорту.
			13 травня 2011 року за вхідним № 19877 до Київської міської державної адміністрації надійшло повідомлення від Народного депутата України Гримчака Юрія Миколайовича про проведення зустрічей із виборцями з 14 травня 2011 року по 14 червня 2011 року біля будівлі Верховної Ради України (м. Київ, вул.Грушевського, 5). Кількість учасників до 10000 осіб. При цьому, в повідомленні Народний депутат України вказує, що прийом громадян буде проводитися цілодобово, а тому з цією метою будуть встановлені намети у необхідній кількості, а також буде встановлено сценічне та звукопідсилювальне обладнання.
			Проте, Головне управління МВС України в м. Києві листом від 18 травня 2011 року № 1/2934 повідомило позивача, що встановлення наметів в центральній частині міста не лише негативно впливає на вигляд столиці, а цілодобове перебування учасників акції створює антисанітарні умови, що перешкоджає нормальній життєдіяльності міста. На підставі наведеного, правоохоронний орган звернувся до позивача з клопотанням про звернення до суду про заборону ініціаторам акцій 19 травня 2011 року встановлювати малі архітектурні форми у вигляді наметів, кіосків, навісів, в тому числі тимчасових та пересувних незалежно від функцій під які вони будуть використані у місцях проведення масових заходів біля Верховної Ради України в період з 19 травня 2011 року по 14 червня 2011 року.
			Згідно статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
			Рішенням Конституційного Суду України у справі щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання від 19 квітня 2001 року № 4-рп/2001 встановлено, що стаття 39 Конституції України вимагає від організаторів мирних зібрань сповістити органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. Зокрема у разі необхідності органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування можуть погоджувати з організаторами мирних зібрань дату, час, місце, маршрут, умови, тривалість їх проведення тощо. 
			Згідно з рішенням Конституційного Суду України, строк завчасного сповіщення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування має бути достатнім для того, щоб такий орган міг визначитися, наскільки проведення мирного зібрання відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань. Конкретні строки завчасного сповіщення мають бути визначені законом з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо.
			При цьому, суд звертає увагу, що позивач просить суд застосувати обмеження лише в частини заборони встановлювати тимчасові споруди або інші малі архітектурні форми та сценічне обладнання. 
			Враховуючи, що лист Головного управління МВС України в м. Києві про обмеження прав на проведення акцій протесту із застосуванням малих архітектурних форм у вигляді наметів тощо надійшов до Київської міської державної адміністрації 18 травня 2011 року, то суд приходить до висновку про безпідставність доводів представника відповідача-1 щодо порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки позов подано до суду 18 травня 2011 року.
			Відповідно до ст. 1 Закону України від 19.06.2003 № 964-ІV «Про основи національної безпеки України» національна безпека захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоровя, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, забезпечення свободи слова та інформаційної безпеки, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, ринку фінансових послуг, захисту прав власності, фондових ринків і обігу цінних паперів, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, ринку банківських послуг, інвестиційної політики, ревізійної діяльності, монетарної та валютної політики, захисту інформації, ліцензування, промисловості та сільського господарства, транспорту та звязку, інформаційних технологій, енергетики та енергозбереження, функціонування природних монополій, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам. 
			Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невідємне право на життя, обовязок держави захищати життя людини. 
			Згідно ч. 5 ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровю населення або правам і свободам інших людей. 
			Визначення громадського правопорядку в законодавстві України на сьогоднішній день відсутнє. Із загального правила можна зробити висновок, що це відсутність правопорушень у громадських місцях.
			Таким чином, у даному випадку суд вбачає громадський порядок у відсутності умов сприятливих посяганням на життя, здоровя, власність людей, які будуть знаходиться з 19 травня 2011 року по 14 червня 2011 року у місцях проведення масових заходів відповідачами.
			Відповідно до статті 7 Закону України від 17.11.1992 № 2790-ХІІ «Про статус народного депутата України»Народний депутат постійно підтримує зв'язки з виборцями у порядку, встановленому законом. Так, статтею 28 наведеного закону передбачено, що для роботи з виборцями народному депутату Верховною Радою України встановлюються щомісячно відповідні дні у визначеному порядку. Крім того, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані сприяти організації звітів народних депутатів та їх зустрічей з виборцями. З цією метою відповідна місцева державна адміністрація, орган місцевого самоврядування надає безоплатно окреме пристосоване приміщення, обладнане засобами зв'язку, завчасно сповіщає виборців про час та місце звіту або зустрічі, інформує про це місцеві засоби масової інформації.
			Рішенням Київської міської ради від 21 травня 2009 року № 462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві з метою створення та підтримки безпечних умов для життя та здоров'я людини, забезпечення раціонального використання природних ресурсів, удосконалення соціальної, виробничої, транспортної, інженерної інфраструктури міста, поліпшення умов проживання, відпочинку та оздоровлення населення, охорону довкілля, збереження і збагачення культурної спадщини та історичного середовищ тощо.
			Виходячи з аналізу наведеного Положення намети належать до тимчасових споруд та потребують отримання заявником ордеру на розміщення такої тимчасової споруди.
			Таким чином, зустріч із виборцями народних депутатів цілодобово із застосуванням наметів або інших малих архітектурних форм є таким, що не відповідає встановленим нормам чинного законодавства, а реалізацію права на зустріч із виборцями відповідач-2 може здійснити шляхом отримання окремо пристосованого приміщення, обладнаного засобами зв'язку, в порядку, встановленим Законом України «Про статус народного депутата України».
			Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині заборони Народному депутату України Гримчаку Юрію Миколайовичу встановлювати тимчасові споруди або інші малі архітектурні форми та сценічне обладнання з 19 травня 2011 року по 14 червня 2011 року включно біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 у м.Києві.
			За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення правопорядку, запобігання вчиненню злочинів, правопорушень, для охорони здоровя населення, захисту прав і свобод мешканців м. Києва, забезпечення нормального функціонування підприємств та установ у центрі міста Києва доцільно вирішити питання про часткове обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони відповідачам встановлювати тимчасові споруди або інші малі архітектурні форми та сценічне обладнання. Зазначені обмеження не порушують права громадян на мирні зібрання та права народних депутатів України на зустріч із своїми виборцями. 
			Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд вбачає за необхідне зазначити про наступне.
			Відповідно до статей 87, 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
			Згідно частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.
			Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито»встановлено пільги щодо сплати державного мита, зокрема, 12) місцеві державні адміністрації - за позовами до господарського суду про визнання недійсними актів органів місцевого та регіонального самоврядування, що суперечать чинному законодавству;19) місцеві державні адміністрації, виконкоми місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації, колективні сільськогосподарські підприємства, що придбавають житлові будинки з надвірними будівлями (крім м. Києва та курортних місцевостей), квартири для громадян, які виявили бажання виїхати з території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також громадяни, які виявили бажання виїхати з території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та власники цих будинків і квартир.
			Зміни пільг, передбачених цим Декретом щодо сплати державного мита, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
			Таким чином, позивач Київська міська державна адміністрація не підпадає під категорію осіб, які користуються пільгою при оплаті судового збору за позовними заяви про обмеження права на мирні зібрання.
			Статтею 6 Декрету встановлено право місцевих рад народних депутатів встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.
			Проте суду не предявлено будь-який акт зазначених осіб щодо рішення про звільнення Київської міської державної адміністрації від сплати судового збору за вищезазначеною категорією справ.
			Відповідно до частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує зобовязати позивача сплатити судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. за розгляд даної адміністративної справи.
			 Керуючись ст. ст. 160, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, 
			ПОСТАНОВИВ:
			1. Позов Київської міської державної адміністрації задовольнити повністю. 
			2. Встановити обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони Всеукраїнській професійній спілці «Столиця-Регіони»при проведенні заходів 19 травня 2011 року біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 у м. Києві та Народному депутату України Гримчаку Юрію Миколайовичу при проведенні зустрічі із виборцями з 19 травня 2011 року по 14 червня 2011 року включно біля будівлі Верховної Ради України по вул.Грушевського, 5 у м.Києві встановлювати тимчасові споруди або інші малі архітектурні форми та сценічне обладнання.
			3. Зобовязати Київську міську державну адміністрацію перерахувати судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. в дохід Державного бюджету України. 
			4. Постанова суду підлягає негайному виконанню.
			 Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
			 
			 
				 Суддя М.А. Бояринцева

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...