Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/717/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2011. Зареєстровано: 24.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2011.
Дата набрання законної сили: 01.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 Справа № 2а/0270/717/11 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А. 
		Суддя-доповідач: Драчук Т. О. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 червня 2011 року м. Вінниця
		 Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді: Драчук Т.О.,
		суддів: Гонтарука В.М.,
		Боровицького О.А., 
		при секретарі судового засідання: Гонті І.О., 
		за участю: представника позивача - Малашкіна М.А., представників відповідача - Ускова С.В., Коновалюка О.Р., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -
		 ВСТАНОВИВ:
		 В лютому 2011 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №84-рш від 22.12.2010 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»по справі №06-26.20.7/34-10.
		Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року позов задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №84-рш від 22.12.2010 року, в частині пункту 4 частини 1 резолютивної частини рішення.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року, в частині визнання правомірними пункти 1,2,3,5,6 частини 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2010 року №84-рш, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині позову. Постанову суду в частині визнання протиправним та скасування пункту 4 частини 1 резолютивної частини рішення №84-рш від 22.12.2010 року, апелянт не оскаржив та просив залишити без змін.
		В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, просив задовольнити апеляційну скаргу.
		Представники відповідача в судовому засіданні не визнали доводи апеляційної скарги, посилаючись на письмові заперечення проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні. Також, представники відповідача зазначили, що рішення №84-рш від 22.12.2010 року прийняте законно, за наслідками вчинення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради дій та бездіяльності, що полягають у схиленні субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенні умов для вчинення таких порушень (ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
		Ухвалою суду від 01.06.2011 року в судове засідання допущено представників Редакції газети «Голос Народу+».
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.
		Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Згідно з п.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
		Як вбачається з матеріалів справи, що також встановлено судом першої інстанції, у відповідності до вище зазначених норм Закону, розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-рк від 09.07.2010 року, розпочато справу №06-26.20.7/34-10 проти Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		За результатами розгляду вказаної справи, адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №84-рш від 22.12.2010 року, в резолютивній частині якого встановлено: 
		І. Визнати, що виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинив дії та бездіяльність, що полягають у схиленні субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенні умов для вчинення таких порушень (ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), зокрема:
		1. Дії по затвердженню типового договору на надання житлово-комунальних послуг, що не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та створюють умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції субєктом господарювання;
		2. Бездіяльність у вигляді не погодження вартості окремих складових тарифу на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що призводить до схилення субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
		3. Бездіяльність у вигляді не погодження переліку та вартості додаткових платних послуг, що створює умови для легітимації порушень;
		4. Бездіяльність у вигляді безконтрольності за утриманням плати за видачу технічних умов субєктам господарювання, що полягає в схиленні субєктів господарювання до порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
		5. Дії по встановленню плати за опломбування приладів обліку, що полягають у створенні умов вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
		6. Бездіяльність у вигляді затвердження тарифів шляхом корегування без перевірки економічного обґрунтування, що створює умови для вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		ІІ. Зобовязати виконком Вінницької міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1-6 Рішення.
		ІІІ. Про результати виконання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, повідомити відділення в місячний термін від дня одержання рішення.
		Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач виконком Вінницької міської ради оскаржив його в судовому порядку.
		Оскаржуваною постановою від 23.03.2011 року, Вінницький окружний адміністративний суд скасував рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84-рш від 22.12.2010 року в частині пункту 4 частини 1 резолютивної частини рішення, в іншій частині вимог рішення Комітету, суд першої інстанції визнав правомірним.
		Зокрема, в суді першої інстанції, відповідачем не було доведено правомірність прийняття рішення, яким останній визнав бездіяльність позивача у вигляді безконтрольності за утриманням плати за видачу технічних умов субєктам господарювання, доказів на обґрунтування вказаної бездіяльності виконкому, відповідач також не надав, у звязку з чим, суд першої інстанції скасував рішення відповідача в зазначеній частині (п.4 ч.1 рішення).
		Проаналізувавши норми діючого законодавства в сфері захисту економічної конкуренції, зясувавши обставини справи, даючи правову оцінку діям відповідача, який в даних правовідносинах виступає в якості субєкта владних повноважень, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84-рш від 22.12.2010 року, в частині визнання бездіяльності Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо безконтрольності за утриманням плати за видачу технічних умов субєктам господарювання, що полягає в схиленні субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		За правилами встановленими ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи заперечення відповідача проти адміністративного позову, а також, те, що в суді першої інстанції, останнім не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення в частині п.4 ч.1 резолютивної частини рішення, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відносно часткового задоволення позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради та необхідності скасування рішення відповідача №84-рш від 22.12.2010 року саме в частині п.4 ч.1 резолютивної частини рішення.
		Згідно зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Так, відповідно до вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року в частині визнання правомірними пунктів 1,2,3,5,6 частини 1 резолютивної частини рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84-рш від 22.12.2010 року по справі №06-26.20.7/34-10. Решту постанови суду від 23.03.2011 року, зокрема, резолютивною частиною якої, визнано протиправним п.4 ч.1 рішення №84-рш від 22.12.2010 року, апелянт не оскаржує, та просив залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року в цій частині.
		Ознайомившись із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року, оскільки, відповідно до наявних у справі доказів, а також, пояснень представника відповідача, даними в судах першої та апеляційної інстанцій, повністю спростовані вимоги позивача щодо протиправності рішення №84-рш від 22.12.2010 року в частині п.п.1,2,3,5,6 ч.1 резолютивної частини вказаного рішення.
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.
		Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
		Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду  без змін. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
		 УХВАЛИВ :
		 Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року - без змін.
		 Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.
		 Ухвала суду складена в повному обсязі 06.06.2011 року.
		 
		Головуючий Драчук Т. О. 
		 Судді Гонтарук В. М. 
		  Боровицький О. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...