Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/403 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"07" червня 2011 р. Справа № 20/403   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
			розглянув касаційну скаргу об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", м. Київ (далі –Об'єднання),
			на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011
			зі справи № 20/403
			за позовом Об'єднання
			до товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД", м. Київ (далі –ТОВ "СУМАТРА-ЛТД", відповідач-1), та
			товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа", м. Київ (далі –ТОВ "Індормедіа", відповідач-2),
			про визнання недійсним абзацу 3 пункту 2.1 договору від 29.01.2010 № 29/01/10.
			Судове засідання проведено за участю представників сторін:
			Об'єднання –Ховхуна Ю.Е.,
			ТОВ "СУМАТРА-ЛТД" –не зяв.,
			ТОВ "Індормедіа" –Куницького Ю.М.
			 За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України 
			 ВСТАНОВИВ:
			 Об’єднання як уповноважена організація колективного управління звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СУМАТРА-ЛТД" та ТОВ "Індормедіа" про визнання недійсним абзацу третього пункту 2.1 договору від 29.01.2010 № 29/01/10 у частині надання ТОВ "Індормедіа" відповідачу-1 майнового права на комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання. 
			Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2011 (суддя Палій В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
			У процесі розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Об'єднання на зазначене рішення місцевого господарського суду ТОВ "СУМАТРА-ЛТД" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов’язаної з нею адміністративної справи № 2а-4293/09/2670, яке задоволено ухвалою названого апеляційного господарського суду від 28.04.2011 (колегія суддів у складі: суддя Борисенко І.В. –головуючий, судді Ільєнок Т.В., Шипко В.В.).
			Об'єднання звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 скасувати внаслідок її винесення з неправильним застосуванням приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).
			У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Індормедіа" зазначає про необґрунтованість доводів скарги і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
			Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України про час і місце розгляду касаційної скарги.
			Перевіривши на підставі встановлених апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
			Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. 
			При цьому пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для неї. 
			Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
			Так, у винесенні ухвали від 28.04.2011 Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що:
			- рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі –Департамент) від 02.04.2009 № 7/2009-УО (далі – рішення № 7/2009-УО):
			Об'єднання визначено уповноваженою організацією здійснювати збір і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, зокрема, шляхом їх публічного виконання фонограм, опублікованих з комерційною метою (пункт 1); 
			вирішено видати, зокрема, позивачу відповідне свідоцтво про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією та включити його до Реєстру уповноважених організацій колективного управління (пункт 2);
			визнано таким, що втратило чинність та є недійсним з дня прийняття цього рішення видане Об'єднанню свідоцтво від 07.10.2003 № 3;
			- на підставі рішення № 7/2009-УО позивачу було видано свідоцтво про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією від 02.04.2009 № 5/УО, відповідно до якого позивач є єдиною організацією, яка уповноважена здійснювати збір і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, шляхом їх: публічного виконання фонограм, опублікованих з комерційною метою, публічної демонстрації відеограм, опублікованих з комерційною метою;
			- постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 у справі № 2а-4293/09/2670 за позовом Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських прав і суміжних прав "Оберіг" до Департаменту; треті особи - Міністерство освіти і науки України, об’єднання підприємств "Український музичний альянс", Об’єднання, визнано протиправним та скасовано рішення № 7/2009-УО; 
			- зазначена постанова на момент винесення апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали чинності не набрала, оскільки оскаржена в апеляційному порядку;
			- у вирішенні даного спору для визначення дійсних правовідносин сторін суду необхідно беззаперечно встановити статус позивача як уповноваженої організації здійснювати збір і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, зокрема, шляхом їх публічного виконання, а тому адміністративна справа № 2а-4293/09/2670 є пов’язаною з господарською справою № 20/403.
			Разом з тим, згідно з частинами першою і другою статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. 
			Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
			Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції оцінив наявні у справі докази, застосував норми матеріального і процесуального права і 18.01.2011 прийняв рішення в даній справі. Отже, апеляційний господарський суд у процесі розгляду апеляційної скарги має за наявними у справі доказами повторно розглянути справу та перевірити законність і обґрунтованість зазначеного рішення місцевого господарського суду. Проте апеляційним господарським судом не враховано, що таке рішення господарського суду першої інстанції не може бути визнано незаконним і необґрунтованим в апеляційному порядку з огляду на обставини, встановлені постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 у справі № 2а-4293/09/2670 (тобто з огляду на обставини, які виникли пізніше прийняття рішення господарського суду міста Києва з цієї справи, і на підставі яких місцевий господарський суд застосовував до правовідносин сторін норми права).
			З урахуванням викладеного апеляційний господарські суд припустився неправильного застосування норми процесуального права –частини першої статті 79 ГПК України, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України, а справа на підставі частини четвертої статті 11113 названого Кодексу підлягає передачі на розгляд суду апеляційної інстанції.
			Керуючись статтями 1117, 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ:
			1. Касаційну скаргу об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" задовольнити.
			2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 зі справи № 20/403 скасувати.
			Справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.
			 
				 Суддя           І. Бенедисюк 
				 
					 Суддя           Б. Львов
					 
						 Суддя                                                                                           В. Харченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...