Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5016/337/2011(6/14) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"08" червня 2011 р. Справа № 5016/337/2011(6/14)   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Головуючого:Мирошниченка С.В. (доповідач), 
			Суддів : Демидової А.М.,
			Євсікова О.О.,  
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
				 "ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ZORAIDA INVESTMENTS LIMITED) 
			
			на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. 
			у справі№ 5016/337/2011(6/14) господарського суду Миколаївської області 
			за позовом"ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ZORAIDA INVESTMENTS LIMITED) 
			доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" 
			ОСОБА_1

третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"визнання відсутнім права

провизнання недійсним рішення загальних зборів відповідача
			від 12.03.2009 р., визнання відсутності права  
			за участю представників сторін: 
				позивача Садикова П.К., Козія С.М., 
			
			відповідача-1 Сорокопуда В.П., 
			відповідача-2не зяв., 
			третьої особине зяв.  
				 
			
			ВСТАНОВИВ:
			 Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.) задоволено заяву "ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ZORAIDA INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову: 
			1) заборонено ТОВ "Південний берег" укладати будь-які правочини щодо відчуження майнових прав і майнових прав на нерухоме майно у комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу "Микитський палац" ("Никитский дворец"), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285) чи щодо відчуження самого нерухомого майна, що знаходиться або знаходитиметься в складі комплексу споруд - Пансіонату сімейного типу "Микитський палац" ("Никитский дворец"), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м.Ялта, смт.Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285); 
			2) заборонено ТОВ "Південний берег", генеральному директору ТОВ "Південний берег" ОСОБА_1 в будь-який спосіб переказувати з банківських рахунків ТОВ "Південний Берег" чи у інший спосіб сплачувати юридичним чи фізичним особам кошти, крім оплати зобов'язань ТОВ "Південний Берег" перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 75/08 від 07.07.2008 p.; 
			3) заборонено генеральному директору ТОВ "Південний берег" вчиняти дії, передбачені п. п. 9.5.19 9.5.21 статуту, а саме: вчиняти правочини, витрачати кошти або відчужувати майно, сума (вартість) якого перевищує еквівалент 100 000 (сто тисяч) доларів США в гривнях або будь-якій іншій валюті. Під правочином в цьому пункті розуміється один або серія (декілька) правочинів, що укладені між одними й тими ж сторонами або афілійованими з ними чи спільно контрольованими особами, мають аналогічний чи подібний предмет та стосуються одного чи подібного об'єкту і (товару, робіт, послуг); укладати, змінювати, розривати, незалежно від суми, кредитні договори, договори позики, позички, поруки, застави, іпотеки, а також будь-які договори, згідно з якими Товариство бере на себе виконання зобов'язань за третіх осіб та договорів про відступлення права вимоги Товариства до боржника за договором третій особі; надавати Дирекції або будь-якій іншій особі попередню згоду на вчинення правочинів (укладення, зміну, розірвання договорів або інших угод), незалежно від суми, предметом яких виступає будь-яке нерухоме майно. Зазначені заборони не стосуються: оплати зобов'язань ТОВ "Південний Берег" перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 75/08 від 07.07.2008 p.;сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, обов'язковість сплати яких до бюджетів усіх рівнів, пенсійного та інших соціальних фондів прямо встановлена чинними в Україні нормативно-правовими актами; 
			4) заборонено Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" переказувати кошти з рахунків ТОВ "Південний Берег" на користь третіх осіб без попереднього письмового рішення загальних зборів учасників ТОВ "Південний Берег", крім переказу коштів, призначених для сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, обов'язковість сплати яких до бюджетів усіх рівнів, пенсійного та інших соціальних фондів прямо встановлена чинними в Україні нормативно-правовими актами. 
			Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. (судді Жеков В.І., Картере В.І., Пироговський В.Т.) скасовано п.п. 2,3,4 вказаної ухвали. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
			Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм права. 
			Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
			Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що відповідає ст. 66 ГПК України.
			Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України.
			Однак, суд апеляційної інстанції дійшов вказаного висновку без урахування наступного.
			Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
			Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
			Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
			У п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.
			Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору (п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).
			Пунктом 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
			Господарським судом Миколаївської області встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог з метою захисту своїх корпоративних прав, позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів, відповідно до якого генеральному директору відповідача-1 надано згоду на відчуження майна відповідача-1, а також просить суд заборонити генеральному директору відповідача-1 вчиняти дії, не передбачені статутними документами відповідача-1.
			Вживаючи заходи до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач-1, в особі відповідача-2, чинить дії, заборонені статутом відповідача-1, та чинить дії, спрямовані на відчуження майнових прав на ряд приміщень, які повинні бути розташовані у комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу "Микитський палац"("Никитский дворец") за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м.Ялта, смт.Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285), а також вчиняє ряд інших правочинів та юридично значущих дій, що створюють зобов'язання для відповідача-1, які сумарно чи окремо оцінюються в суму більшу за еквівалент 100 000 доларів CШA. 
			Крім того, відповідач-2 здійснює переказ коштів відповідача-1 без підпису фінансового директора, а також здійснює від імені відповідача-2 ряд платежів, в тому числі на користь ТОВ "Транс - МK", в сумі, що перевищує відповідний еквівалент в розмірі 100 000 доларів США, без попереднього погодження із загальними зборами учасників відповідача-1, у зв'язку з чим у суду виникло обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
			Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Миколаївської області встановлено зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також вказано на імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.
			При цьому, місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову вжиті в межах предмету позову, ними не блокується господарська діяльність товариства та не порушуються права інших учасників.
			Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд вжив заходів до забезпечення позову з дотриманням вимог процесуального права, а суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував оскаржувану ухвалу, і тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011 р. залишенню в силі.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 1. Касаційну скаргу "ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ZORAIDA INVESTMENTS LIMITED) задовольнити.
			2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. у справі № 5016/337/2011(6/14) скасувати.
			3. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011 р. залишити в силі.
			 
				 
					 
					Головуючий С.В.Мирошниченко 
					СуддіА.М.Демидова 
					О.О.Євсіков

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...