Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5544/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2011. Зареєстровано: 27.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2011.
Дата набрання законної сили: 16.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			07 червня 2011 року 09:38 № 2а-5544/11/2670
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
			 
			за позовомОСОБА_1  
			до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича 
			провизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, 
			за участю:
			позивача ОСОБА_3
			відповідач ОСОБА_4
			На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 7 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
			ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
			 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича (далі по тексту-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не звітування перед територіальною громадою міста Києва про свою роботу на відкритій зустрічі з громадянами та зобов'язання відповідача протягом місяця з моменту набрання чинності постанови суду звітувати перед територіальною громадою міста Києва про свою роботу на відкритій зустрічі з громадянами. 
			В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив норми Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме з березня 2010 року по березень 2011 року не звітує перед територіальною громадою міста Києва.
			В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. 
			Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що представником позивача не надано достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення прав та інтересів в сфері публічно-правових відносин.
			Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
			 ВСТАНОВИВ:
			 Постановою Київської міської територіальної виборчої комісії від 30.05.08 №35/15 «Про результати голосування і підсумки виборів Київського міського голови у одномандатному виборчому окрузі на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 травня 2008 року»визнано обраним Київським міським головою в одномандатному виборчому окрузі на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 травня 2008 року - Черновецького Леоніда Михайловича.
			У висновках, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 06.07.99 №7-рп/99 у справі про сумісництво посад народного депутата України і міського голови, зазначено, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
			Відповідно до частини сьомої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.
			Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
			Згідно з п. 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
			Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
			В ході судового розгляду адміністративної справи представником позивача не надано
			суду обґрунтованих доводів, які саме його права та інтереси в сфері публічно-правових відносин порушені Київським міським головою. Також, позивач не наділений
			повноваженнями представляти інтереси територіальної громади міста Києва, чи стверджувати про їх порушення. 
			Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
			Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
			Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
			Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів порушення Київським міським головою Черновецьким Леонідом Михайловичем прав ОСОБА_1 в не звітуванні відповідачем перед громадою міста Києва.
			Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
			На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
			 ПОСТАНОВИВ:
			 В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
			 
				 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
				Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. 
				Повний текст постанови виготовлений 07.06.2011р.
				 
					 Суддя В.В. Амельохін

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...