Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8279/10/1270 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2011. Зареєстровано: 04.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2011.
Дата набрання законної сили: 29.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
		Суддя-доповідач - Гімон М.М.
		 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 березня 2011 року справа №2а-8279/10/1270 
		 
		Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого судді Гімона М.М. 
		суддів Василенко Л.А. , Карпушової О.В. 
		 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-8279/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області, третя особа головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання дій незаконними щодо відмови у наданні інформації, -
		 В С Т А Н О В И Л А:
		 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області, третя особа головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання незаконними дій відповідача в частині відмови надати ТОВ «Донбаснафтопродукт» інформації про заходи, які були здійснені УМВС України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області по притягненню посадових осіб ДП «Луганськвугілля» до відповідальності відповідно до запиту ТОВ «Донбаснафтопродукт» від 27.09.2010 року, зобов'язання відповідача надати інформацію щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Луганськвугілля» за фактами виявлення порушень діючого законодавства при закупівлі паливно-мастильних матеріалів, викладених у акті ревізії КРУ м. Луганська.
		Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області, третя особа головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в наданні інформації.
		Позивач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не вірно дійшов до висновку про правомірність ненадання відповідачем інформації на запит позивача щодо результатів перевірки ДП «Луганськвугіля» з посиланням на відсутність у відповідача права розголошувати таку інформацію і відсутність зобовязання давати інформацію про оперативну і слідчу роботу органів внутрішніх справ у випадках, коли її розголошення може зашкодити розслідуванню або порушенню прав інших осіб, яких вона стосується. Апелянт вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки під жодну з перелічених підстав в ст. 37 Закону України «Про інформацію», які не підлягають обовязковому наданню для ознайомлення, запитувана інформація позивачем не підпадає. Крім того, апелянт зазначає, що він не просив повідомити відповідача про проведену ним оперативну та слідчу роботу, а лише просив надати загальну інформацію щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Луганськвугілля» за фактами виявлених порушень діючого законодавства при закупівлі паливних матеріалів, викладених у акті ревізії КРУ м. Луганська. 
		Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
		Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
		Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27.09.2010 р. позивачем на адресу відповідача було спрямовано запит, в якому той просив відповідача надати інформацію щодо вжитих заходів до посадових осіб ДП «Луганськвугілля» по фактам порушень діючого законодавства при закупівлі паливно-мастильних матеріалів, викладених у акті ревізії КРУ м.Луганська, який було направлено на адресу відповідача для перевірки і прийняття рішення (а.с. 5).
		04.10.2010 р. за №2/8-8101 відповідач спрямував на адресу позивача листа, в якому відмовив в наданні запитуваної інформації, мотивуючи відмову тим, що інформування суб'єктів господарювання про перебіг та результати перевірок за актами контрольно-ревізійної служби інших суб'єктів господарювання не передбачено чинним законодавством (а.с. 4).
		Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з того, що за приписами ст. 37 Закону України «Про інформацію» відповідач не мав права надавати позивачу акт ревізії КРУ та висновки щодо результатів перевірки ДП «Лугансквугілля», оскільки відповідач не зобовязаний надавати інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи.
		Колегія суддів з вказаним висновомок суду першої інстанції не може погодитись, оскільки судом дана неналежна оцінка обставинам у справі та доказам, які містяться в матеріалах справи.
		Статтею 2 Закону України «Про інформацію» визначено, що цей Закон встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації.
		Частина 1 статті 9 Закону України «Про інформацію» встановлює, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
		Згідно ст. 10 Закону України «Про інформацію», право на інформацію забезпечується, зокрема, обовязком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
		Згідно ст. 32 цього Закону, органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобовязані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.
		Таким чинок, колегія суддів вважає, що в Україні на законодавчому рівні закріплено і гарантовано право в тому числі і юридичних осіб на вільне отримання за їх інформаційними запитами інформації щодо діяльності органів виконавчої влади, до яких, зокрема, відносяться і органи внутрішніх справ.
		В той же час, Законом України «Про інформацію» встановлені певні обмеження щодо права субєктів інформаційних відносин отримувати інформацію або документи, які закріплені, зокрема, в статті ст. 37 Закону України «Про інформацію», де зазначено, крім іншого, що не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ст. 37 Закону України «Про інформацію» не забороняє субєктам інформаційних відносин мати доступ до інформації, повязаною з діяльністю правоохоронних органів, але дозволяє обмежувати її зміст певним обсягом у випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи. У такому випадку обсяг доступної інформації визначає сам орган державної влади виходячи з встановлених законом критеріїв і інтересів його діяльності, але за приписами ст. 34 Закону України «Про інформацію» відмова повинна містити мотивовану підставу.
		Як вбачається із відповіді, наданої відповідачем на запит позивача, вона заперечує право ТОВ «Донбаснафтопродукт» на отримання будь-якої інформації щодо діяльності відповідача та прийнятих ним рішень, при цьому відмова не мотивована жодними підставами, в тому числі і завданням шкоди оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії відповідача при надані відповіді на інформаційний запит позивача, порушують його права як субєкта інформаційних відносин, а тому є незаконними.
		Порушене право позивача повинно бути відновлено шляхом зобовязання відповідача надати належну мотивовану відповідь на інформаційний запит з додержанням вимог Закону України «Про інформацію» в обсягах, які не зашкодять оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, не порушать право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, не створять загрози життю або здоров'ю, з додержанням вимог щодо конфіденційності інформації та її таємності. 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для її скасування.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
		 ПОСТАНОВИЛА:
		 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» - задовольнити.
		Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-8279/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області, третя особа головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання дій незаконними щодо відмови у наданні інформації - скасувати.
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області, третя особа головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання дій незаконними щодо відмови у наданні інформації  задовольнити.
		Визнати незаконними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області в частині відмови надати ТОВ «Донбаснафтопродукт» інформації про за інформаційним запитом.
		Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області з додержанням вимог Закону України «Про інформацію» надати за запитом ТОВ «Донбаснафтопродукт» від 27.09.2010 року відповідь щодо проведення перевірки та її результати за фактами виявлення порушень діючого законодавства при закупівлі паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ДП «Луганськвугілля», викладених у акті ревізії КРУ м. Луганська.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
		 
			 Колегія суддівГімон М.М.
			Василенко Л.А.
			 Карпушова О.В.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...