Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1100/10/1512 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2011. Зареєстровано: 05.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2011.
Дата набрання законної сили: 16.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
			 
			16 червня 2011 р.Справа № 2-а-1100/10/1512

Категорія:3,7,1Головуючий в 1 інстанції: Таварткіладзе О.М.   
				 
			
			Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
			доповідача судді - Турецької І.О.
			суддів Стас Л.В., Косцової І.П.
			за участю секретаря  Скоріної Т.С. 
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції головного Управління МВС України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції головного Управління МВС України в Одеській області, інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Карасюка Ігоря Григоровича про поновлення строку звернення до суду, про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, та про зобовязання повернути транспортний засіб,
			треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
			 ВСТАНОВИВ:
			 У липні 2010 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Державтоінспекції головного Управління МВС України в Одеській області (далі - УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідач), інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Карасюка Ігоря Григоровича та просила поновити її строк звернення до суду, визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол огляду та затримання транспортного засобу та зобовязати відповідача повернути транспортний засіб.
			Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувалися тим, що посадовою особою ДАІ були грубо порушені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що призвело до негативних наслідків, а саме до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення, до незаконного винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, до складання незаконного протоколу огляду та затримання транспортного засобу та до незаконного утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику.
			Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. 
			 Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
			Зобовязано УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути позивачці автомобіль «Тойота Прадо»сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, вилучений згідно протоколу огляду та затримання №3830-0 від 02 квітня 2010 року.
			В решті позовних вимог відмовлено.
			Задовольняючи вимоги позивачки в частині повернення автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що затримання транспортного засобу носить тимчасовий характер і не є його реквізицією, конфіскацією або іншою мірою його вилучення у власника чи титульного володільця.
			В апеляційній скарзі УДАІ ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
			В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
			Представник позивачки просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. 
			Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
			Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
			Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
			Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
			Суд апеляційної інстанції вважає, що Київським районним судом м. Одеси прийняте не обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.
			Судом першої інстанції було встановлено, що 19 вересня 2009 року ОСОБА_4 на підставі довіреності ВМІ №070073, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу, уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ в м. Кіровоград 17 жовтня 2007 року автомобілем «Тойота Прадо»3.0, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ в м. Кіровоград 17 жовтня 2007 року.
			02 квітня 2010 року при керуванні транспортним засобом, ОСОБА_1 була зупинена інспектором 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Карасюком І.Г. і відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3.Правил дорожнього руху, а також застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст.121-1 КУпАП.
			ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу, ідентифікаційні номери складових частин яких, не відповідають записам у реєстраційних документах.
			Крім того, інспектором ДАІ в порядку ст.265-2 КУпАП був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу №3830-0 від 02 квітня 2010 року, згідно з яким автомобіль «Тойота Прадо»сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 тимчасово затриманий і поміщений на спеціальний майданчик затриманого транспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
			Задовольняючи вимоги позивачки в частині повернення її транспортного засобу, суд першої інстанції, виходив з того, що нормами Конституції України та нормами Цивільного Кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності, воно є нерушимим і є вичерпний перелік підстав для припинення такого права.
			Судом в процесі розгляду справи, не було встановлено будь - яких підстав, які б перешкоджали позивачці володіти, користуватися та розпоряджатися належним її автомобілем.
			Вказуючи в резолютивній частині рішення, що воно не підлягає оскарженню, суд першої інстанції виходив із вимог ч.2 ст.171-2 КАС України, яка передбачає, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.
			Колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції і вважає наступне.
			Так, є обґрунтованими доводи апелянта про те, що вимоги позивачки про повернення її транспортного засобу зі спеціального майданчику затриманого транспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області не можуть бути розглянути в порядку ст.171 - 2 КАС України, так як такі дії субєкта владних повноважень не можуть розглядатися, як притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення.
			При цьому, слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу належать до юрисдикції окружного суду, якій розглядає справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган.
			Київський районний суд м. Одеси, задовольняючи вимоги позивачки зазначив, що дії відповідача суперечать вимогам ст.256 2 КУпАП, яка передбачає, що затримання транспортного засобу носить тимчасовий характер, у тому числі за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП і орган ДАІ зобовязаний повернути транспортний засіб, особі, яка звернулася з такою заявою.
			Разом з тим, суд першої інстанції не зясував обставини звернення позивачки до субєкта владних повноважень з такою заявою і не перевірив рішення, яке було прийняте органом ДАІ у звязку з розглядом такої заяви.
			Стаття 265-2 КУпАП передбачає обовязкове звернення особи за отриманням транспортного засобу, якій тимчасове затриманий і обовязок працівника ДАІ виконати таке звернення. Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.
			17 грудня 2008 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».
			Згідно пункту 12 даного Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. 
			За зверненням позивачки, субєкт владних повноважень повинен був прийняти рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні.
			В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що позивачка не зверталася до відповідача з письмовим зверненням про повернення їй транспортного засобу, а тому робити висновки про порушення субєктом владних повноважень її права власності або права титульного володіння автомобілем - не має підстав.
			Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобовязання відповідача вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. 
			Як вбачається з вимог даної статті предметом позовних вимог в адміністративному процесі може бути рішення субєкта владних повноважень, його дії або бездіяльність.
			Суд першої інстанції зазначаючи у своєму рішенні, про відсутність в діях відповідача, в особі інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Карасюка І. Г. - протиправності, не вказав, в чому складається протиправність рішень або дій або бездіяльності УДАІ ГУМВС України в Одеській області і у звязку з чим, він зобовязаний вчинити певні дії.
			Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, згідно з ч.1 п.3, п. 4 ст. 202 КАС України є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права.
			 Керуючись ст.ст. 195 - 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 205, 207, 254 КАС України, суд, 
			ПОСТАНОВИВ:
			 Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції головного Управління МВС України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року задовольнити частково.
			Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року - скасувати.
			Апеляційне провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу закрити.
			В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції головного Управління МВС України в Одеській області про зобовязання повернути транспортний засіб прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
			 Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту. 
			 Доповідач - суддя І.О.Турецька 
			 
				 суддя Л.В. Стас
				 
					 суддя І.П. Косцова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...