Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2098/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: №2а-2098/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Дегтярьова О.В. 
			
			Суддя - доповідач: Горяйнов А.М. 
			 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				23 червня 2011 р.м. Київ
				 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
				головуючого судді - Горяйнова А.М.,
				суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С., 
				при секретарі - Лосік Ю.В.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у м. Києві на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД»про стягнення коштів, -
				 ВСТАНОВИЛА:
				 У лютому 2011 року КРУ у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ТОВ «Укржитлокомплекс», ТОВ «БК «Облжитлокомплекс», ПП «МЖКОБЛБУД»до спеціального фонду Державного бюджету України кошти у сумі 2008 грн. 00 коп. 
				Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.
				Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 16 лютого 2011 року та ухвалити нову, якою зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без руху. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним адміністративний позов був оформлений у повній відповідності до вимог ст. 106 КАС України.
				Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
				Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
				Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КРУ в м. Києві задовольнити частково, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.
				Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
				Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
				Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суддя першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
				Колегія суддів не може погодитися із такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
				З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 16 лютого 2011 року адміністративний позов КРУ в м. Києві було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам. Також підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивачем не було додано до позовної заяви актуального станом на час звернення до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адрес відповідачів.
				У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
				Позивачем на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви були додані завірені копії фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта»та авансових звітів.
				Суддею суду першої інстанції було зроблено висновок про те, що вказані документи не є належним доказом направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками. На думку судді належним доказом виконання субєктом владних повноважень ч. 3 ст. 106 КАС України може бути лише бланк опису вкладення.
				Такі висновки судді колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
				Згідно ч. 2 п. 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05 березня 2009 року (далі Правила) до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
				У ч. 3 ст. 106 КАС України не визначено вид поштового відправлення, що повинен використовувати субєкт владних повноважень. У звязку з цим колегія суддів приходить до висновку, що КРУ в м. Києві мало право направити відповідачам копію позовної заяви з додатками будь-яким поштовим відправленням, що передбачене п. 8 Правил.
				Із авансових звітів № 332 списку № 58 та № 59 від 11 лютого 2011 року вбачається, що позивач здійснив поштове відправлення відповідачам у даній справі рекомендованим листом з повідомленням.
				Відповідно до п. 2 Правил рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
				З описом вкладення, згідно п. 19 Правил, приймаються для пересилання поштові відправлення з оголошеною цінністю.
				Таким чином, рекомендований лист пересилається без оцінки його відправником та без складення опису вкладення.
				У відповідності до п. 2 Правил розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
				Отже, доказом направлення рекомендованого поштового відправлення є розрахунковий документ.
				Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі «Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»№ 01-08/208 від 13 квітня 2009 року, згідно якого розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та ін. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, оскільки названими Правилами не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 цього нормативно-правового акта).
				З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що зобовязавши позивача здійснювати направлення позовної заяви з додатками поштовим відправлення, що передбачає наявність опису вкладення, суддя встановив додаткові вимоги до позовної заяви, що не передбачені ст. 106 КАС України, оскільки ч. 3 вказаної статті не визначає вид поштового відправлення, яким слід користуватися при направленні відповідних документів відповідачу.
				Також необґрунтованими колегія суддів вважає посилання судді на те, що позивач зобовязаний був додати до позовної заяви актуальний станом на час звернення до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адрес відповідачів.
				У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
				Вимогу щодо надання суду позивачем доказів, які підтверджують правильність адреси відповідача, зазначеної ним у позовній заяві положення ст. 106 КАС України не містять.
				За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що КРУ в м. Києві, зазначивши в адміністративному позові адреси відповідачів, виконало вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у повному обсязі.
				З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали судді від 16 лютого 2011 року не ґрунтуються на вимогах закону, у звязку з чим вимоги апеляційної скарги позивача про скасування оскаржуваної ухвали є законними і обґрунтованими.
				Звертаючись до суду із апеляційною скаргою КРУ в м. Києві просило скасувати ухвалу судді від 16 лютого 2011 року та ухвалити нову, якою зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.
				Однак, такі вимоги апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.
				Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.
				У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
				З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У звязку з апеляційну скаргу КРУ в м. Києві задовольнити частково, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
				Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
				 УХВАЛИЛА:
				 Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у м. Києві задовольнити частково.
				Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху скасувати.
				Справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД»про стягнення коштів направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження її розгляду.
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
				 
					 Головуючий суддяА.М. Горяйнов
					 
					СуддіІ.Л. Желтобрюх 
					 Я.С. Мамчур

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...