Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1670/5600/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2011. Зареєстровано: 08.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2011.
Дата набрання законної сили: 26.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			04 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5600/11  
				 
			
			Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
			головуючого судді Гарника К.Ю.,
			при секретарі Онищенко С.В., 
			за участю:
			представника позивача - Ахметова М.У.,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської радидо ОСОБА_2, третя особа - Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областіпро обмеження права зібрання, - 
			 В С Т А Н О В И В:
			 01 липня 2011 року Виконавчий комітет Полтавської міської радизвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областіпро обмеження права зібрання
			В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 22 червня 2011 року отримано заяву відповідача про намір проведення мітингу з вуличною ходою біля міського виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської обласної державної адміністрації з послідуючим розбиттям наметового містечка біля приміщення обласної державної адміністрації 04 липня 2011 року з 14:00 без вказівки на кількість та склад учасників та періоду проведення, метою заходу є привернення уваги керівництва територіальної громади до ошуканих громадян Товариством з обмеженою відповідальністю ІК «Полтавабудінвест». Однак звертає увагу на те, що відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.06.2011 № 244 затверджено робочий план із підготовки до проведення матчу за Суперкубок України з футболу в м. Полтаві на стадіоні «Ворскла»ім. О. Бутовського між командами ФК «Шахтар»(Донецьк) та ФК «Динамо»(Київ), яким передбачено забезпечення належної охорони громадського порядку на стадіоні та прилеглій території та листа ПМУ УМВС України від 30.06.2011 № 4/5718, яким визначено радикальність налаштувань ініціаторів зібрання, які можуть призвести до групових порушень громадського порядку, перекриття транспорту на автомобільних шляхах, а також можливого приєднання до них уболівальників спортивного заходу або до викликаних їхніми діями порушень громадського порядку. З урахуванням вказаного вважає, що проведення вказаного мітингу може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів та нести небезпеку для охорони здоровя населення, захисту прав та свобод мешканців та гостей міста, порушення громадської безпеки та правопорядку. 
			Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
			Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, визначені частиною 4 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України та належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
			Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не з'явився, хоча про час та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
			Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
			Судом встановлено, що 22 червня 2011 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради отримано заяву ОСОБА_2 (вх. № Н20/01-01/4798) про намір проведення мітингу громадянами, ошуканими Товариством з обмеженою відповідальністю ІК «Полтавабудінвест», з вуличним проходженням біля міського виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської обласної державної адміністрації 04 липня 2011 року з 14:00 з послідуючим розбиттям наметового містечка біля обласної державної адміністрації без вказівки на кількість та склад учасників та період проведення вказаного заходу, що підтверджується завіреною належним чином копією даної заяви, наявної в матеріалами справи.
			25 червня 2011 року позивачем направлено на адресу листа начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області Дідику В.М. та начальнику УДАІ УМВС України в Полтавській області Штепі О.І. щодо повідомлення в порядку інформації та вжиття заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства та наданих повноважень направлених на забезпечення громадського порядку і безпеки дорожнього руху у місцях масового зібрання громадян про звернення відповідача про намір проведення вищезазначеного мітингу.
			У відповіді від 30 червня 2011 року на вказаний лист, зокрема, зазначено, що за наявною інформацією на 04 липня поточного року з 14:00 та ініціативи громадянина ОСОБА_2 та підтримки групи громадян, ошуканих при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1, заплановане проведення акції протесту біля будівлі Полтавської міської ради та вулична хода з подальшим розбиттям наметового містечка на майданчику біля будівлі Полтавської обласної адміністрації. Встановлення малих архітектурних форм «наметів»порушуватиме встановлені норми благоустрою міста, створить незручності руху пішоходів, що може призвести до порушень громадського порядку. Досвід проведення акцій протесту даними громадянами свідчить про їхні радикальні налаштування, які можуть призвести до групових порушень громадського порядку, перекриття руху транспорту на автомобільних шляхах міста. Дана акція протесту буде відбуватися напередодні футбольного матчу на Суперкубок України між командами ФК «Шахтар»(Донецьк) та ФК «Динамо»(Київ), який проводитиметься 05.07.2011 на стадіоні «Ворскла»м. Полтави. Цей матч планує відвідати велика кількість уболівальників з усієї країни, які, враховуючи значне суспільно-політичне напруження, високий резонанс подібних масових зібрань, психоемоційний стан учасників заходів, можуть приєднатися до учасників акції або до викликаних їхніми діями порушень громадського порядку. 
			З метою попередження можливих протиправних дій, а також в інтересах національної безпеки та громадського порядку, згідно статті 39 Конституції України, оголошено прохання щодо звернення до суду з метою винесення законного рішення по обмеженню права в проведенні вище вказаних заходів в місті Полтаві.
			Проведення вказаного спортивного заходу підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.06.2011 № 244, яким затверджено робочий план, утворено обласний штаб та визначено його склад, а також Розпорядження міського голови від 22.06.2011 № 185-р «Про проведення Суперкубку України з футболу у м. Полтава»зі схемою розташування вболівальників команд «Динамо»(Київ) і «Шахтар»(Донецьк).
			Враховуючи викладені обставини позивач просить обмежити право відповідача на зібрання. 
			Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
			Надаючи оцінку оскаржуваним діям,суд виходить із наступного. 
			Відповідно до статті 11 Європейської конвенції з прав людини кожна людина має право на свободу мирних зборів і свободу асоціації з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції або органів державного управління.
			Статтею 39 Конституції України встановлено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. 
			Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
			Дана норма кореспондується з частиною пятою статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
			Згідно Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року № 4-рп/2001 право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в статті 39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим Основним Законом України. Це право є однією з конституційних гарантій права громадянина на свободу свого світогляду і віросповідання, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, права на вільний розвиток своєї особистості тощо. При здійсненні цих прав і свобод не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.
			Відповідно до статті 1 Закону Країни “Про основи національної безпеки України” вiд 19.06.2003 № 964-IV національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. 
			Згідно зі статті 3 даного Закону, обєктом національної безпеки є людина і громадянин їхні конституційні права і свободи. 
			У відповідності до статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР на позивача покладено завдання з вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоровя, збереження матеріальних цінностей. Разом з цим, Конституція України та Кодекс адміністративного судочинства України наділяє позивача повноваженнями щодо звернення до суду з позовною заявою про обмеження права на проведення масових акцій. 
			Так, статтею 182 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення субєктів владних повноважень до суду із позовами про обмеження щодо реалізації права на ті мирні зібрання, про проведення яких, ними були одержані повідомлення.
			Виходячи з викладених обставин, суд вбачає можливість виникнення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.
			Крім того, частиною 2 Указу Президії Верховної ради СРСР вiд 28.07.1988 № 9306-XI встановлено, що заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення. В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви.
			Так, відповідачем не дотримано вимог щодо форми та змісту заяви щодо наміру проведення мітингу, зокрема, в частині визначення часу його початку і закінчення, передбачуваної кількості учасників, місця проживання і роботи (навчання) уповноваженого (організатора).
			Докази неможливості проведення вказаного мирного зібрання, надані позивачем, суд вважає належними і допустимими та такими, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог. 
			Оскільки під час проведення вказаного мирного зібрання відсутня можливість належного забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей та його проведення може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровю населення або правам і свободам інших людей, суд дійшов висновку про необхідність обмеження щодо реалізації права на вказане мирне зібрання.
			Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
			На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 160-163, 182 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
			П О С Т А Н О В И В:
			 Адміністративний позов Виконавчого комітету Полтавської міської радидо ОСОБА_2, третя особа - Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права зібрання задовольнити.
			Обмежити право ОСОБА_2 на проведення 04 липня 2011 року з 14 години в м. Полтава масового заходу  мітингу з вуличною ходою біля виконкому Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36) та Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Жовтнева, 45) з послідуючим розбиттям наметового містечка біля Полтавської обласної державної адміністрації. 
			Стягнути з державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.
			Постанова підлягає негайному виконанню.
			Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
			Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
			 
			 СуддяК.Ю. Гарник

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...