Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-9495/10/1070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2-а-9495/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. 
			Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"23" червня 2011 р. м. Київ 
				Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
				 
				головуючого
				суддів 
				 
				при секретарі 
				за участю позивача Хрімлі О.Г., 
				Файдюка В.В., 
				Чаку Є.В.,
				Архіповій Л.В., 
				Колчина Ю.Ф.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження незаконним, зобовязання вчинити певні дії, - 
				В С Т А Н О В И Л А: 
				 ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження від 16.06.2000 року № 271 незаконним, зобовязання скасувати пункт 2 цього розпорядження та забезпечити проведення перерахунку вартості за спожиті тепло, гарячу воду споживачам послуг. 
				Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
				Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. 
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає. 
				Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову. 
				Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.03.2000 року голова Вишгородської районної державної адміністрації прийняв розпорядження «Про регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги»№ 145. 
				Розпорядженням від 16.06.2000 року № 271 до вищевказаного розпорядження від 30.03.2000 № 145 було внесено зміни, які передбачали проведення перерахунку вартості за спожиті тепло та гарячу воду для підприємств та організацій бюджетної сфери з 01.01.2000 року, а для населення з 01.03.2000 року. 
				Пунктом 3 розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 20.11.2001 № 458 було визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови адміністрації від 16.06.2000 № 271 «Про внесення змін до розпорядження голови адміністрації від 30.03.2000 № 145 «Про регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги». 
				Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 16.06.2000 року № 271 «Про внесення змін до розпорядження голови адміністрації від 30.03.2000 № 145 «Про регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги»було видано неправомірно та суперечило ст. 58 Конституції України, оскільки в ньому встановлений підвищений тариф на споживче тепло за період, що передував прийняттю цього розпорядження. 
				Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні адміністративного позову у звязку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом, виходячи з наступного. 
				Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
				Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
				Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
				Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
				У звязку з тим, що позивач дізнався про оскаржуване розпорядження 01 лютого 2005 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся 30 травня 2007 року та, враховуючи те, що відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення, визначених ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду), колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову на підставі цієї процесуальної норми. 
				Поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом колегією суддів також не встановлено. 
				Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства. 
				Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
				УХВАЛИЛА: 
				 
				Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року - без змін. 
				 Повний текст ухвали виготовлений 29 червня 2011 року. 
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
				 
				 
					 Головуючий суддяО.Г. Хрімлі 
					СуддіВ.В. Файдюк 
					Є.В. Чаку

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...