Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а/0301/3179/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2011.
Дата набрання законної сили: 19.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а/0301/3179/11 
		 
		  П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 17 червня 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
		 головуючої судді Пікули Н.В.
		при секретарі Оберук О.О.
		з участю представника позивачів ОСОБА_1
		представників відповідача Антонюк Т.М.
		 Матусевич М.В.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Володимир-Волинської міської ради про визнання неправомірними та скасування п. 1 рішення Володимир-Волинської міської ради шостого скликання за № 8/4 «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами»,-
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання неправомірними та скасування п. 1 рішення Володимир-Волинської міської ради шостого скликання за № 8/4 «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами».
		 Позовні вимоги обґрунтовують тим, що оскаржуване рішення суперечить вимогам господарського кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		 
		Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.
		 
		Представник відповідача Антонюк Т.М. позов не визнала, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства України прийняте з метою забезпечення громадського порядку в місті. 
		 Представник відповідача Матусевич М.В. ствердив, що при прийнятті даного рішення враховувалась думка громадськості, виховання у підростаючого покоління здорового способу життя, безпека жителів міста і воно відповідає діючим нормативним актам
		 Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах докази, судом встановлено наступне.
		 Позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані як фізичні особи підприємці, про що свідчать свідоцтва про державну реєстрацію. 
		 Відповідно до ліцензій регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області за №№ 374399, 341119, 374390, 341004, 520959 ОСОБА_5 має право на здійснення торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 - магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 - в торговому центрі ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 - в магазинах ІНФОРМАЦІЯ_4.
		 В зазначених торгівельних закладах розпорядок роботи цілодобово.
		 31.05.2011 року п.1 рішенням Володимир-Волинської міської ради шостого скликання за № 8/4 «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами»заборонено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в стаціонарних закладах торгівлі та в малих архітектурних формах за винятком закладів ресторанного господарювання з 22.00 год. до 08.00 год.
		 
		Як зазначається в даному рішенні воно прийняте відповідно до діючих законів з метою реалізації державної політики щодо попередження вживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів серед населення і впорядкування продажу цих товарів, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».
		 Позивачі вважають дане рішення незаконним і звернулись до суду з позовом про його скасування. 
		 Суд приходить до висновку, що п.1 рішенням Володимир-Волинської міської ради шостого скликання за № 8/4 «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами» суперечить вимогам чинного законодавства України, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		 Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
		 Статтею 23 Господарського кодексу України встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо субєктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, Законами про місцеве самоврядування та іншими Законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами.
		 Згідно ч.4 даної статті незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність субєктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються непередбачені законом обмеження, щодо обігу окремих видів товарів (послуг на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
		 Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право, без обмежень, самостійно здійснювати будь яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
		 
		Загальними гарантіями прав підприємців, як передбаченого ст.47 Господарського кодексу України, є державна гарантія рівних прав та різних можливостей, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності.
		 Відповідно до п.п. 9, п. «а»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до віддання виконавчих органів, сільських, селищним, міських рад ( власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунальної господарської торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
		 А згідно п.п.4, п. «б»зазначеного Закону до віддання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням власниками зручного для населення режиму розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
		 Виходячи з правового аналізу вказаних норм, відповідач не наділений повноваженнями щодо встановлення режиму роботи, питань роздрібної торгівлі алкоголем в торгівельній мережі міста, окрім закладів які належать до комунальної власності, без погодження з їх власниками.
		 Як ствердив представник позивачів дане питання з ними не погоджувалось. Представником відповідачів також не надано доказів на підтвердження проведення консультацій та погодження з власниками підприємств торгівлі даного питання. 
		 Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв всупереч вимогам Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		 Окрім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями ( крім столових вин, може здійснюватись субєктами всіх форм власності за наявності у них ліцензії.
		Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв встановлені ст.15-3 зазначеного закону.
		 Аналіз зазначеної норми свідчить про встановлення порядку та обмеження продажу алкогольних напоїв на розлив та щодо місць продажу алкогольних напоїв.
		 Можливість встановлення обмежень часу, протягом якого може здійснюватись продаж алкогольних напоїв, в тому числі, щодо припинення продажу на певний час до закінчення роботи торгівельного закладу Законом не передбаченого.
		 Оскільки у позивачів наявні ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, режим роботи закладів, де вони їх реалізовують цілодобовий, встановлені оскаржуваним рішенням часові обмеження щодо їх реалізації є неправомірними.
		 Безпідставним, на думку суду, є посилання в прийнятому рішенні, як і на підставу його прийняття на Закон України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму», оскільки вказаною нормою органам місцевого самоврядування не надано повноважень на встановлення обмежень щодо режиму роботи закладів торгівлі. 
		 При цьому суд враховує, що даючи погодження та дозвіл на облаштування закладів торгівлі, відповідач має можливість регулювати наявність та кількість таких закладів на певній території з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоровя населення шуму, без порушення норм інших законодавчих актів.
		 З цих же підстав, суд не приймає посилання відповідача на Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, оскільки відповідно до п.п. 7 та 9 даного акту режим роботи торгівельних закладів погоджують органи місцевого самоврядування, однак, на думку суду ці дії вичиняються під час організації такої торгівлі при виготовлені відповідної документації. 
		 Суд також вважає, що прийняте відповідачем рішення надало переваги іншим субєктам, зокрема власникам ресторанного господарства в торгівлі алкогольними напоями, при цьому обмеживши право власників стаціонарних закладів торгівлі та малих архітектурних форм, що є порушення ст.ст. 31, 39, 43, 44 Господарського кодексу України.
		 Щодо посилання позивачів на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», судом встановлено наступне.
		 02 лютого 2011 року Володимир-Волинська міська рада прийняла рішення «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 01.12.2010 року»№ 2/9 «Про план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Володимир-Волинської міської ради у 2011 році», доповнивши його пунктом 9 «Про обмеження продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів на території м. Володимира-Волинського». 
		 Дане рішення було опубліковане в газеті «Слово правди»10.02.2011 року.
		 Проект відповідного рішення міської ради з даного питання був опублікований в зазначеному засобі масової інформації 10.03.2011 року.
		 
		Громадські слухання відбулись 12.04.2011 року, і як свідчить його протокол були внесені різні пропозиції з врахуванням яких проект рішення було доопрацьовано і він був частково змінений. 
		 Про зміну проекту опублікованого рішення свідчить і лист виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради за № 149/430 від 10.05.2011 року на адресу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
		 Однак, дані про оприлюднення доопрацьованого проекту рішення з врахуванням поданих рекомендацій та пропозицій, що були висловлені на громадських слуханнях, відповідачем не надано.
		 Таким чином, маються порушення ст. ст. 35, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		 З огляду на невідповідність оскаржуваного рішення правовим актам вищої юридичної сили, судом не може прийматись до уваги доцільність його прийняття з метою запобігання вчинення правопорушень, реалізації державної політики, щодо попередження вживання алкогольних напоїв серед населення та х врахуванням думки громадськості.
		 При цьому суд враховує наявність законодавчих актів, які обмежують реалізацію алкогольних напоїв в певних місцях, окремим категоріям громадян та правову відповідальність за їх правопорушення та можливість притягнення винних осіб до відповідальності.
		 Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову, суд приймає постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень і про скасування його.
		 На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Позов задовольнити. 
		 Визнати неправомірними дії Володимир-Волинської міської ради щодо прийняття 31.05.2011 року п. 1 рішення Володимир-Волинської міської ради шостого скликання за № 8/4 «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами».
		 Скасувати п. 1 рішення Володимир-Волинської міської ради шостого скликання за № 8/4 від 31.05.2011 року «Про впорядкування торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами».
		 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
		 Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
			 
				 Головуюча

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...