Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-16150/10/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2011. Зареєстровано: 10.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2011.
Дата набрання законної сили: 07.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			17 березня 2011 року № 2а-16150/10/2670
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
			 
			за позовомОСОБА_1  
			до Начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поливача В.М., Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві  
			пронезадовільний розгляд запиту,  
				 
			
			за участю
			представника позивача: не з'явився
			представника відповідача 1:не з'явився
			представника відповідача 2: ОСОБА_3 (доручення б/н від 15.12.2010)
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
			 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поливача В.М., Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про незадовільний розгляд запиту.
			26.11.2010 позивачем було подано заяву, в якій він просив змінити текст позовних вимог на текст такого змісту: визнати протиправним ненадання начальником ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві Поливачем В.М. ОСОБА_1 інформації про те чи здійснювалось 04.05.2010 складання уповноваженими посадовими особами ДАІ відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та чи робився 04.05.2010 запис у протоколі про адміністративне правопорушення про факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія; зобов'язати ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м Києві надати ОСОБА_1 письмову інформацію про те чи здійснювалось 04.05.2010 складання уповноваженими посадовими особами ДАІ відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та чи робився 04.05.2010 запис у протоколі про адміністративне правопорушення про факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.
			Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушили право позивача на інформацію, оскільки надали неповну відповідь на інформаційний запит від 27.09.2010.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2010 відкрито скорочене провадження у справі.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2011 справу було призначено до судового розгляду на 17.02.2011.
			Судове засідання 17.02.2011 було відкладено за клопотанням позивача.
			У судовому засіданні 17.03.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
			Позивач та відповідач 1 у судове засідання 17.03.2011 не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
			Представник відповідача 2 у судовому засіданні 17.03.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 2 обґрунтовує тим, що позивачу було надано вмотивовану відповідь на питання, які були поставлені у запиті. Одночасно відповідач 2 зазначив про те, що позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться всі обставини про які відповідач ставить питання у своєму інформаційному запиті, розписався у ньому та отримав копію.
			Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 2, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
			 В С Т А Н О В И В:
			 27.09.2010 ОСОБА_1 на адресу Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві було направлено інформаційний запит, в якому він просив надати інформацію про те, чи складався 04.05.2010 уповноваженими на те посадовими особами ДАІ відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та чи робився 04.05.2010 відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення по факту вилучення у нього водійського посвідчення. Зазначений запит був отриманий Відділом державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 28.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
			Листом № 433 від 05.10.2010 ОСОБА_1 у відповідь на його запит було повідомлено про те, що відносно нього старшим інспектором розшуку капітаном міліції Павленко С.В. було складено адміністративний протокол за невиконання 04.05.2010 по пр. Г. Сталінграда, 10 вимог працівника міліції, а саме пункту 2.5. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в адміністративному протоколі було зроблено відповідний запис про тимчасове вилучення у нього посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл та про те, що зазначений протокол був отриманий ним власноручно.
			Позивач не погоджується з наданою йому відповіддю на інформаційний запит та вважає, що відповідачами було порушено його право на інформацію з огляду на те, що у листі № 433 від 05.10.2010 не було надано відповідь на інформацій запит у повному обсязі, оскільки не було вказано конкретної дати складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не було повідомлено про те, чи було 04.05.2010 зроблено запис по факту вилучення посвідчення водія.
			Відповідач 2 не погоджуючись з позицією позивача зазначає про те, що позивачу було надано вмотивовану відповідь на питання, які були поставлені у запиті, з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та запису щодо вилучення посвідчення водія. Одночасно відповідач 2 зазначив про те, що позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення щодо якого було направлено інформаційний запит, розписався у ньому та отримав його копію, в якій зазначено дату складання протоколу та всі інші обставини, про які позивач ставить питання у інформаційному запиті та надав суд копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406251від 15.05.2010.
			Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 
			Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. 
			Відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України. 
			Частинами першою, другою та третьою статі 29 Закону України "Про інформацію" встановлено, що доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом: систематичної публікації її в офіційних друкованих виданнях (бюлетенях, збірниках); поширення її засобами масової комунікації; безпосереднього її надання заінтересованим громадянам, державним органам та юридичним особам. Порядок і умови надання громадянам, державним органам, юридичним особам і представникам громадськості відомостей за запитами встановлюються цим Законом або договорами (угодами), якщо надання інформації здійснюється на договірній основі. Обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється законом. 
			Відповідно до положень частин першої, другої та сьомої статті 31 зазначеного Закону громадяни мають право: знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються; доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Державні органи та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації. Відмова в доступі до такої інформації, або приховування її, або незаконні збирання, використання, зберігання чи поширення можуть бути оскаржені до суду. 
			Статтею 32 Закону України "Про інформацію" встановлено, що під інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі. Громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом. Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Громадяни України, державні органи, організації і об'єднання громадян (надалі - запитувачі) подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам. У запиті повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові запитувача, документ, письмова або усна інформація, що його цікавить, та адреса, за якою він бажає одержати відповідь. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб. 
			Згідно зі статтею 33 Закону України "Про інформацію" термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації. 
			З аналізу зазначених норм права вбачається, що кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, а державні органи, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати на вимогу осіб, яких вона стосується, інформацію безперешкодно і безкоштовно протягом місяця. Вимога про надання інформації направляється на адресу уповноваженого органу у формі інформаційного запиту.
			Як вбачається зі змісті інформаційного запиту направленого позивачем на адресу відповідачів, в ньому були чітко поставлено питання про те, чи складався саме 04.05.2010 протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача та чи робився саме 04.05.2010 у протоколі про адміністративне правопорушення запис по факту вилучення у позивача водійського посвідчення, у той час, як відповідачами у відповідь на зазначений запит було надано лише інформацію про те, що складався протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 04.05.2010 та про внесення до нього запису про тимчасове вилучення посвідчення водія, без зазначення дати складання зазначеного протоколу та внесення запису про тимчасове вилучення посвідчення водія.
			З огляду на викладене посилання відповідача на те, що ним було надано позивачу мотивовану відповідь на питання поставлені у інформаційному запиті є безпідставними, а посилання на те, що позивач був ознайомлений з протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2010 в якому зазначено дату складання протоколу та всі інші обставини про які позивач ставить питання у інформаційному запиті є необґрунтованим, оскільки у інформаційному запиті позивача ставилось питання про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення саме 04.05.2010, а не про протокол про адміністративне правопорушення вчинене 04.05.2010, а також з огляду на те, що отримання протоколу про адміністративне правопорушення не позбавляє позивача права на звернення до уповноваженого органу з інформаційним запитом стосовно такого протоколу, а відповідача обов'язку на дати на нього відповідь.
			Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
			З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачами не було надано повної відповіді на інформаційний запит позивача від 27.09.2010, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. 
			Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.
			Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			 ПОСТАНОВИВ:
			 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поливача В.М., Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про незадовільний розгляд запиту - задовольнити повністю.
			2. Визнати протиправним ненадання начальником відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поливача В.М. ОСОБА_1 інформації про те чи здійснювалось 04.05.2010 складання уповноваженими посадовими особами ДАІ відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та чи робився 04.05.2010 запис у протоколі про адміністративне правопорушення про факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. 
			3. Зобов'язати Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надати ОСОБА_1 письмову інформацію про те чи здійснювалось 04.05.2010 складання уповноваженими посадовими особами ДАІ відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та чи робився 04.05.2010 запис у протоколі про адміністративне правопорушення про факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.
			4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України. 
			 Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
			Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
			Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
			 Суддя О.П. Огурцов 
			 Повний текст постанови складено 22.03.2011

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...