Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/78 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2008. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>15/78</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5028_663941.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="663941">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="27">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5028">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="15/78">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="06.02.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="04.04.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4091">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Федоренко Ю.В.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005028000115">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Оленич Т.Г.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005028000006">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Лавриненко Л.М.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005028000078">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ПП "Ельдорадо-Плюс"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="31378890">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="пр-т Миру, 32 Чернігів 14000">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Чернігівська обласна санітарно-епідеміологічна станція">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="02006136">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Любецька 11 а Чернігів 14000">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Чернігівська обласна санітарно-епідеміологічна станція">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="02006136">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Любецька 11 а Чернігів 14000">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="02.06.2008 15:15:06">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs91 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 32 pt;
}
FONT.fs97 {
 font-family: Arial;
 font-size: 8 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs86 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs101 {
 font-family: Arial;
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs100 {
 font-family: Arial;
 font-size: 6 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs95 {
 font-family: Arial;
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs90 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs89 {
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs87 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps79 {
 text-align: center;
}
P.ps73 {
 text-align: center;
}
P.ps74 {
 text-align: center;
 margin-left: 5 mm;
}
P.ps34 {
 text-align: justify;
}
P.ps51 {
 text-align: justify;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps21 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps20 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps19 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps18 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps54 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps72 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps71 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps70 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps69 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps68 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps67 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps66 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps65 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps64 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps63 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps62 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps50 {
 text-align: justify;
}
P.ps49 {
 text-align: justify;
}
P.ps48 {
 text-align: justify;
}
P.ps47 {
 text-align: justify;
}
P.ps61 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps46 {
 text-align: justify;
}
P.ps60 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps59 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps58 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps57 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps45 {
 text-align: justify;
}
P.ps44 {
 text-align: justify;
}
P.ps43 {
 text-align: justify;
}
P.ps42 {
 text-align: justify;
}
P.ps41 {
 text-align: justify;
}
P.ps40 {
 text-align: justify;
}
P.ps39 {
 text-align: justify;
}
P.ps38 {
 text-align: justify;
}
P.ps37 {
 text-align: justify;
}
P.ps36 {
 text-align: justify;
}
P.ps35 {
 text-align: justify;
}
P.ps56 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps55 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps24 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps25 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps33 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps32 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps31 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps30 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps29 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps28 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps27 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps22 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 8 mm;
}
P.ps26 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps23 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 8 mm;
}
P.ps52 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 5 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=32 width=24>
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62
 
Іменем України
ПОСТАНОВА
          
  "04" квітня 2008 р.                                                  Справа № 15/78
 
За позовом Приватного підприємства „Ельдорадо-Плюс”, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 83.     
До  Відповідача: Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Чернігів, вул. Любецька, 11.
 Предмет спору: про визнання протиправною бездіяльності та зобов”язання вчинити дію.
 
Колегія суддів у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., суддів Оленич Т.Г., Лавриненко Л.М.       
Секретарі судового засідання –Зінченко Л.А., Мельниченко А.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: 
Від позивача: Бучак Н.М., дов. від 29.02.08, Федоров Д.В., дов. від 03.09.07, 04.04.08 не з”явився.
Від відповідача: Собко О.О., дов. від 18.03.08, Величко М.В., дов. від 18.03.08.
                                                                 СУТЬ  СПОРУ:
Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної санітарно –епідеміологічної станції щодо не надання Приватному підприємству „Ельдорадо-Плюс” висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на зали гральних автоматів, що знаходиться в м. Чернігові за адресами: вул. 50 років СРСР,3; вул. 50 років СРСР,5; вул. Рокосовського,21 а; пр-т Миру,30 а; вул. Красносільського,55 та про зобов”язання відповідача  надати затверджені та внесені до реєстру висновки державної санітарно –епідеміологічної експертизи на вказані зали гральних автоматів.
Вказані вимоги представники позивача підтримали і у судовому засіданні.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що приміщення, щодо яких позивачем подано заяви на проведення державної санітарно –епідеміологічної експертизи, підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів” та підлягають прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів. Крім того відповідач вважає, що коли на існуючих об”єктах змінюється лише власник або орендар і при цьому не змінюється потужність, функціональне призначення та геометричні розміри об”єктів відповідне погодження не потрібне як таке, що не передбачене чинним санітарним законодавством.
Вказані підстави заперечення позову представники відповідача підтримали і у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
Міністерством фінансів України 01.06.06 видано ліцензію по організації діяльності з проведення азартних ігор ( діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах ) ПП „Ельдорадо Плюс” з строком дії ліцензії з 28.04.06 по 27.04.11.
Для розміщення залів гральних автоматів позивачем використовуються приміщення за адресами: вул. 50 років СРСР,3; вул. 50 років СРСР,5; вул. Рокосовського,21 а; пр-т Миру,30 а; вул. Красносільського,55. Вказане підтверджується наданими копіями наступних договорів: договору оренди № 5А/07/33 від 20.07.07, договором оренди приміщення від 01.10.07, договором суборенди приміщення від 28.02.07, договором суборенди приміщення від 01.10.07, договором суборенди нежилого приміщення від 23.10.06, актами приймання передачі до вказаних договорів.
Актом державної технічної комісії при прийняття закінченого будівництвом об”єкту в експлуатації, який затверджено рішенням міськвиконкому № 315 від 31.12.04, прийнято в експлуатацію критий ринок ( 1 черга ) у м. Чернігові, вул. 50 років СРСР, 3.
11.07.03 головним державним санітарним лікарем м. Чернігова видано висновок про початок роботи залу ігрових автоматів та більярду ПВКП „Ельдорадо Плюс” у м. Чернігові, вул. 50 років СРСР, 5 з терміном його дії один рік.
Головним державним санітарним лікарем м. Чернігова видано висновки про відповідність вимогам санітарних норм об”єктів і споруд та готовність підприємства до роботи на зал гральних автоматів, більярд ПВКП „Ельдорадо Плюс” по вул. 50 років СРСР,5 від 12.07.04, 07.07.05 та висновок державної санітарно –епідеміологічної експертизи від 03.07.06 № 02-190 про відповідність вказаного не житлового приміщення вимогам санітарного законодавства. Термін дії вказаних висновків складає один рік.
Міською санітарно-епідемілологічною станцією надано дозвіл на встановлення гральних автоматів та більярдних столів в залі кафе по пр-ту Миру, 30 А від 06.08.02.
Головним державним санітарним лікарем м.Чернігова надано висновки про відповідність вимогам санітарних норм об”єктів і споруд та готовність підприємства до роботи на приміщення буфету, зала гральних автоматів та міні більярдної по пр. Миру,30 А від 04.08.04, 01.08.05 та висновок державної санітарно –епідеміологічної експертизи на цей же об”єкт від 22.11.06 № 05/366 про його відповідність вимогам діючого санітарного законодавства. Термін дії вказаних висновків складає один рік.
За висновками державних санітарно –епідеміологічних експертиз від 22.11.06 №02/373 та № 02/365 надання послуг гральних автоматів ПП „Ельдорадо Плюс” по вул. Красно- сільського, 55 та вул. Рокосовського, 21 а відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України. Термін дії вказаних висновків один рік.
29.10.07 ПП „Ельдорадо Плюс” звернулось з заявою до відповідача про проведення державної  санітарно –епідеміологічної експертизи та видати висновок на не житлове приміщення по вул. 50 років СРСР, 3 у м. Чернігові.
18.10.07 ПП „Ельдорадо Плюс” звернулося з заявами про видачу висновків такої ж експертизи на зали ігрових автоматів по вул. 50 років СРСР, 5, Рокосовського, 21 а, Миру, 30 а, , Красносільського, 55.
Відповідачем проведені відповідні дослідження і складено: протоколи проведення досліджень електромагнітного поля № 734 від 17.11.07, № 730 від 16.11.07, № 738 від 13.11.07, № 251 від 17.11.07, № 726 від 17.11.; протоколи проведення досліджень шумової характеристики № 735 від 19.11.07, № 731 від 19.11.07, № 739 від 16.11.07, № 252 від 17.11.07, № 727 від 17.11.07; протоколи проведення досліджень метеорологічних факторів № 736 від 19.11.07, № 732 від 19.11.07, № 740 від 16.11.07, №  254 від 17.11.07, № 728 від 19.11.07; протоколи проведення досліджень освітленості робочого місця № 737 від 19.11.07, №  733 від 19.11.07, № 741 від 16.11.07, № 253 від 17.11.07, № 729 від 19.11.07 за  якими відповідні показники на заявлених об”єктах відповідають санітарно –гігієнічним нормам.
07.11.07 відповідачем направлено рахунок – фактура  № 21/192 позивачу за надання послуг про проведенню відповідних досліджень та комплексне вивчення документів та підготовку проектів висновків санепідекспертизи приміщень гральних закладів на суму 11213,35 грн., а 30.11.07 представниками сторін підписано акт здачі приймання виконаних робіт, що підтверджує проведення відповідачем робіт згідно рахунку № 31/192 від 07.11.07.
Платіжним дорученням № 1681 від 12.11.07 позивач перерахував на рахунок відповідача 11213,35 грн. з призначенням платежу: за послуги санстанції згідно рахунку № 21/192 від 07.11.07.
Листом від 17.12.07 за № 314 позивач звернувся до відповідача з проханням надати відповідь щодо отримання протоколів досліджень та висновків про санітарно –епідеміологічних стан заявлених об’єктів.
Листом від 26.12.07 № 06/169 відповідач повідомив про те, що висновки державної санітарно –епідеміологічної експертизи на відповідність приміщень вимогам діючого санітарного законодавства будуть видані після представлення ліцензії облдержадміністрації на проведення діяльності з організації азартних ігор.
15.02.08 позивачу видано ліцензію Чернігівської обласної державної адміністрації щодо організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів з строком дії з 15.02.08 по 14.02.13.
Листами від 27.02.08, 07.03.08 позивач звертався з проханням видати висновки відповідних експертиз на заявлені ним об”єкти.
Листом від 19.03.08 за № 06/31 відповідач повідомив, що для отримання відповідних висновків позивачу необхідно надати акти державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів або відповідні рішення виконкому Чернігівської міської ради згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів”.
Відповідно до ст.11 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.94 державній санітарно –епідеміологічній експертизі підлягають, зокрема, продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров”ю людей; діючі об”єкти.
Наказом Міністерства охорони здоров”я України від 09.10.2000 р. № 247 затверджено Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.01.01 за №4/5195. ( далі –Порядок ).
Вказаний Порядок визначає      порядок      діяльності      державної санітарно-епідеміологічної   служби,   спрямованої  на  визначення відповідності   об'єктів   державної    санітарно-епідеміологічної експертизи   (далі   -  об'єкти  експертизи)  вимогам  санітарного законодавства України, установлення медичних критеріїв безпеки для здоров'я  людини  (показників  та  їх  граничнодопустимих  рівнів,вмісту, концентрації  тощо)  (далі  -  критерії   безпеки),   умов використання,      застосування,      зберігання,     виробництва,транспортування,  утилізації,  знищення,  інформації для споживача тощо,  визначені,  при потребі,  в етикетці, інструкції, правилах,регламентах тощо  (далі  -   умови   використання)   з   подальшим здійсненням   державного  санітарно-епідеміологічного  нагляду  за об'єктами експертизи.
Державна  санітарно-епідеміологічна  експертиза  включає такі етапи:
     - звернення  заявника  у випадках,  передбачених пунктом 7.2.цього       Порядку,       до       Департаменту        державного санітарно-епідеміологічного  нагляду Міністерства охорони здоров'я України, а у випадках,  передбачених пунктом 7.1.,  - до  установ,закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України;
     - здійснення  вимірювань,  досліджень   об'єктів,   наукового обґрунтування    відповідних   вимог   щодо   об'єкта   експертизи (показників безпеки  та  умов  використання  тощо)  та  оформлення звіту;
     - проведення державної санітарно-епідеміологічної  експертизи та оформлення її результатів у вигляді протоколу експертизи;
     - підготовка проекту висновку;
     - затвердження   висновку  експертизи  та  внесення  його  до реєстру висновків експертизи ( п.7.4 Порядку ).
Для  проведення   державної   санітарно-епідеміологічної експертизи заявник подає:
     - у випадках,  передбачених пунктом 7.1.  цього  Порядку,  до установи,   закладу  державної  санітарно-епідеміологічної  служби України,  у сфері державного  санітарно-епідеміологічного  нагляду якого  перебуває  заявник,  заяву за формою (додаток 1) та отримує направлення відповідного головного державного  санітарного  лікаря або його заступника цього закладу; Експертній комісії,   виконавцеві   робіт    заявник    подає направлення,  копію заяви,  матеріали, документи (один примірник у вигляді  оригіналу  або  копії,  завірений  печаткою  заявника,  з перекладом   на   українську   мову),  зразки,  які  потрібні  для проведення експертизи (додатки 2, 3, 4).Якщо склад,  характер,  властивості  об'єкта  експертизи потребують  додаткового  аналізу,  то установи,  заклади державної санітарно-епідеміологічної служби,  експертні комісії і  виконавці робіт   державної   санітарно-епідеміологічної  експертизи  можуть вимагати від заявника інші  документи  та  матеріали,  що  містять інформацію про прямий або опосередкований вплив об'єкта експертизи на здоров'я населення чи його санітарне та епідемічне благополуччя в  обсязі,  необхідному  для  проведення  обґрунтованої  державної санітарно-епідеміологічної  експертизи,   і   які   повинні   бути проаналізовані в ході експертизи ( п.7.5, 7.6 Порядку ).
Термін  виконання  державної санітарно-епідеміологічної експертизи становить 30 діб з дати  надходження  передбачених  цим Порядком  документів  до  виконавців  експертизи.  У цей термін не входить  час,  протягом  якого  об'єкт  перебуває  на   додаткових дослідженнях,  та  час,  що  необхідний  заявникові  для  усунення зауважень.  Про  необхідність  додаткових  досліджень   виконавець повідомляє  заявника  письмово.  Лист  є підставою для продовження терміну проведення експертизи. Установа,  заклад державної  санітарно-епідеміологічної служби  або  експертна  комісія  на  підставі отриманих документів проводять державну санітарно-епідеміологічну  експертизу,  про  що складають  протокол експертизи,  готують проект висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (додатки 5,  6,  7)  у  двох примірниках. Висновки у двох примірниках затверджує власним підписом та  печаткою  головний державний санітарний лікар або вповноважені ним  заступники,  яким  делеговані  повноваження  в  установленому порядку. Після  затвердження  висновок  уноситься   до   реєстру висновків  державної  санітарно-епідеміологічної експертизи і йому присвоюється відповідний номер. Висновок уважається дійсним тільки за наявності номера реєстрації в реєстрі. Перший  примірник  висновку  видається  заявнику  після затвердження і внесення до реєстру ( п.7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 Порядку ).
Відповідно до наданих позивачем заявок об”єктом експертизи є не житлові приміщення ( зали гральних автоматів ), тобто діючий об”єкт, в зв”язку з тим для визначення переліку документів та матеріалів для проведення робіт по проведенню експертизи слід керуватися додатком 4 до Порядку.
Вказаний додаток передбачає надання таких документів та матеріалів: 
1. Заявка  про  проведення   робіт   для   потреб   державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
   2. Специфікація  (довідка про повний склад об'єкта експертизи та показники його ідентифікації).
   3. Документ  власника,  що  декларує  відповідність   об'єкта експертизи  визначеним  в  Україні  вимогам  щодо  їх  безпеки для здоров'я людини (документ,  що підтверджує  якість  продукції,  що містить дані про показники безпечності).
    4. Дані щодо реєстрації об'єкта експертизи в країні-виробника (для зарубіжної продукції) та  перелік  країн,  де  зареєстрований об'єкт експертизи.
    5.  Рекомендації  із  застосування та технологічна інструкція експлуатації.
    6. Документи   з   країни-постачальника    (виробника),    що засвідчують безпечність об'єкта експертизи.
    7. Лист  від виробника (власника) про надання зразків або акт відбору зразків для проведення досліджень.
    8. Зразки об'єкта експертизи.
    9. Нормативний   документ   та   технічна   документація,   у відповідності  до  яких  виготовлений  об'єкт експертизи,  а також технологічна документація (процес, регламент, інструкція тощо) (за наявності).
    10. Протоколи  досліджень  об'єкта  експертизи за показниками якості та безпеки,  якщо дослідження проводились раніше,  в  іншій лабораторії (установі), у тому числі за кордоном (за наявності).
    11. Акт про обстеження підприємства (за наявності);  висновки галузевих  експертиз  або   фахівців   та   інші   матеріали,   що характеризують її виробництво за показниками безпечності.
     Як вбачається з п. 9 вказаного додатку технічна документація, до якої відноситься акти державної комісії про прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів або відповідні рішення органу місцевого самоврядування, подається виключно за його наявності, тобто не є обов”язковим.
     При цьому суд враховує, що у судове засідання позивачем надано  акт державної комісії про прийняття в експлуатацію об”єкту по 50 років СРСР, 3, та те, що інші заявлені позивачем об”єкти є діючими об”єктами реконструкція яких не проводилась а термін дії висновків попередніх експертиз закінчився.
У даному випадку державна  санітарно епідеміологічна експертиза проводиться відповідно до ст.11 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” як на діючі об”єкти, а тому суд відхиляє заперечення позову відповідачем з посиланням на  лист № 03.2/1621 від 14.03.08, оскільки у даному випадку слід керуватися вимогами закону.
Вказаний Порядок також не передбачає витребування виконавцем експертизи у заявника  ліцензії на проведення  діяльності з організації азартних ігор.
Згідно  до  ч. 3 ст.  2 Кодексу  адміністративного   судочинства  України   у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
     1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
     2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
     3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
     4) безсторонньо (неупереджено);
     5) добросовісно;
     6) розсудливо;
     7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
     8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
     10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо не надання у встановлені строки висновків відповідних експертиз  є протиправною, порушує права, свободи та інтереси позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
     Керуючись ст.  158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                                 
                                                             ПОСТАНОВИВ:
 
     Позов задовольнити повністю.
     Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної санітарно –епідеміологічної станції щодо не надання Приватному підприємству „Ельдорадо-Плюс” висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на зали гральних автоматів, що знаходиться в м. Чернігові за адресами: вул. 50 років СРСР,3; вул. 50 років СРСР,5; вул. Рокосовського,21 а; пр-т Миру,30 а; вул. Красносільського,55.
     Зобов”язати Чернігівську обласну санітарно-епідеміологічну станцію надати затверджені та внесені до реєстру висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на зали гральних автоматів, які розташовані в м. Чернігові за адресами: вул. 50 років СРСР,3; вул. 50 років СРСР,5; вул. Рокосовського,21 а; пр-т Миру,30 а; вул. Красносільського,55.
 Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Ельдорадо-Плюс”, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 83, код 31378890, 3,40 грн судового збору.     
Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 09.04.2008 р.
 
 
Головуючий суддя                                            Ю.В.Федоренко 
 
Судді:                                                                  Т.Г.Оленич
 
                                                                              Л.М.Лавриненко   
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...