Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-813/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		22.06.2011 
		РІШЕННЯ
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 № 2- 813/2011
		22 червня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: 
		 головуючої судді Худіної О.О. 
		при секретарі Соколовой О.В. 
		за участю представника позивача ОСОБА_1
		представника відповідача ОСОБА_2 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону, 
		 В С Т А Н О В И В:
		 Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону, в якому вказав, що 01.08.2008 року він уклав з відповідачем договір про надання не відновлюваної кредитної лінії. Пункт 6.2 договору містить третейську обмовку, а саме, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціацій українських банків. Позивач вважає, що вказаний пункт договору обмежує його права як громадянина, як споживача на судовий захист та ставить його у не рівні умови по зрівнянню з банком. Він не має права на вибір звернення до суду, зобов’язаний сплачувати державне мито, не глядячи на те, що згідно Закону України „Про захист прав споживачів”, він як споживач звільняється від сплати державного мита. Просить визнати пункт 6.2 Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії –недійсним. 
		Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. 
		Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. 
		Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що при укладанні договору, позивач та відповідач своїм вільним волевиявленням визначили умови договору, позивач не звертався до відповідача про внесення відповідних змін до договору. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Здійснення третейськими судами функції захисту, є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, а тому судовий захист є не єдиним засобом захисту своїх прав і свобод від порушень і посягань, і не суперечить ОСОБА_5 України. Позивач не навів ніяких доказів своїх вимог, даний спір виник після звернення банку до третейського суду з вимогою про стягнення заборгованості з позивача, от же метою позивача є затягування розгляду вказаного звернення. Просив у задоволенні позову відмовити. 
		Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		 Як встановлено у судовому засіданні, між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” був укладений Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року. 
		14.06.2010 року банк змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 
		Відповідно до п. 6.2 Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 01002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному випадку пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 
		 Суд вважає, що третейська угода, на яку сторони посилалися у договорі, є недійсною з наступних підстав: 
		 Третейське застереження не включає всіх умов необхідних для розгляду спору.
		Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року є договором публічного типа, а це означає, що пункт, що містить третейську угоду, був доданий Кредитором за своєю ініціативою, без права позивача вносити пропозиції про зміст даного пункту. Інакше кажучи, при укладанні договору, що містить такий пункт, волевиявлення позивача не було вільним (з причини відсутності інформації про третейську угоду), і не відповідало його внутрішній волі. 
		Згідно ч. 12 Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму Верховного Суду України - «в справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботові, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). 
		У відповідності до ст. 12 Закону України «Про третейські суди»- третейська угода завжди є самостійна угода, незалежно від форми її написання, як у вигляді окремого документа, так і у вигляді третейської обмовки в договорі, контракті. Таким чином, третейська угода є угодою, незалежною від кредитного договору. 
		Банк, користуючись непоінформованістю Позичальника в юридичних аспектах третейського судочинства, не роз'яснив Позичальнику ні правового змісту третейської угоди, ні правових наслідків укладення такого договору, маючи протизаконну мету - максимально ускладнити або взагалі зробити неможливим повноцінний захист Позичальником своїх прав споживача банківських послуг наступними засобами: 
		- Позбавленням можливості захищати свої права в державному суді з правом вибору по територіальності і підсудності, у тому числі - по місцем мешкання Позичальника у відповідності ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України. 
		- Згідно ст. 14 Закону України «Про третейські суди», для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна згода сторін. У третейському застереженні не передбачена ця умова, і це не відповідає вимогам Закону. 
		- У третейському застереженні не вказано розмір та розподіл витрат, пов»язанний з вирішенням спору. Згідно регламенту Постійно діючого третейського суду, судовій збір не має граничного розміру, як це визначено при розгляді цивільних та господарчих справ, що є невідповідним до законодавства. 
		- Необхідністю виїзду в місто Київ для участі в судових засіданнях за свої власні кошти і з втратою особистого часу. Необхідності здійснення складних, а значить, недешевих, юридичних процедур з метою відміни можливо несправедливого і незаконного рішення третейського суду при Асоціації українських банків. 
		Суд вважає, що відповідачем були порушені також права споживача банківських послуг, передбачені нижче вказаними нормами Закону України "Про захист прав споживачів": 
		- п.1 та 4 ч.1 ст. 4 - відносно порушення права на захист прав споживача банківських послуг Державою, у тому числі судом і іншими уповноваженими органами державній владі. Третейський суд не входить до числа уповноважених органів державної влади; 
		- ч.1 ст. 15 –відносно ненадання інформації про послуги третейського суду (зокрема, ненаданням регламенту третейського суду), вартість послуг третейського суду у вигляді сум третейського збору і гонорару третейських суддів; 
		- ч.1 ст. 17 - відносно встановлення обмеження прав споживача на судовий захист; 
		- ч.1 та ч.2 ст. 18 - відносно встановлення обмеження прав споживача на судовий захист; 
		- ч.1 та ч.2 ст. 18 - відносно встановлення несправедливих умов третейської угоди, яка встановлює істотний дисбаланс прав на користь Банку; 
		- ч.2 ст. 19 - відносно недобросовісної підприємницької практики, що виразилася у введенні в оману шляхом умовчання про сенс і наслідки споживача банківських послуг відносно наявності потреби в послугах третейського суду, від послуг якого, за наявності інформації про ці послуги, споживач би від них відмовився. 
		Пункт 6.2 кредитного договору суперечить ст. 55 ОСОБА_5 України, якою гарантовано захист прав і свобод людини і громадянина судом. Згідно ст. 124 ОСОБА_5 України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції, а також що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп / 2002 (справа про досудове врегулювання спорів) статтю 124 ОСОБА_5 України слід розуміти так, що право особи на звернення до суду до вирішення спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовим актами. 
		Статтею 8 ОСОБА_5 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується. Пункт 6.2 кредитного договору суперечить ч. 1 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнової права та інтересу, і обмежує право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, визначене ст. 3 ЦПК України. 
		Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»- захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 
		Відповідно до ст. 110 п. 5 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача. Або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. 
		Вимога позивача щодо зміни Договору шляхом скасування третейської угоди (п.6.2. говору) можлива лише у разі визнання судом її недійсності. 
		За таких обставин, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачем, а тому позов треба задовольнити. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4,5, 7,18,19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 202-203, 215-217 ЦК України, ст. ст. 3,10, 15, 60, 79-81, 84, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, - 
		 ВИРІШИВ:
		 Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону - задовольнити.
		Визнати недійсною умову договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3, зазначену у п. 6.2., який стосується визначення місця розгляду спорів за договором Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків. 
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 витрати понесені на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 8,50 грн. 
		Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2011 року.
		Рішення складене у повному обсязі та підписане 25 червня 2011 року. 
		Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
		 
			 
				 
					 Суддя Єнакіївського міського суду 
					Донецької області ОСОБА_6

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...