Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 06/26/114/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"06" липня 2011 р. Справа № 06/26/114/2011 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
				 
				головуючого суддіОстапенка М.І. 
				суддіКондратової І.Д., 
				суддіСтратієнко Л.В., 
				за участю представників сторін  
					від позивачаОСОБА_1 пред. за дов. № 01/11 від 11.01.2011 р.,
				
				Кучумов А.С. генеральний директор; 
				від відповідача ОСОБА_2 пред. за дов. № б/н від 05.07.2011р., 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні  
				касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" 
				на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. 
				у справі№ 06/26/114/2011 Господарського суду Черкаської області 
				за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОптПродТорг" 
				доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" 
				простягнення 4 500 685,77 руб. та розірвання контракту  
					 
				
				Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Могила С.К. № 03.10-05/141 від 29.06.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гончарука П.А. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 06/26/114/2011 призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Остапенко М.І., судді : Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.
				 ВСТАНОВИВ:
				 20.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптПродТорг" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" про стягнення 4500 685,77 руб. та розірвання контракту.
				До при прийняття рішення у справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.
				Відповідно до доповнення та уточнення позовних вимог № 28/11-1 від 15.02.2011 р. (а.с. 90, т. 1) позивач просив стягнути з відповідача 2526720,00 руб. основного боргу, 252672,00 грн. неустойки та 884317,39 руб. проценти за користування грошовими коштами з 01.06.2008 р. по 31.12.2010 р., а також розірвати контракт від 15.11.2006 р. № 15/11-01 та всі додатки до нього.
				Відповідно до заяви від 24.02.2011 р. (а.с. 98, т. 1) позивач просив стягнути з відповідача 2526720,00 руб. основного боргу, 252672,00 грн. неустойки, 688271,61 руб. інфляційних та 196045,78 руб. 3 % річних.
				Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2011 р. (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Рябухи В.І., суддів Гольцової Л.А., Ропій Л.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Альфа-Етекс" 2526720,00 руб. основного боргу, 25267,20 руб. витрат по сплаті державного мита, 352,83 руб. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 252672,00 руб. неустойки, 688271,61 руб. інфляційних втрат, 196045,78 3% річних відмовлено. В частині стягнення збитків у сумі 1168460,90 руб. провадження у справі припинено.
				Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. від 30.05.2011 р., провадження у справі припинити.
				Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права. Зокрема, скаржник відзначив, що суди обох інстанцій помилково не припинили провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та повинен вирішуватися у Міжнародному арбітражному суді за місцезнаходженням позивача. Крім того, заявник касаційної скарги вказує на те, що прийняті судові акти стосуються прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме : ТОВ "ПродТехІмпорт" (вантажоодержувач по контракту), що згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення та постанови господарського суду.
				Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
				Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" (надалі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОптПродТорг" (надалі  продавець) виникли на підставі контракту № 15/11-01 від 15.11.2006 р. (надалі контракт), відповідно до якого продавець за умови оплати покупцем товару авансом - шляхом 100% авансового переказу за кожну готову до відправки партію товару, зобов'язувався здійснити поставку оплаченої партії товару не пізніше 10 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на його рахунок.
				На підставі рахунку-фактури від 13.05.2008р. № 82 та контракту позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2526720,00 руб., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.05.2008 р. №798, від 14.05.2008 р. № 799, від 15.05.2008 р. № 811.
				Судами також встановлено, що оплачений позивачу товар не поставлений, що не заперечуються відповідачем. Оскільки відповідачем товар не був поставлений, позивач звернувся з претензією N 49 від 10.06.2008 р. з вимогою поставити товар, а у разі неможливості поставки товару повернути перераховані кошти. Дана вимога була залишена відповідачем без розгляду та належного реагування.
				Враховуючи той факт, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, але не передав його у встановлений строк, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на норму ст. 693 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України, яка передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2526720,00 руб. 
				У стягненні неустойки суди попередніх інстанцій відмовили з підстав спливу спеціальних строків позовної давності, встановлених ст. 258 ЦК України. Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, також відмовив у стягненні процентів річних з огляду на те, що повернення грошових коштів, сплачених у рахунок попередньої оплати, не може бути визнано грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 625 ЦК України
				В частині стягнення збитків в сумі 1168460,90 руб. основного боргу провадження у справі припинено на підставі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
				Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
				При цьому, суд касаційної інстанції відхиляє доводи заявника касаційної скарги про непідвідомчість даного спору господарським судам України, оскільки, як вірно відзначили суди попередніх інстанцій, господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958). В даному випадку арбітражна умова про передачу спору на вирішення Міжнародного арбітражного суду за місцезнаходження позивача не може бути виконана, оскільки сторони чітко не визначали, який саме орган вирішення спорів вони обрали. 
				Доводи касаційної скарги щодо незалучення до участі у справі ТОВ "ПродТехІмпорт" (вантажоодержувача по контракту), колегія суддів також відхиляє, оскільки прийняті у справі рішення та постанова не стосується прав і обов'язків даної особи.
				З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень.
				Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
				 П О С Т А Н О В И В:
				Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. у справі № 06/26/114/2011 без змін.
				 
					 
					Головуючий суддя Остапенко М.І. 
					СуддяКондратова І.Д. 
					СуддяСтратієнко Л.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...