Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-996/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2011.
Дата набрання законної сили: 21.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Віньковецький районний суд 
		 Справа № 2-а-996/11 
		Постанова 
		10 червня 2011 року смт Віньківці
		Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
		при секретарі Приймак Л.О.
		Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, 
		 В С Т А Н О В И В:
		До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати незаконною постанову ВХ1 № 036930 винесену 24.05.2011 року інспектором УДАІ УМВС України в м. Хмельницькому Гриником О.Ю. якою його притягнуто да адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 грн.
		Позивач зазначив, що 24 травня 2011 року о 10.05.год він керував автомобілем ВАЗ в м. Хмельницькому. Здійснив проїзд перехрестя вулиць Тернопільська Молодіжна , виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а інспектор у зв»язку з цим склав на нього протокол і виніс постанову якою піддав його штрафу .
		Він не погоджується з діями інспектора , вважає їх неправомірними і у протоколі власноруч написав про те, що з центра перехрестя проїхав на жовтий сигнал світлофора.
		В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив задовольнити позов. Зазначив, що діяв в межах правил дорожнього руху.
		Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Був повідомлений про розгляд справи , заперечення не надав на позов. Справа розглядалась без нього. 
		Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час та місце судового розгляду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		 Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		Встановлено, що 24.05.2011 року о 10.05 год. складено адміністративний протокол ВХ1 №212064 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107 в м. Хмельницькому. Здійснив проїзд перехрестя вулиць Тернопільська Молодіжна на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора. Цього ж дня винесено постанову ВХ1 № 036930 якою його притягнуто за ст. 122 ч.2 КУпАП і піддано штрафу 425 грн. 
		Об»єктивно таке твердження інспектора не підкріплено доказами, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про очевидців події. В самому протоколі зазначає ОСОБА_1 про те, що він проїхав з перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Його твердження не спростовані будь-якими доказами.
		За таких обставин, за браком доказів виникає сумнів у тому, чи мало місце порушення ПДР України ОСОБА_1
		Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		З аналізу досліджених доказів недоведена вина позивача який керував транспортним засобом в тому що він порушив правила дорожнього руху, а відповідно і в порушені ним вимог ст.. 122 ч.2 КУпАП. 
		За наведених обставин постанову слід скасувати за недоведеністю обєктивної сторони , а відповідно відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 122 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
		 
			 Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд
			П О С Т А Н О В И В :
			Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити 
			Постанову ВХ1 № 036930 винесену 24.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу 425 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .Провадження у справі закрити.
			Постанова оскарженню не підлягає. 
			 
			Суддя ___________________Потапов О.О.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...