Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0108/2797/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		"30" червня 2011 р.
		 
		Справа № 2а/0108/2797/11
		 
			 ПОСТАНОВА
			Іменем України
			 «30» червня 2011 року м.Керч
			 
			Суддя Керченського міського суду Белоусов Е.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору взводу ДПС Каланчацького району Херсонської області старшого лейтенанту міліції Фіжделюку Віталію Вікторовичу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,
			 В С Т А Н О В И В :
			 Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що державний інспектор ДАІ своєю постановою від 23.05.2011 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП за перевищення швидкості руху на 29 км/годину, рух зі швидкістю 119 км/годину 23.05.2011 р. о 11-05 годині на 83 км а/д Херсон-Керч. Вважає вказану постанову протиправною оскільки правопорушення він не скоював, інспектор ДАІ, в свою чергу, не фіксував правопорушення за допомогою будь-яких приладів, свідки правопорушення опитані не були. 
			Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у порядку письмового провадження, на задоволення позову наполягав (а.с.13). 
			Представник відповідача до судового засідання не з'явився, будучі сповіщений про день слухання справи належним чином, про відкладення справи суд не просив, своїх заперечень по позову суду не надав. 
			У відповідності з вимогами ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження
			Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню по наступних підставах. 
			Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2011 року у відношенні позивача був складений протокол за те, що він перевищив швидкість руху на 29 км/год, рухався зі швидкістю 119 км/год - 23.05.2011 р. о 11-05 годині на 83 км а/д Херсон-Керч, за що він 23.05.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. (а.с.4). 
			Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вона просять. 
			Згідно наданої суду копії постанови вона винесена у відношенні ОСОБА_1 у той час як згідно наданої суду копії паспорта громадянина України серії ЕС № НОМЕР_1, виданого 29.11.1997 р. 2-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму, особисті дані позивача ОСОБА_1 (а.с. 15). Тобто постанова винесена у відношенні іншої особи.
			Крім цього, у постанові, що оскаржується позивачем, не вказане, який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений позивачем, що заважає суду зробити висновок про скоєння позивачем правопорушення.
			Також, у даному випадку постанова була винесена на місці, всупереч ст.ст.258, 277, 283 КУАП, що порушило право позивача на захист. 
			Згідно зі ст. 277 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк зі дня отримання уповноваженим на розгляд матеріалу органом протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст.258 КУАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місті у відповідності зі ст.283 КУАП у випадку скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.70, 73, 77 та деяких часток ст.ст.85, 107, 109, 110, 115, 116, 116-2, 117-119, 134-135 КУАП, але правопорушення в сфері дорожнього руху до них не входять. 
			Згідно вимог ст.33 КУАП при ухваленні виду та розміру стягнення ураховується характер заподіяного правопорушення, особа правопорушника, ступень його провини та майнове становище. При накладенні стягнення на місті інспектор ДАІ не міг в повній мірі урахувати всі вимоги правил накладення стягнення.
			При таких обставинах, ураховуючи вимоги ч.2 ст.71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, провину позивача за відсутністю більш обєктивних доказів, не можливе визнати доказаною, а постанову законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
			Разом з тим, згідно ст. 162 КАСУ суд не має компетенції щодо закриття провадження по адміністративній справі, що порушена іншим органом, тому вимоги позивача у даної частині задоволенню не підлягають. 
			На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 128,159-163, 171-2 КАС України, суд
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову, винесену інспектором взводу ДПС Каланчацького району Херсонської області старшим лейтенантом міліції Фіжделюком Віталієм Вікторовичем, серії ВТ1 № 030493 від 23.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУАП, а у задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
			Постанова вступає у законну силу з моменту її виготовлення, є остаточною и оскарженню не підлягає.
			 
				 Суддя Белоусов Е.Ф.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...