Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-61/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2011.
Дата набрання законної сили: 09.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-61/11 
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "09" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
		головуючого судді  Гальченко О.О.,
		при секретарі  Розсохи Я.С.,
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава та АТІ підпорядкованого УМВС України у Полтавській області Кришталь Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивач 06.01.2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВІ1 018691 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави - Кришталь Віктора Вікторовича, яка була винесена 27.12.2010р., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ніби - то порушення Правил дорожнього руху, а саме: вимог п. 7.3. за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору.
		Вважає, що винесена інспектором ДАІ постанова є неправомірною і має бути скасована повністю виходячи з наступного.
		Він 27.12.2010р. дійсно рухався на власному автомобілі у м. Полтава по вул. Х.Шосе в сторону вул. Великортирнівської. На ділянці автодороги біля «Макдональдсу»його було зупинено працівниками ДАІ без будь-яких підстав. Після перевірки його документів було заявлено про те, що він порушив правила проїзду на заборонений сигнал світлофору та продемонстровано відеозапис на незрозуміло якій відеокамері, з якого нічого не було зрозуміло.
		Він зупинився між двома світлофорами на вказаній ділянці шляху. Перед ним стояла велика вантажна автомашина «фура», яка займала півтори полоси. Він здійснив маневр і об»їхав її справа та зупинився поряд з нею на заборонений сигнал світлофору. Тобто, правопорушення він не скоював і свої дії розцінював як правомірні та цілком відповідні ПДР.
		Після зупинки його працівниками ДАІ він, зокрема і відповідачу намагався, пояснити порядок своїх дій та безпідставність висунутих претензій. На жаль, ніхто його слухати не став. В результаті було складено протокол та винесено оскаржувану постанову.
		З пред»явленими звинуваченнями він не погоджувався тоді і не погоджується із ними зараз. Вважає свої дії цілком законними та правомірними.
		На його прохання надати маршрутний лист на підтвердження правомірності перебування саме цього патруля і саме в цьому місці на час складання протоколу - працівники ДАІ просто проігнорували. Так само було проігноровано і інше його прохання стосовно надання документів на саму відеокамеру і правомірність її використання відповідачем при виконанні ним службових обов»язків. Останнє його прохання щодо надання копії відеозапису - також залишилось без задоволення.
		В автомобілі він перебував не сам, з ним їхали : дружина - ОСОБА_3 та товариш - ОСОБА_4. Вказані особи можуть підтвердити справедливість його доводів та заперечень щодо неправомірних дій працівників ДАІ як під час зупинення, так і під час складання протоколу та оскаржуваної постанови.
		Інспектори ДАІ свідомо кілька разів порушили норми права щодо нього.
		По-перше, при його зупиненні працівник ДАІ не представився та не пояснив причини зупинення. У нього було вилучено документи і передано іншому працівникові ДАІ. Лише з тексту протоколу та оскаржуваної постанови він дізнався з ким має справу. Так званий відеозапис йому продемонстрували лише з його автомобілем без будь-якого зазначення про належність цього запису працівникам ДАІ з датою та часом фіксації так званого «правопорушення». На відеокамеру жодних документів у інспекторів АІ не було. Підтвердити її справність та належність саме цьому патрулю - працівники АІ не змогли також.
		По-друге, його законну вимогу підтвердити законність перебування цього патруля в цьому місці і в цей час (тобто надати для огляду маршрутний лист чи інший легітимний документ керівництва ДАІ) - інспектори просто проігнорували.
		По-третє, як зазначено в тексті протоколу та оскаржуваної постанови, правопорушення було скоєне ним на вул. Х. Шосе у м. Полтаві. Але, працівники ДАІ в жодному із цих вказаних процесуальних документах не вказали точного свого розміщення в м. Полтаві на вул. Х. Шосе.
		По-четверте, в результаті письмового фіксування та складання процесуальних документів, йому на руки було видано чомусь копії цих документів і то поганої якості, Оригінали протоколу і постанови залишились у інспекторів. Оскаржувана постанова не має печатки посадової особи чи органу, який приймав рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
		Причин зупинки та складення протоколу він так і не зрозумів. Щодо інших причин своєї невинуватості, хотів би зазначити суду наступне. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху наступає у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Та відеокамера, запис якої було продемонстровано, перебувала у руках відповідача, а тому, вона не може вважатись працюючою в автоматичному режимі.
		Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Тобто, відповідно до вказаних норм права, ані відеокамера, ані відеозапис, зроблений нею не можуть вважатись належним доказом по адміністративній справі і працівники ДАІ не могли посилатись на ці докази при складанні протоколу і оскаржуваної постанови.
		З врахуванням викладеного вище, та виходячи з тексту оскаржуваної постанови, вбачається відсутність посилань працівників ДАІ та самого відповідача на ці докази. Тобто, довести свою правоту в цій ситуації відповідач не може. У протоколі немає зазначення про фіксацію цього так званого порушення за допомогою засобів відео- фіксації.
		Він є законослухняним громадянином і ніколи не допускав порушень як законів так і правил дорожнього руху. На нього ніколи не складались протоколи і відносно нього не виносились постанови. Правила дорожнього руху він знаю, на дорозі себе поводить чемно як з іншими учасниками дорожнього руху, так і з працівниками ДАІ.
		Допускати такі порушення у населеному пункті та ще й у межах видимості патруля АІ він просто не міг. Вважає неприпустимим таку поведінку працівників ДАІ по відношенню до нього та прохав скасувати постанову ВІ1 018691 від 27.12.2010 р., винесену інспектором ДПС взводу АІ з обслуговування м. Полтави Кришталь В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
		В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 ( а. с. 25 ) позов підтримали. Позивач пояснив, що він рухався в цей день на автомобілі з двома пасажирами із с. Н. Млини Полтавського району в сторону магазину «Метро». На перехресті він зупинився на заборонений сигнал світлофора, об»їхавши вантажний автомобіль з правої сторони. Проїхавши потім перехрестя, його наздогнав і зупинив автомобіль ДАІ із ввімкненими мигалками в районі «Мотель» на автошляху «Харків Київ», інспектор йому не представився, сказав, що він порушив вимоги ПДР і показав йому відео зйомку, з якої нічого зрозуміло не було. Склав протокол, з яким він не погодився. Вінт має стаж водія 10 років і не пам»ятає притягнення його до адмінвідповідальності по лінії ДАІ. Представник позивача пояснив, що до нього позивач звернувся на наступний день і вказував, що фура перегородила дорогу і він її об»їхав з правої сторони, що його наздогнали працівники ДАІ і показали йому не зрозуміле відео. Тому, він не розуміє за що його зупинили. 
		Відповідач інспектор Кришталь В.В. позов не визнав, пояснивши, що під час нагляду за дорожнім рухом на перехресті по вул. Х. Шосе м. Полтава позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Він наздогнав його і попрохав відчинити бокове скло. Водій зупинився, він представився і пояснив суть правопорушення. Водій шляхом дачі хабара намагався вирішити питання, але він склав на нього протокол і дав йому ознайомитися. Допущене ним правопорушення він фіксував за допомогою відеокамери, яку тримав у руках і яка стоїть на балансі ДАІ, яку йому видали після розводу. Номер камери в протокол не вносив, а додав до протоколу СД диск. Диск водію не надавав. Патрульний автомобіль був розташований біля магазину «Фуршет»на стоянці ТЗ по вул. Фрунзе, 187 б. На уточнення суду зазначив, що ніс службу згідно наказу МВС України та журналу патрулювання, де був вказаний саме цей маршрут. В автомобілі позивача знаходилися ще люди, свідки дачі хабара відсутні, дорога освітлювалася стовпами, зроблений запис був чіткий. Записував на відстані 20 м. Диск приєднав як свідчу базу. Решту документів він не зобов»язаний був пред»являти водію в силу п. 2.14. ПДР, в т. ч. і на камеру. Водій не погодився із складеним протоколом, але про допит свідків не заявляв. Прохав розглядати справу за його участю без участі представника, якого мав раніше. Не міг належним чином заявляти клопотання.
		Свідок ОСОБА_5 ( а. с. 60 ) суду пояснила, що позивач її чоловік, з яким вони рухались із Н. Млинів до «Метро». Вона була пасажиром на передньому сидінні та має права водія категорії «В». Перехрестя було біля «Макдольдзу». Вони об»їхали фуру з лівої сторони та зупинилися на червоний сигнал світлофору. На зелений почали повільно рух далі. Потім машина ДАІ їх зупинила, чоловік зупинився і працівник ДАІ підійшов з її боку автомобіля та попрохав документи водія. Чоловік запитав що сталося, а працівник ДАІ попрохав вийти його з автомобіля. Далі вона розмови не чула, з автомобіля не виходила. Хвилин через 15 20 чоловік повернувся розлючений та повідомив, що на нього незаконно склали протокол та поклав його в бардачок. В машині був присутній їх знайомий ОСОБА_4 на задньому сидінні.
		Свідок ОСОБА_4 ( а. с. 61 ) суду пояснив, що вони виїхали з дому до «Метро». На перехресті біля «Макдональду» вони зупинилися на червоний сигнал світлофору після об»їзду фури. Після чого продовжили рух далі і в районі «Мотелю»їх не зрозуміло зупинили працівники ДАІ, бо ні жезлом ні сигналами не зупиняли, працівник міліції після зупинки чомусь підійшов з боку пасажира, а не водія та попрохали пред»явити документи та вийти з автомобіля. Він має також права водія категорії «В»і слідкував за дорожнім рухом. Правил руху вони не порушували. Розмови водія і працівників ДАІ він не чув, а після повернення водій почав обурюватися, що його безпідставно зупинили та склали на нього протокол. 
		Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		В адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Між тим, позивачем та його представником надано суду можливі докази на підтвердження зазначених в позові обставин.
		Так, у оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи про технічні пристрої, якими могли здійснювати спостереження за дорожнім рухом, та відсутні відомості про осіб, які проводили такий нагляд. 
		Отже, необхідно вважати, що такий нагляд за допомогою технічних пристроїв не здійснювався, а оскаржувана постанова, винесена передчасно з неповним з»ясуванням обставин справи та з порушенням прав позивача.
		У зв»язку з відсутністю будь-яких доказів, що підтверджували б порушення ним Правил дорожнього руху, взагалі не можна стверджувати, що він скоїв порушення Правил дорожнього руху та на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.
		Оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то накладення адміністративного стягнення є незаконним та необгрунтованим, таким, що порушує його законні права та інтереси.
		За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		П О С Т А Н О В И В :
		 Позов задовольнити.
		Постанову серії ВІ 1 № 018691 від 27.12.2010 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати як неправомірну.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
		 
		 Суддя  О. О. Гальченко

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...