Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-7687/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2011.
Дата набрання законної сили: 30.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-7687/11 
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу БДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції Петрусенко Олега Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача вказуючи на те, що останній Постановою від 08.06.2011 року притягнув його до адміністративної за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 260грн.. 
		Позивач зазначає, що дійсно 08.06.2011 року він керував автомашиною в м.Прилуки по вул.Київській, де був зупинений працівником ДАІ (відповідачем), але жодних порушень правил дорожнього руху він не допустив, зокрема і при переїзді нерегульованого пішохідного переходу в цьому населеному пункті він діяв у відповідності з вимогами п.18.1 ПДР України, та перешкоди чи небезпеки пішоходам не створював. Про це він вказував відповідачу на місці складення даного адмінпротоколу, а тому і вимушений був звернутися до суду про скасування Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов із наведених вище підстав, а відповідач Петрусенко О.П. Заперечив проти задоволення позову.
		Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: 
		Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року та Постанови по справі про адміністративне правопорушення від цієї-ж дати, ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог дорожнього знаку 18.1 Правил дорожнього руху України, який вказує про обов”язок водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
		Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі та відповідно до вимог вищеназваної норми закону (п.18.1 ПДР України) суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу первинні пояснення водія (позивача ОСОБА_1) у Протоколі від 08.06.2011року де він заперечує свою вину (а.с.4) і його-ж пояснення у судовому засіданні які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи і нічим не спростовані. 
		Зокрема, відповідач у вищеназваному протоколі, а також у судовому засіданні не зазначив інших доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1, також відсутні пояснення і самого пішохода (чи пішоходів), яким ніби-то була створена перешкода чи небезпека.
		Також не надано суду інших доказів, як-то застосування засобів фіксації чи свідків, або-ж пояснень і підпису у складеному протоколі самої особи-пішохода по суті правопорушення.
		Тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обов”язок доказування та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.1 КУпАП, а тому, заявлений ним позов в порядку адміністративного судочинства підлягає до задоволення із скасуванням вищезазначеної Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року. 
		 
		Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд 
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Постанову Серія СВ1 №044127 від 08 червня 2011 року інспектора 3-го взводу БДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції Петрусенко Олега Павловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. - скасувати та закрити справу відносно нього за відсутністю подій і складу адміправопорушення.
		 
		Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий суддя Білокур В.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...