Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4222/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Міністерства внутрішніх справ України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2011.
Дата набрання законної сили: 14.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-а-4222/11 
		 
		П О С Т А Н О В А  
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		
		 14 червня 2011 року Тульчинський районний суд
		Вінницької області
		в складі : головуючого судді Берегового О.Ю. 
		при секретарі Носулько К.П. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
		 В С Т А Н О В И В :
		 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області кушніра Б.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
		Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 26 лютого 2011 року біля 17 год. він автомобілем ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 їхав з м. Вінниці в м. Тульчин і по дорозі за с. Лука Мелешківська із-під коліс зустрічного автомобіля вилетів камінь, який вдарив в скло його автомобіля, від чого пошкодилось лобове скло. Найбільш відома йому майстерня знаходилась в м. Тульчині. Де він міг замінити вітрове скло, куди він і їхав. Зразу ж при виїзді на дорогу між смт. Тиврів і смт. Гнівань його зупинили працівники міліції, перевірили всі документи на автомобіль, після чого інспектор ВДАІ Тиврівського РВ Пахольчак О. заявив, що він порушив ПДР, так як у нього пошкоджено скло. Він пояснив йому чому так сталось, однак інспектор ВДАІ склав стосовно нього протокол за ст.. 121 ч. 1 КУпАП. Причину пошкодження він вказав в протоколі.
		26 березня 2011 року він був викликаний в Тульчинський РВ, де йому було вручену винесену інспектором ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кушніром Б.В. стосовно нього постанови серії АВ1 № 005566 від 26 березня 2011 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
		Вважає, що ПДР він не порушував, так як пошкодження скла сталось на дорозі під час руху, а тому, продовжуючи рух він діяв в стані крайньої необхідності. Крім того п. 31.4.7 ПДР не передбачає заборону продовжувати рух з пошкодженням скла 
		З даною постановою він не згоден, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП
		Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. 
		Представники відповідача, а також третіх осіб області в засідання не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомили.
		Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
		За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім інших є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення доведеності вини.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 ч. 1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову. 
		Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		За змістом оскаржуваної постанови, 26 лютого 2011 року о 17 год.15 хв. на автодорозі Т-02-12 км 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 із тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, що перевищила допустимі норми і дорівнює 25 см.
		З аналізу та оцінки доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення. 
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, а доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, крім протоколу, відповідно до ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додано.
		Враховуючи викладене, суд визнає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.
		Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 283 КпАП України, суд 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 Адміністративний позов задовольнити. 
		Постанову інспектора з АПВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушніра Б.В в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 005566 від 26.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 Суддя:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...