Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-10327/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2011.
Дата набрання законної сили: 04.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 04.07.2011 
		Справа № 2-а-10327-2011
		 ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 04 липня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
		головуючого судді Лаптєва М.В. 
		при секретарі  Хміль О.М. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лазуренко Олександра Васильовича, прапорщика міліції, інспектора ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
			17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Лазуренко О.В., прапорщика міліції, інспектора ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.06.2011 року о 20 год. 58 хв. він їхав по вул. Криворізькій м. Словянська, на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС»з державним номером НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км\год, однак він був зупинений інспектором ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який склав відносно нього протокол серії АН1 № 591127 від 07.06.2011 року про адміністративне правопорушення за 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. ( Двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави. 
			Він не погоджується з таким протоколом серії АН1 № 591127 від 07.06.2011 року про адміністративне правопорушення та постановою серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, адже не вчиняв вказаного правопорушення, швидкість не перевищував і не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол та постанова складені з грубим порушенням законодавства, а саме не зазначена юридична адреса ДПС ВДАІ м. Словянська, повне звання посадової особи, в постанові немає рішення про винність у здійсненні адміністративного правопорушення, не вказано на чию користь сплачувати штраф, при розгляді справи не опитані свідки, немає доказів вчинення правопорушення. Також прилад «Радіс», яким вимірювалась швидкість не входить до затвердженого переліку наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33, якими можуть користуватися підрозділи ДАІ МВС для виявлення та фіксування правопорушень. Також в постанові є посилання на ст. 14-1 КУпАП, яку рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року визнано неконституційною. Тому вважає, що його провина у вчиненні правопорушення не є доведеною. 
			У звязку з викладеним він був вимушений звернутися до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року, прапорщиком міліції, інспектором ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності.
			В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. 
			Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 
			Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Лазуренко Олександра Васильовича, прапорщика міліції, інспектора ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню з наступних підстав.
			В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2011 року інспектором ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщиком міліції Лазуренко А.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії АН1 № 591127 по справі про адміністративне правопорушення в тому, що 07.06.2011 року о 20 год. 58 хв. він їхав по вул. Криворізькій м. Словянська, на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС»з державним номером НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 24 км\год та рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом ,,Радіс”, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 3)
			Відповідно до ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою. При складанні даного протоколу відповідачем додержані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, що, на думку суду, не викликає сумнівів щодо правомірності його винесення. 
			Також, в той же день інспектором ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщиком міліції Лазаренко А.В. за порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ( а.с. 3)
			Таким чином, відповідач по справі інспектор ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Лазуренко А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення.
			Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи маються обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, чи маються обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
			Крім цього, ст.283 КпАП України встановлює, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обовязково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення.
			Зважаючи на вказані вимоги статей, суд приходить до висновку про порушення їх відповідачем. Так, в постанові не зазначено на кого саме накладено стягнення, чи враховані обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність при накладенні стягнення, чи визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення.
			Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у випадку фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі. 
			В постанові та протоколі зазначено, що факт правопорушення фіксувався приладом «Радіс».
			Пунктом 20.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»зазначено, що технічні засоби для фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Пунктом 20.2 Наказу, передбачено, що працівникам ДАІ забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку... 
			Наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. У зазначеному переліку прилад «Радіс»відсутній. Таким чином, вказаний відеозапис не є допустимим доказом у справі.
			В порушення вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», допитати, як свідків у справі, осіб, що знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_1 працівник міліції відмовився. Ст.272 КпАП не містить ніяких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками, з іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст. 256 КпАП. 
			З огляду на вищевказане слід зробити висновок, що за відсутності показань свідків, відео фіксації здійсненої та оформленої належним чином, вина позивача у скоєнні вказаного правопорушення є недоведеною. Також відповідачем не надано жодних інших доказів, які б спростовували доводи позивача, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
			За таких обставин суд вважає, що оскаржувану Постанову серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року, як невідповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши таким чином вимоги позивача у повному обсязі.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 254, 258, 280, 283 КУпАП України, ст.ст. 2-5, 17, 71, 158 - 163 КАС України, суд, - 
			П О С Т А Н О В И В:
			 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лазуренко Олександра Васильовича, прапорщика міліції, інспектора ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. 
			Визнати Постанову серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лазуренко Олександром Васильовичем по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправною.
			Скасувати Постанову серії АН1 № 012144 від 07.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ІДПС служби ВДАІ м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лазуренко Олександром Васильовичем по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 
			Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
			Постанова складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
			 
				 Суддя Слов'янського
				міськрайонного суду М.В.Лаптєв

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...