Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 53/197 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 53/19710.06.11  
				 
			
			За позовом Малого підприємства "Баланс" 
			до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 
			Третя особа: Технічний департамент Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
			про оплату вартості виконаних робіт 2 346 830,10 грн. 
			 
			Суддя Грєхова О. А.
			Представники сторін:
			від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.03.11.
			від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 187 від 27.04.11.
			від третьої особи: не з`явився.
			 СУТЬ СПОРУ:
			Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості за Договором підряду № 120/04/14-10 від 29.10.2010 в розмірі 2 346 830,10 грн., в тому числі 2225581,61 грн. основного боргу, 42286,06 грн. збитків від інфляції, 12804,72 грн. 3% річних, 66157,71 грн. пені.
			Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду, відповідач за виконані роботи з позивачем розрахувався не повному обсязі, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2225581,61 грн. Також, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. 
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 порушено провадження по справі № 53/197, розгляд справи призначено на 23.05.2011. Також ухвалою суду від 18.04.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Технічний департамент Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".
			У звязку з незявленням в судове засідання представника третьої особи, розгляд справи було відкладено на 10.06.2011. 
			В судовому засіданні 10.06.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
			Також позивач в судовому засіданні усно заявив про заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у звязку зі зміною назви відповідача.
			Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. 
			Таким чином, суд задовольняє заяву позивач про заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".
			Відповідач в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на актах виконаних робіт підписи з боку позивача зроблені за допомогою факсиміле, при цьому жодних письмових згод, у якій повинні міститися зразки відповідних аналогів їхніх власноручних підписів, сторонами не надавалися; на зазначених актах не вказано посадових осіб, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що суперечить встановленим нормам визначеним у Законі України «Про бухгалтерський облік». Відповідач також вказує на те, що подані позивачем документи не мають доказовості і не можуть бути належними доказами в підтвердження здійснення господарської операції.
			Третя особа у судове засідання не зявилася, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки суду невідомо.
			На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи. 
			У судовому засіданні 10.06.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
			Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд міста Києва
			 В С Т А Н О В И В : 
			 29.10.2010 між сторонами у справі укладено Договір підряду № 120/04/14-10, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає та зобовязується прийняти та оплатити, а Виконавець (позивач) зобовязується на власний ризик і своїми або залученими силами виконати роботи з ремонту будівель та споруд Технічного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал»: автобаза на вул. Писаржевського, 8 в м. Києві та автоколона № 4 на вул. Колекторній, 1 в м. Києві та виконання гарантійних зобовязань за цим Договором.
			Загальна договірна ціна за Договором складається з вартостей виконання робіт на обєкті -1 та обєкті 2 і складає 30073648,85 грн. з яких:
			-17140879,50 грн. за виконані роботи на обєкті -1;
			-12932769,35 грн. за виконані роботи на обєкті -2. (п. 2.1 Договору).
			Відповідно до п. 13.9 Договору права та обовязки ВАТ «АТ «Київводоканал»при виконанні даного Договору, в тому числі проведення розрахунків, приймання робіт, оформлення документів на виконання договору (актів виконаних робіт, дефектних актів тощо) здійснюються його структурним підрозділом Технічним департаментом ВАТ «АК «Київводоканал»в особі його керівника або іншої уповноваженої особи, що діє на підставі положення та відповідної довіреності.
			Позивач виконав роботи, передбачені Договором, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками Актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за листопад 2010, № 2 за листопад 2010; № 3 за листопад 2010; № 4 за листопад 2010; № 5 за листопад 2010; № 6 за листопад 2010; № 7 за листопад 2011; № 8 за листопад 2010; № 1 за грудень 2010; № 2 за грудень 2010; № 3 за грудень 2010; № 4 за грудень 2010; № 5 за грудень 2010; № 6 за грудень 2010; № 7 за грудень 2010; № 8 за грудень 2010; № 9 за грудень 2010; № 10 за грудень 2010; № 11 за грудень 2010 та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за листопад 2010; за грудень 2010. (належним чином завірені копії залучені до матеріалів справи)
			Згідно п. 3.2 Договору оплата вартості робіт проводиться Замовником в такому порядку:
			-попередня оплата в розмірі 70% від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору, що становить 21051 554,20 грн. здійснюється після підписання Договору Сторонами;
			-остаточний розрахунок в розмірі 30% від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору, що становить 9022094,66 грн. здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту виконаних робіт (за формою КБ-3).
			Однак, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, що вбачається з належним чином завірених копій виписок з банківського рахунку позивача.
			Таким чином, відповідач в порушення умов Договору підряду № 120/04/14-10 не виконав свої зобовязання щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за Договором склала 2225 581,61 грн. 
			Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з претензією № 25/03-04 від 25.03.2011 про оплату заборгованості. На доказ направлення та отримання претензії відповідачем позивач надав суду належним чином завірені копії фіскального чеку № 1170 від 29.03.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
			Відповідач у відповідь на претензію позивача зазначив, що вимога до відповідача про сплату коштів є безпідставною.
			Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
			Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
			Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
			Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. 
			Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
			Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково. 
			Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
			У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем в повному обсязі не здійснив. 
			Суд не приймає до уваги зазначене відповідачем, що на актах виконаних робіт підписи зроблені з допомогою факсиміле та на зазначених актах не вказано посадових осіб, які відповідають зі здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що суперечить встановленим нормам визначеним у Законі України «Про бухгалтерський облік», а тому відповідач вказує, що подані позивачем документи не мають доказовості і не можуть бути належними доказами в підтвердження здійснення господарської операції зважаючи на наступне. Відповідач не надав суду документальних доказів того, що підписи на актах виконаних робіт можливо були здійснені за допомогою факсиміле та не заявляв про проведення експертизи для встановлення факту проставляння на актах факсиміле. 
			Щодо заперечень відповідача, стосовно того, що надані акти виконаних робіт не відповідають пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, тому не можуть бути належними доказами виконання позивачем послуг за договором, слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 
			Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 р., господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п. 2.2 Положення). 
			Відповідно до преамбули названого Закону він визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Даний Закон не є актом цивільного законодавства, не регулює відносин, що склалися між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням договору, а питання щодо ведення сторонами бухгалтерського обліку господарських операцій взагалі не є предметом доказування в даній справі, до якого входять обставини, пов'язані з наданням (чи ненаданням) позивачем послуг відповідачеві.
			Крім того, вказані акти на виконані роботи по Договору підряду скріплені підписами та печатками юридичних осіб позивача та уповноваженої особи відповідача, що свідчить про їх прийняття відповідачем без зауважень. 
			У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязань. 
			Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 
			Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. 
			Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
			Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
			Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
			Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав. 
			Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2225 581,61 грн. 
			Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 120/04/14-10 розмірі 2225 581,61 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
			Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
			Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. 
			Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. 
			Як вбачається з пункту 9.3 Договору за порушення замовником строків оплати за виконані роботи за даним Договором замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.
			Судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобовязання по оплаті за виконані роботи перед позивачем. А також позивач здійснив розрахунок пені у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України.
			Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 66157,71 грн. пені.
			Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 42286,06 грн. збитків від інфляції, 12804,72 грн. 3% річних 
			Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
			Оскільки факт невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем. 
			Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
			У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. 
			Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 
			 
				 В И Р І Ш И В : 
				  1. Позов задовольнити повністю. 
				2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-В, ідентифікаційний код 03327664, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Малого підприємства "Баланс" (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 1, ідентифікаційний код 13381937) основний борг у розмірі 2225 581 (два мільйони двісті двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 61 коп., пеню в розмірі 66 157 (шістдесят шість тисяч сто пятдесят сім) грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 12 804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 42 286 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 23 468 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 30 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
				Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
				Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
				 
				  Суддя Грєхова О.А.
				 
				 Дата підписання рішення: 23.06.11

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...