Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 32/118пд : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		донецький апеляційний господарський суд
		 
		Постанова
		Іменем України
		 14.06.2011 р. справа №32/118пд
		 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		 
		головуючого судді (доповідача):
		суддів Алєєвої І.В. 
		Величко Н.Л. , Москальової І.В.  
		 Представники сторін: 
			від прокуратури:
		
		від позивача:Зінченко С.В.;
		Павлов С. О.  
		від відповідача 1:
		від відповідача 2:
		від відповідача 3:
		від відповідача 4:
		від відповідача 5:
		від третьої особи 1:
		від третіх осіб 2-5:Пугач Р.І.;
		не з'явився;
		не з'явився;
		Ванжа Л.Г.;
		Пугач Р.І.;
		Гончаренко В.М.;
		не з'явились 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк  
		 
			на рішення господарського судуДонецької області 
				від24.03.2011р. (складене 29.03.2011р.) 
			
			у справі№ 32/118пд (головуючий суддя Ушенко Л.В., суддя Гончаров С.А., суддя Мартюхіна Н.О.) 
			за позовомМіністерства оборони України м. Київ  
			до
			 
				 
					 
						 
							 
								 
									 
										 треті особи 
										 
											 
												 
													 
														 за участю1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-99” м. Донецьк;
														2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком” м. Донецьк;
														3. Донецької міської ради м. Донецьк;
														4. Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк;
														5.Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” м. Донецьк 
														1.Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк;
														2.Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька"; 
														3. ОСОБА_1 м. Харків;
														4. ОСОБА_2, Анталія, республіка Туреччина;
														5. ОСОБА_3 м. Харків
														Військової прокуратури Донецького гарнізону 
														провизнання недійсними договорів про сумісну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., зобовязання БТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” на нерухоме майно; про витребування з незаконного володіння ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” та повернення на користь позивача в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1  
															 
																 
															
															ВСТАНОВИВ:
														
														 Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2011 року у справі № 32/118пд (Головуючий суддя: Ушенко Л. В., судді: Гончаров С. А., Мартюхіна Н. О.) в задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-99” м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк, Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька”, ОСОБА_1 м. Харків, ОСОБА_2, Анталія, республіка Туреччина, ОСОБА_3 м. Харків за участю прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання недійсними договорів іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р.; зобовязання БТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” на нерухоме майно; про витребування з незаконного володіння ТОВ „БАМСТРОЙ” та ТОВ „ДОНСНАБ-99” та повернення на користь позивача в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 відмовлено.
														Провадження по справі в частині позовних вимог Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваіком”про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 15.02.2008р. припинено відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України.
														Рішення господарського суду першої інстанції обгрунтовано приписами ст. 12, 202, 203, 215, 328, 330, 388, 575, 599 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку».
														Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що на спірне майно підлягає поверненню Міністерству оборони України як військове майно з незаконного володіння інших осіб, яке перебувало в оперативному управлінні Донецького обласного військового комісаріату та було відчужене за відповідними угодами, які відповідно до ст. 203 ЦК України повинні бути визнані нікчемними.
														Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 32/118пд відкладався.
														Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити.
														Представник ТОВ «Донбаснаб-99»та Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” у відзивах на апеляційну скаргу та у судовому засіданні доводи апеляційної скарги відхиляє, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
														Третя особа - ОСОБА_3 в письмових запереченнях від 23.05.2011 р. просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, у відзиві зазначив, що не бажає приймати участь у розгляді апеляційної скарги.
														Третя особа ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу не погодилася з доводами, викладеними прокурором в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін, зазначивши при цьому, що вона є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, просила розглянути справу за її відсутністю.
														Представник ПАТ «Український бізнес банк»в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу також не погоджується з доводами апелянта, просить залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції, посилаючись на те, що на момент вчинення спірних правочинів (02.02.2009 р. та 24.02.2009 р.) не було будь-яких обставин, з якими законодавство пов`язує недійсність правочину, обтяжень стосовно відчуження майна не існувало, крім того при укладенні договору іпотеки була відсутня заборона на його відчуження та відсутня податкова застава.
														В судове засідання представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 2-5 не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. про порушення апеляційного провадження та від 24.05.2011 р. про відкладення апеляційного розгляду у справі № 32/118пд явка представників не визнавалась обовязковою.
														Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених представників.
														Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 -4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГПК України.
														Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
														Розглянувши матеріали господарської справи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
														14.07.04р. Ворошиловською районною у м. Донецьку радою було прийнято рішення № 246/7, яким визнано право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за державою в особі Верховної Ради України, яке складалось з будівлі управління Літ. А-2, загальною площею 631,7 м2, адміністративної будівлі А-3, в тому числі овочесховище Літ. Ж-1, площею 403,9 м2, будівлі казарми Літ. Б-3 загальною площею 413,7 м2, будівлі господарської Літ. В-3 загальною площею 1135,4 м2, будівель мобілізаційного управління Літ. Д-2 загальною площею 385,9м2 та Літ. Г-2 загальною площею 766,7 м2. Право власності з правом оперативного управління Донецького обласного військового комісаріату на зазначене майно було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька.
														15.08.2006 р. між Міністерством оборони України, в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України Ісаєнко Дмитра Валерійовича (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ваіком” в особі директора підприємства Бдуленко О.А. (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність у будівництві житла (без обєднання вкладів учасників).
														Предметом зазначеного договору є будівництво комплексу житлових будинків з обєктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення загальною площею 1080кв.м. згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці площею 0,29га військового містечка №1 АДРЕСА_1.
														Умовами цієї угоди передбачено, що позивач вносить свій вклад у будівництво в сумі 750000,00грн., а відповідач 2 2250000,00грн.
														За умовами договору будь-яка із сторін може вийти з цього договору за згодою іншої сторони. Якщо сторона виходить з договору, вона повинна повідомити про це не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Після завершення вказаного строку зі стороною, яка вийшла, протягом трьох місяців здійснюються взаєморозрахунки, які передбачають виплату суми, еквівалентну вартості частки у спільній діяльності. У разі виходу сторони 1 (позивача у справі) з цього договору право власності на всі будівлі та споруди військового містечка № 1 (АДРЕСА_1) переходить до сторони 2 (відповідача 2 у справі) і передаються всі правоустановчі документи для переоформлення права власності в БТІ (пункт 13.3. договору). 
														Згідно актів приймання-передачі від 21.11.06р. та 29.12.06р. будівлі та споруди військового містечка № 1 з правоустановчими документами на них були передані Департаментом будівництв Міноборони України ТОВ „Ваіком”.
														Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.12.2006 р. У справі № 2-2925/06 було визнане право власності ТОВ „Ваіком” на передане майно і здійснена КП БТІ м. Донецька реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ „Ваіком”
														26.01.07р. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ „Ваіком” продало гр. Болгарії ОСОБА_2, м. Анталія, Туреччина, зазначене майно. Даний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстром №333. Право власності було зареєстроване в КП БТІ м. Донецька.
														Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом до ТОВ „Ваіком” та гр. Болгарії ОСОБА_2 про визнання недійсними витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ТОВ „Ваіком” та витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.2007р., видане КП БТІ м. Донецька про реєстрацію права власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, а також про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26.01.2007р. комплексу будівель по АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ „Ваіком” та ОСОБА_2.
														Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2007р. у справі № 2-1762/ 2007 р.в задоволенні позову прокурору було відмовлено.
														Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, яке він придбав за договором купівлі-продажу від 26.01.2007р., і відсутні законні підстави для визнання зазначеного договору недійсним.
														Дане рішення прокурором оскаржувалось як в апеляційному, так і касаційному порядку, однак рішення суду за результатами перегляду залишене без змін і є чинним на день розгляду справи 32/118 пд. 
														В подальшому ОСОБА_2 делегував повноваження гр. ОСОБА_5 повязані з управлінням вказаного майна, в т.ч. щодо укладання угод, на підставі чого ОСОБА_5 здійснив відчуження нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_3 
														Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юристи України” від 19.02.2008р. зазначена угода купівлі продажу була визнана дійсною та визнане право власності ОСОБА_3 на будівлі з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. На виконання рішення третейського суду Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист.
														На підставі зазначеного рішення третейського суду та виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, КП БТІ м. Донецька зареєструвало 21.01.2009р. право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно по АДРЕСА_1.
														Рішення третейського суду від 19.02.2008 р. та ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.2008 р. про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юристи України” є чинними .
														24 січня 2009р. між гр. ОСОБА_3 (Продавець) та гр. ОСОБА_1 (Покупець) в нотаріальній формі укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець продав, а Покупець придбав будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.
														Право власності ОСОБА_1 на придбане майно було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька 02.02.09р.
														02 лютого 2009р. між ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив будівлі з господарськими прибудовами, загальною площею 3737,3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
														На підставі зазначеного договору КП „БТІ м. Донецька” за товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” зареєстровано право власності на вищезазначені обєкти нерухомості. 
														Під час володіння спірним майном між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” був укладений кредитний договір № 2 від 02.02.09р., згідно якого ТОВ „ДОНСНАБ-99” був наданий кредит в сумі 5500000,00грн. строком до 01.02.2012р. зі сплатою процентів в розмірі 25 відсотків річних.
														З метою забезпечення належного виконання ТОВ „Донснаб-99” своїх зобовязань між сторонами кредитного договору були укладені договір іпотеки від 02.02.2009р. та договір іпотеки (повторна іпотека) від 24.02.2009р. відповідно до яких товариством в іпотеку були передані обєкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1., придбані ним за договором купівлі-продажу від 02.02.2009 р. у гр. ОСОБА_1
														В 2010 році Акціонерний банк “Український Бізнес Банк”в звязку з порушенням ТОВ “Донснаб-99”умов договору іпотеки звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-99”, гр. ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
														Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2010р. позов Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”задоволено. Звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-99”на користь Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, а саме: будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і складаються з будівлі управління, площею 631,7кв.м., адміністративної будівлі, площею 403,9 кв.м., будівлі казарми, площею 413,7 кв.м., господарської будівлі, площею 1135,4 кв.м., будівлі мобілізаційного управління, площею 385,9 кв.м., будівлі мобілізаційного управління, площею 766,7кв.м., сараю, овочесховища, огородження та замощення для задоволення вимог Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”за кредитним договором від 02.02.2009р.
														На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист і порушене виконавче провадження. В процесі проведення виконавчих дій було описане та арештоване майно, на яке звернене стягнення.
														25.06.2010р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що було предметом іпотеки.
														Згідно протоколу №0510302-1 переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю “БамСтрой”.
														Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області за результатами проведених торгів складено акт від 25.06.2010р., який став підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.06.2010р. Право власності на придбане майно було зареєстроване за ТОВ „БАМСТРОЙ” 22.07.2010р.
														На момент розгляду справи в господарському суді першої інстанції власником будівель з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 є ТОВ „БамСтрой”.
														Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі № 32/118пд на підставі п.6 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог Міністерства оборони України до відповідача - ТОВ «Ваіком»про визнання недійсним договору про спільну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2008 р. задоволено позов ДПІ м. Донецька про припинення юридичної особи ТОВ «Ваіком», внаслідок чого 07.10.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком”.
														Що стосується визнання недійсними договорів іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., колегія зазначає наступне.
														Позивач свої вимоги щодо визнання цих договорів недійсними обґрунтовує тим, що ТОВ „ДОНСНАБ-99” (іпотекодавець за договором) не є добросовісним набувачем майна, оскільки попередні набувачі цього майна, в тому числі ОСОБА_1, у якої відповідач придбав майно, заволоділи спірним майном шляхом укладення угод купівлі-продажу, які, на думку позивача, є нікчемними.
														На думку позивача, майно, яке є предметом іпотеки за оспорюваними правочинами має статус військового майна, функції управління яким здійснював позивач і це майно в результаті злочинних дій перейшло до ТОВ „Воіком” за фіктивним договором про спільну діяльність, а отже всі наступні договори щодо відчуження цього майна є нікчемними, і тому у ТОВ „ДОНСНАБ-99” не виникло права власності на дане майно, яке він передав в іпотеку за оспорюваними правочинами.
														Разом з тим, господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач оспорює дані договори іпотеки, в яких він не є стороною.
														Відповідно до ст. 18 Закону України „Про іпотеку”, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.
														У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
														Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
														Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання.
														Як зазначалось вище, 02.02.2009р. між Акціонерним банком „Укрбізнесбанк” (Іпотекодержатель) та ТОВ „Донснаб-99” м. Донецьк (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який забезпечував вимогу Іпотекодержателя (банку), що випливала з кредитного договору №2 від 02.02.2009р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобовязаний до 01.02.2012р. повернути Іпотекодержателю 5500000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних.
														Предмет іпотеки було нерухоме майно  будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3м2 у АДРЕСА_1, які на момент укладення договору належали Іпотекодавцю (ТОВ «Донбаснаб-99») на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2009р., укладеного з гр. ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7
														За умова договору іпотеки від 02.02.2009р Іпотекодержатель мав право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна.
														Зазначений договір іпотеки має всі істотні умови договору, передбачені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», крім того, 02.02.2009р. договір засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 
														В подальшому, 24.02.2009р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки (повторна іпотека), яким забезпечувалась вимога Іпотекодержателя (банка), що випливає з кредитного договору №Т/С2 від 02.02.09р., укладеного між Іпотекодержателем та фізичною особою ОСОБА_8 (боржник), за умовами якого Іпотекодержатель надав боржнику кредит у розмірі 2000000грн. та 1200000 доларів США і який зобовязувався повернути до 01.02.2014р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних у гривні та 19 відсотків річних в доларах США.
														Предметом даної іпотеки є будівлі з господарськими побудовами загальною площею 3737,3м2 по АДРЕСА_1, яка належала Іпотекодавцю (ТОВ „Донснаб-99”) на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2009р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_7
														Зазначений договір повторної іпотеки також має передбачені всі суттєві умови договору та також посвідчений нотаріусом.
														На момент укладення договорів іпотеки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., за яким ТОВ „ДОНСНАБ-99” придбав у гр. ОСОБА_1 спірне майно, не був визнаний недійсним. Даний правочин купівлі-продажу укладений в нотаріальній формі, що відповідає вимогам закону щодо форми договору, зареєстрований в реєстрі правочинів, а отже є укладеним з моменту його реєстрації, яка також не визнана недійсною. Договір містить всі суттєві умови, передбачені для даного виду правочину. Продавець майна  гр. ОСОБА_1 не визнана недобросовісним набувачем, придбала це майно у гр. ОСОБА_3, який також придбав це майно у гр. Болгарії ОСОБА_2, який згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2007 р. є добросовісним набувачем і у визнанні договору купівлі-продажу спірного майна (комплексу будівель по АДРЕСА_1) від 26.01.2007 р., за яким він придбав у ТОВ „Ваіком” дане майно відмовлено.
														Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
														Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. 
														Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
														Як вбачається з матеріалів справи, спірні правочини укладені особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, і які були направлені на реальне настання наслідків, обумовлених ними, зміст цих правочинів відповідає вимогам, визначеним в ст. 584 ЦК України та ст. 18 ЗУ „Про іпотеку”, отже зміст їх не суперечить актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства.
														Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що на момент вчинення спірних правочинів не було підстав, з якими законодавство пов`язує їх недійсність, як і з тим, що звернення позивача з позовом до ТОВ „ДОНСНАБ-99” та АБ „Український Бізнес Банк” про визнання недійсними договорів іпотеки не є належним способом захисту права власності, яке позивач вважає порушеним, оскільки в такий спосіб не може бути відновлено те право, яке позивач бажає захистити або відновити.
														Що стосується вимог позивача щодо витребування майна шляхом повернення ТОВ „Донснаб-99” та ТОВ „БамСтрой” позивачу військового нерухомого майна по АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі, колегія суддів зазначає наступне.
														Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.
														Відповідно до ст. 329 ЦК України, юридична особа набуває право власності на майно, передане йому у власність та на майно, придбане ним у власність з підстав не заборонених законом.
														Статтею 388 ЦК України передбачені обставини, за яких майно може бути витребувано у добросовісного набувача, зокрема, у разі, якщо майно: 
														1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 
														2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 
														3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
														Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2 ст. 388 ЦК України).
														За приписами ст. 330 ЦК України добросовісний набувач має право на майно, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
														Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
														Проте, таких обставин при придбанні ТОВ „БАМСТРОЙ” спірного майна господарським судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.Товариство з обмеженою відповідальністю “БамСтрой” як добросовісний набувач придбало будівлі з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3737,3кв.м., в порядку передбаченому законодавством для виконання судового рішення. 
														За таких умов, вимоги позивача про витребування майна у добросовісніх набувачів ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” і передачі цього майна позивачу є безпідставними.
														Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволенні вимог позивача про зобовязання Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” скасувати реєстрацію права власності відповідачів ТОВ „Донснаб-99” та ТОВ „БамСтрой” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з підстав того, що КП БТІ м. Донецька залучено до у часті у справи в якості третьої особи, а не відповідача.
														З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
														Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні. 
														Керуючись ст. ст. 50-51, 53, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
														 
															 П О С Т А Н О В И В:
															 
																 Апеляційну скаргу Військового прокурора Донецького гарнізону на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2011 р. у справі № 32/118пд - залишити без задоволення.
																Рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2011 р. у справі № 32/118пд - залишити без змін.
																Повний текст постанови складено 15.06.2011 року.
																 Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
																 
																	 Судді: Н.Л. Величко
																	 
																	І.В. Москальова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...