Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-12962св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		               У Х В А Л А 
		            І м е н е м У к р а ї н и 
		 
		 13 липня 2011 року                   м. Київ 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		Сімоненко В.М., Колодійчука В.М., Юровської Г.В., 
		 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року, 
		 в с т а н о в и л а: 
		У лютому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного від його імені 31 липня 2009 року, на підставі якого було видано кредитну картку «Універсальна», якою користувались сторонні особи та внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7539 грн. Оскільки він отримує через ПАТ КБ «ПриватБанк» заробітну плату, відповідач без його дозволу відраховував кошти на погашення заборгованості за цією кредитною карткою. Посилаючись на наведене, просив визнати недійсним кредитний договір та стягнути на свою користь 1705 грн. 39 коп. безпідставно утриманих коштів, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 
		Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від   
			16 листопада 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 1705 грн. 39 коп. безпідставно утриманих коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
		
		Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого   
			2011 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору, за умовами якого видано кредитну картку «Універсальна», стягнуто з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
		
		У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін. 
		На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
		З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а: 
		     Касаційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити. 
		     Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 Судді                      В.М. Сімоненко 
		                      В.М. Колодійчук 
		                      Г.В. Юровська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...