Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2052/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		.
		Справа № 2а-2052/11року 
		ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 11 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у
		складі :
		головуючого - судді Пироженко В.Д.
		при секретарі  Жук О.М.
		з участю адвоката : ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови, виконкому Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського виконавчого комітету про визнання незаконним попередження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, - 
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що він працював у виконавчому комітеті Черкаської міської ради на посаді начальника управління освіти з 10.07.2002 року.
		Розпорядженням за № 95-р від 18.05.2007 року за підписом міського голови ОСОБА_3 його було звільнено з роботи за п.1 ст.41 КЗпП України.
		Не погодившись із даним рішенням він звернувся до Соснівського районного суду м.Черкас з позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, виплаті середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
		Соснівський районний суд м.Черкас Постановою від 21 квітня 2009 року задовольнив мої позовні вимоги частково, а саме:визнав незаконним та скасував розпорядження про звільнення,стягнув на його користь середній заробіток за період з 18.05.2007 р.по 22.02.2008 р. в розмірі 30 тис.919 грн.20 коп., в задоволені решти позовних вимог суд йому відмовив.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням ним була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Постановою від 20.07.2010 року по справі №2а-21/09 Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси скасував. Суд прийняв нову постанову, якою визнав незаконним та скасував розпорядження № 95-р віді8.05.2007 р. міського голови про звільнення ОСОБА_2., прийняв рішення про поновлення на роботі на посаді начальника управління освіти Черкаського міськвиконкому, стягнув з виконавчого комітету Черкаської міської ради середньомісячний заробіток за період вимушеного прогулу з 18.05.2007 р. по 21.04.2009 р. в сумі 111 тис.309 грн.12 коп.,та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
		Таким чином судом враховано, що він перебував у вимушеному прогулі з 18.05.2007 р.
		по 21.04.2009 р.
		Розпорядженням № 263-р /к/ від 21.10.2010 р. за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності органів влади Шкарабури М.Г. його було поновлено на роботі на посаді начальника управління освіти Черкаського міськвиконкому.
		В цей же день ,21.10.2010 р. його ознайомили із попередженням про наступне вивільнення з 22.12.2010 р. посилаючись на рішення сесій міської ради «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»від 25.12.2008 р. за № 4-759, від 17.02.2009 р. за № 4-966, від 16.04.2009 р. за №4-1168, від 10.06.2010 р. за № 5-678 та від 09.07.2010 р. за № 5-825. 
		З даним попередженням про вивільнення не згоден з наступних причин.
		У пропозиції про вивільнення вказується на те , що вивільнення відбувається в зв»язку із скороченням штату працівників згідно п.1. ст.40 КЗпП України.
		Це не відповідає дійсності. Департамент освіти і гуманітарної політики створювався як правонаступник шляхом злиття управління освіти,відділу культури, комітету в справах сім»ї та молоді та комітету з фізичної культури та спорту і утворювався в складі наступних підрозділів : управління освіти,управління культури та туризму,управління в справах сім»ї,молоді та спорту та відділу планування бухгалтерського обліку та звітності.
		Таким чином, управління освіти не ліквідований і існує як структурний підрозділ департаменту освіти та гуманітарної політики. Не ліквідована і посада начальника управління освіти .Тому дане попередження про вивільнення суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. за №9 із змінами та доповненнями та Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у справі 2а-21/09 де зазначається, що у випадку реорганізації підприємства дія трудового договору продовжується. Працівник, який був звільнений до реорганізації поновлюється на роботі на тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
		Згідно п.1 ст.40 КЗпП України -призупинення трудового договору можливе тільки при скороченні чисельності або штату працівників. В даному випадку управління освіти і посада начальника управління не були скорочені.
		В порушення ст.42 КЗпП України йому було запропоновано посаду головного спеціаліста у відділ бухгалтерії та економічної звітності, що не відповідає його спеціальності та фаху.
		Відповідно до ст.42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Він має 30 річний педагогічний стаж, з них 15 років директор школи, начальник управління освіти з 2002 по 2010 рік.
		Розпорядженням міського голови за №347-р /к/ від 29.12.2010 р. його було звільнено з посади начальника управління освіти Черкаського міськвиконкому на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
		Згідно розпорядження 316-р /к/ від 01.11.2010 р. він знаходився у щорічній основній відпустці строком 58 робочих дні в період з 02.11.2010 р. по 29.12.2010 р. включно, а тому його звільнення відбулося в період відпустки, що є незаконним.
		Незаконність повторного звільнення з роботи порушило його нормальний життєвий ритм, спричинило душевний біль, страждання,принизило його людську гідність, ділову репутацію та потягло погіршення здоров»я.
		Він є знана та шанована в місті людина. Депутат трьох скликань до місцевих рад, «Відмінник освіти»,учитель-методист. Таким чином, йому завдана моральна шкода яка яку він оцінює в 9000 грн.
		Просить визнати незаконним попередження про вивільнення, поновити його на посаді начальника управління освіти, стягнути моральну шкоду в сумі 9000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
		В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що після поновлення його на роботі, в управлінні освіти рахувались два начальника управління освіти так як ОСОБА_6 при його поновленні не звільнений та не розірваний трудовий договір. Порушено ст.. 36 КЗпП України яким передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства не припиняє трудового договору і його дія продовжується. Крім того, рішенням міської ради управління освіти не ліквідовано, а обов»язки заступника директора департаменту покладені на одного із начальників управлінь. Вважає, що попередженя про звільнення та саме звільнення відбулось із грубим порушенням законодавства. При попередженні при звільненні порушено вимоги ст.42, 40 КЗпП України так як в період звільнення він перебував у відпустці. Звільнення його з роботи відбулося без попередньою згодою профспілкового комітету, а подання про звільнення розглядається лише у присутності особи, що в даному випадку зроблено не було. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Представник міського голови та виконавчого комітету Черкаської міської ради Поліщук Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що підставою для звільнення позивача за ст.. 40 п.1 КзПП України в зв»язку зі скороченням в результаті реорганізації проведеної рішенням Черкаської міської ради. Посада начальника управління освіти в зв»язку з цим відсутня, є посада заступник директора департаменту начальник управління освіти який має інші обов»язки чим ті що були визначені начальнику управління освіти. Посада заступника директора на момент звільнення позивача не була вакантною. Реорганізація виконавчих органів супроводжувалась скороченням чисельності працівників. Позивача було попереджено про його звільнення і через визначений строк він був звільнений в останній день відпустки, відповідно до Закону України «Про відпустки». Просила в позові позивачу відмовити.
		Представник департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради Хотіна О.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що ними була виконана постанова Київського апеляційного адміністративного суду про поновлення на посаді ОСОБА_2 і він 21.10.2010 року був поновлений на посаді начальника управління освіти з 18.05.2007 року. У зв»язку з реорганізацією, посада начальника управління освіти була відсутня. На той час існувала посада заступника директора департаменту - начальник управління освіти, коло обов»язків якого значно розширились. При реорганізації управління освіти відбулося скорочення штату. Відповідачем була витримана вся процедура скорочення позивача, а тому в позові просила відмовити.
		Заслухавши сторони, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Судом встановлено, що позивач працював на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради з10.07.2002 року. Розпорядженням міського голови від 18.05.2007 року позивача ОСОБА_2 було звільнено з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року позивача поновлено на посаді начальника управління освіти Черкаського міськвиконкому та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності органів влади Шкарабури М.Г. № 263-р/к/ від 21.10.2010 року позивача було поновлено на роботі на посаді начальника управління освіти Черкаського міськвиконкому.
		Як встановлено в судовому засіданні , рішенням сесії міської ради «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»від 25.12.2008 року за № 4-759, від 17.02.2009 року за № 4-966, від 16.04.2009 року за № 4-1168, від 10.06. 2010 року за № 5-678, від 09.07. 2010 року за № 5-825 створений департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, як правонаступник шляхом злиття юридичних осіб управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділу культури виконавчого комітету Черкаської міської ради, комітету у справах сім»ї та молоді, комітету з фізичної культури і спорту виконавчого комітету Черкаської міської ради у складі управління освіти, відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності, управління культури та туризму, управління у справах сім»ї, молоді та спорту. Тобто, управління освіти Черкаського міськвиконкому припинило свою діяльність як юридична особа і не є відокремленим підрозділом.
		На виконання рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 року, міським головою було видано розпорядження № 385 від 26.12.2008 року «Про персональне попередження про наступне вивільнення працівників управління освіти», відповідно до якого начальник управління освіти Саєнко С.І., який працював на той час був персонально попереджений про своє звільнення.
		Відповідно штатного розпису департаменту освіти та гуманітарної політики станом на 01.09.2009 року вбачається посада заступника директора департаменту  начальник управління освіти департаменту та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради.
		Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, розпорядженням міського голови від 31.12.2008 року, на дану посаду призначений ОСОБА_6
		Згідно положення про департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, коло посадових обов»язків заступника директора департаменту розширились, змінився зміст трудової функції, тобто відбулася фактична реорганізація.
		Відповідно до ст.. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір може бути розірвано власником у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства, скорочення чисельності або штату працівників.
		Згідно штатного розпису управління освіти міськвиконкому з 01.02.2008 року, які були надані відповідачем, загальна чисельність працівників управління складала 19 осіб, після реорганізації штатна чисельність департаменту освіти та гуманітарної політики становить 34 особи. Штатна чисельність управління освіти у складі департаменту станом на 01.01.2009 року становила 13 осіб, а згідно штатного розпису на 01.08.2010 року 11 чоловік.
		Таким чином, твердження позивача про те, що скорочення не відбулося а посада начальника управління освіти існує не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищеперерахованими доказами.
		Після поновлення позивача на роботі на посаду начальника управління освіти, 21.10.2010 року позивача було попереджено про наступне скорочення з 22.12.2010 року, тобто за два місяці, що передбачено ст..49-2 КЗпП України, про свідчить попередження за підписом першого заступника міського голови Шкарабури М.Г. Позивачу була запропонована вакантна посада головного спеціаліста відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності департаменту освіти та гуманітарної політики, від якої позивач відмовився. Інші вакантні посади за відповідною професією у відповідача були відсутні. Тобто,відповідачем була витримана вся процедура скорочення позивача. 
		Відповідно до п.19 ППВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів», при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання доцільності такої перестановки.
		Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на неправомірність його звільнення 29.12.2010 року, тобто в останній день його відпустки.
		Відповідно до ст..3 Закону України «Про відпустки», за бажанням працівника у разі його звільнення, йому має бути надано невикористану відпустку, з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. 
		Як встановлено в судовому засіданні, позивачу була надана відпустка з 02.22.2010 року по 29.12.2010 року. Попередження про наступне вивільнення видане 22.10.2010 року. Тому позивач правомірно звільнений 29.12.2010 року, тобто в останній день його відпустки.
		Не знайшло свого підтвердження і посилання позивача на незаконне його звільнення без погодження з профспілковим комітетом чим порушено вимоги ст.. 43 КЗпП України. 
		Відповідно до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору без попередньої згоди первинної профспілкової організації допускається у разі звільнення керівника підприємств, установи, організації.
		Міським головою 10.12.2010 року направлено подання профспілковому комітету управління освіти про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2
		15.12.2010 року профспілковим комітетом розглянуто подання міського голови в якому зазначено. Що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу допускається без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до ст.. 43-1 КЗпП України.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства та порядок звільнення порушено не було.
		Не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди. Як зазначалось вище, звільнення позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, а тому і відшкодування моральної шкоди, в даному випадку чинним законодавством не передбачена. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 69, 71, 159, 160, 161-163 КАС України, ст.. 40, 42, 43, 235 КЗпП Українит, ППВС України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-
		 
		 П О С Т А Н О В И В :
		Позов ОСОБА_2 до Черкаського міського голови, виконкому Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського виконавчого комітету про визнання незаконним попередження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
		Постанова суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.
		 
			 Головуючий:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...