Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-57 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2011.
Дата набрання законної сили: 06.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа №10-57, 2011 р. Головуючий у І й інстанції: Антонов А.В.
		Категорія: ч.3 ст.212 КК України Доповідач: Голубенко Н. В.
		 У Х В А Л А  
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		
		 2011 року лютого місяця 14 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
		 головуючого Голубенко Н.В., 
		суддів: Костенка В.Г., Томилка В.П.,
		прокурора Остапенка С.В.,
		адвоката ОСОБА_2
		слідчих Пугача С.Ю., Геращука О.В.
		 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Полтавської області на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011року. 
		 Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області Пугача С.Ю. від 13.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПАБ «Полтава-банк»у період часу з 11.04.2008 року по 31.03. 2010року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 3184500 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 
		Скасувавши названу постанову, місцевий суд вказав, що для порушення кримінальної справи не було достатніх підстав. Фактичні обставини викладені в постанові про порушення кримінальної справи не ґрунтуються на зібраних по справі документах, не підтверджені матеріалами наданими органами досудового слідства. Висновки акту ДПІ у м. Полтаві від 19.07.2010 року, які слугували підставою для порушення кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та реальність конкретної події злочину. Як в самій постанові, так і в наданих суду матеріалах справи відсутні дані про те, що службові особи ПАБ «Полтава-банк» умисно ухилилися від сплати податків.
		В апеляції прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи були всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були взяті до уваги місцевим судом. Крім того, суд, на порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
		При цьому апелянт вказує, що приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення заступника начальника ДПІ у м. Полтаві щодо виявлення порушень податкового законодавства службовими особами ПАБ «Полтава-банк» а підставами матеріали дослідчої перевірки, яким суд під час розгляду скарги не дав належної правової оцінки. Акт ДПІ у м. Полтаві від 19.07.2010 р. про результати виїзної планової перевірки ПАБ «Полтава-банк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.» в якому міститься інформація про виявлені порушення податкового законодавства є лише складовою матеріалів дослідчої перевірки.
		У звязку з цим просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд. 
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Остапенка С.В., який підтримав апеляцію і просив постанову судді скасувати як незаконну, міркування захисника адвоката ОСОБА_2 про залишення постанови судді без зміни, а апеляції прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
		Як убачається з постанови слідчого від 13 серпня 2010 року кримінальну справу порушено у звязку з тим, що службові особи ПАБ «Полтава-банк»у період з 11.04.2008 року по 31.03. 2010року вчинили умисне ухилення від сплати податку на прибуток підприємства введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 3184500 грн.
		Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПАБ «Полтава-банк»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи у звязку з адміністративним оскарженням податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві.
		З тієї ж причини суд не взяв до уваги акт документальної виїзної планової перевірки Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк». 
		З цим висновком погодитися не можна враховуючи наступне.
		Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд повинен керуватися вимогами ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, зясовуючи лише питання про те, чи були на момент порушення кримінальної справи (тобто станом на 13 серпня 2010 року) приводи до її порушення, передбачені ч.1ст.94КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа порушила справу та чи були при цьому дотримані вимоги, передбачені ст. 98 КПК України.
		Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів для порушення кримінальної справи, а підставою для цього є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
		Проте суд, порушуючи вимоги закону, при перевірці підстав для порушення кримінальної справи вдався до перевірки доказів про наявність чи відсутність у діях службових осіб ознак складу злочину, що допускається лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку, визначеному КПК України.
		Висновок суду про неможливість порушення кримінальної справи за ознаками ухилення від сплати податків до остаточного вирішення судом справи за скаргою платника податків на рішення податкового органу про нарахування податкових зобовязань не ґрунтуються на законі. 
		Згідно з абз.1п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року на такому рішенні контролюючого органу не може ґрунтуватися обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків.
		Закріплена в законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим повідомленням-рішенням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого (ст. 131 КПК України), а не стадії порушення кримінальної справи.
		А тому, неузгодженість рішення контролюючого органу не є перешкодою для прийняття компетентною особою рішення, зокрема, про порушення кримінальної справи при наявності для цього достатніх підстав.
		Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у матеріалах дослідчої перевірки узгодженого податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
		В наданих суду першої інстанції матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, окрім акту ДПІ у м. Полтаві від 19.07.2010р. про результати виїзної планової перевірки ПАБ «Полтава-банк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.»є дані про виявлені порушення податкового законодавства, а саме, що операції по продажу акцій ЗАТ «Курорт-Готель»в період з грудня 2008 року по травень 2010 року здійснювалися в межах фінансової групи АБ «Полтава-банк». Зокрема, в матеріалах дослідчої перевірки міститься інформація про те, що заступник голови правління вказаного банку ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Комфін», а провідний економіст служби безпеки цього ж банку Радовенюк А.Ф. є директором ТОВ «Комфін», (а.с.146-148, 218 т.2). 
		Також наявні дані про відсутність відомостей щодо подання АБ «Полтава-банк»звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів, за другий квартал 2008 року (згідно наказу ДПА України від 16.01.98р.№28), в АІС «Податки» (а.с.164,т.2 з додатками роздруківок декларацій з прибутку). Не надана інформація АБ «Полтава-банк»і про суму доходу, виплаченого нерезиденту як виплату прибутку від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами в розмірі 21230000грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи місцевий суд зазначені вище положення закону не виконав в повному обсязі та наведені дані не перевірив, чим грубо порушив вимоги кримінально- процесуального закону.
		Так, скасовуючи постанови суддів Київського районного суду м. Полтави від 1 вересня та від 15 жовтня 2010 року колегія суддів у своїх ухвалах від 26 вересня та 2 листопада 2010 року вказувала на необхідність перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи та на неухильне виконання вимог ч.ч.12, 15, 16 ст.236-8 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 Незважаючи на це, окреслені питання на стали предметом належної перевірки в суді першої інстанції.
		За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справу за скаргою ОСОБА_3 необхідно направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
		З огляду на наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
		 У Х В А Л И Л А:
		 Апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Полтавської області задовольнити. 
		Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області Пугача С.Ю. від 13.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПАБ «Полтава-банк», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
		 С у д д і:
		 
		Голубенко Н.В. Костенко В.Г. Томилко В.П.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...