Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-998/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність; Спори про самочинне будівництво.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.08.2011. Оприлюднено: 31.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-998/11
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 22.07.2011 м. Гола Пристань 
		 
		Голопристанський районний суд Херсонської області,
		в складі головуючого судді Францішко Ю.В., 
		при секретарі Вершина Н.А. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,
		В С Т А Н О В И В:
		Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, обґрунтовуючи вимоги тим, що під час перевірки додержання вимог законодавства було встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.07.2008 року по справі №2-1176/08 за громадянином ОСОБА_1 визнане право власності на обєкти нерухомого майна навіси для розміщення обєктів торгівлі, а саме навіс літ. «А», площею забудови 213,2 кв.м, навіс літ. «Б»площею забудови 111,7 кв.м., навіс літ. «В»площею забудови 60,9 кв.м., навіс літ «Г»площею 85,0 кв.м., навіс літ. «Д»площею 115,4 кв.м., навіс літ «Е»площею 82,7 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, починаючи від кафе «Бриз»до кафе «Тройка» включно. Вказане рішення суду від 07.07.2008 року було скасоване ухвалою Голопристанського районного суду від 29.05.2009 року. Вказані обєкти розташовані на земельній ділянці площею 5,0384 га, яка передана ОСОБА_1 в оренду на строк 10 років, відповідно до договору оренди від 25.04.2005 року. За умовами договору оренди земельна ділянка надана ОСОБА_1 для обслуговування пляжної зони і на якій заборонено самовільну забудову. Проект на будівництво навісів для розміщення обєктів для торгівлі, а також дозволи на проведення будівельних робіт ОСОБА_1 не отримував. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, просили суд зобовязати ОСОБА_1 вчинити знесення шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно збудованих ним навісів для розміщення торгівлі.
		В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав викладених у ньому, та просив знести самовільно збудовані ОСОБА_1 навіси для розміщення торгівлі, розташовані в АДРЕСА_1», починаючи від кафе «Бриз»до кафе «Тройка»включно. 
		Представник Новофедорівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги прокурора підтримали та просили позов задовольнити. 
		Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. 
		Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи.
		Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		 
			 
				 Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», який був чинний на час проведення ОСОБА_1. самовільного будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. 
				Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 
				На підставі Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2005 року, зареєстрованого в Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру за №040572100049, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 5,0384 га, розташованої АДРЕСА_1.
				Відповідно до п. 1 вказаного Договору земельна ділянка передана ОСОБА_1 в оренду несільськогосподарського призначення, - земля рекреаційного призначення, а п.18 Договору визначено цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування пляжної зони і на якій заборонено самовільну забудову. 
				На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 в 2005 року без отримання будь-яких дозвільних документів, самочинно розпочав будівництво обєктів нерухомості навісів для розміщення обєктів торгівлі, а саме: навіс літ. «А», площею забудови 213,2 кв.м, навіс літ. «Б»площею забудови 111,7 кв.м., навіс літ. «В»площею забудови 60,9 кв.м., навіс літ «Г»площею 85,0 кв.м., навіс літ. «Д»площею 115,4 кв.м., навіс літ «Е»площею 82,7 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1»включно. 
				Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2008 року по справі за № 2-1176/08 за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, за ОСОБА_1 було визнано право власності на вищевказані самочинно збудовані обєкти нерухомості. 
				Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2009 року вищевказане рішення суду було скасоване, дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. 
				Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. 
				Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК). 
				Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо не порушує права інших осіб. 
				Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст. 376 ЦК)
				У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
				Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій».
				Із матеріалів цивільної справи №2-1176/08 у справі, було встановлено, що ОСОБА_1 проект на будівництво навісів для розміщення обєктів для торгівлі, а також дозволи на проведення будівельних робіт надано не було. В матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 під самочинно збудоване нерухоме майно надано земельну ділянку у встановленому порядку. 
				За умовами договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 передано земельну ділянку із земель рекреаційного призначення (несільськогосподарського призначення), для обслуговування пляжної зони і на якій заборонено самовільну забудову. 
				Відповідно до ст.. 52 ЗК України, на землях рекреаційного призначення забороняється господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє середовище або може перешкодити використанню їх за цільовим призначенням.
				У висновку про походження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 28.03.2005 року були встановлені обмеження використання земельної ділянки, а саме недопустимість зміни цільового призначення та капітальне будівництво. 
				За таких обставин, виходячи з правил ст.376 ЦК України та встановивши, що відповідач здійснив самочинне будівництво вищевказаних навісів на земельній ділянці, що не була йому відведена у встановленому законом порядку для цієї мети та без належного дозволу і належно затвердженого проекту, суд дійшов висновку про задоволення позову та необхідності знесення самочинного будівництва. 
				Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 
				Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЩІК України, ст. 52 ЗК України, ст. 376 ЦК України, суд, - 
				 В И Р І Ш И В:
				заяву задоволено повністю
				Позов прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.
				Зобовязати ОСОБА_1 знести шляхом демонтажу самовільно збудованих ним нам навісів для розміщення обєктів торгівлі, а саме навіс літ. «А», площею забудови 213,2 кв.м, навіс літ. «Б» площею забудови 111,7 кв.м., навіс літ. «В» площею забудови 60,9 кв.м., навіс літ «Г» площею 85,0 кв.м., навіс літ. «Д» площею 115,4 кв.м., навіс літ «Е» площею 82,7 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1» включно.
				Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.
				Стягнути з ОСОБА_1 на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 /тридцять сім/ гривень.
				 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
				 Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
				 
				Суддя:Ю. В. Францішко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...