Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-2240/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		дата документу : 
		Cправа №3-2240/11
		 
			 ПОСТАНОВА
			27 травня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши адміністративний матеріал відносно:
			ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микулинці Літинського району Вінницької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, 
			за ч.1 ст.163-2 КпАП України,
			встановив:
			 8 квітня 2011 року директор ПП “Ультра-копі-сервіс” ОСОБА_1, подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у розмірі 4808 гривень, повинен був подати таке доручення 30 березня 2011 року.
			 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
			 Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:
			- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.1);
			- актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності узгодженої суми грошо-вих зобовязань з ПДВ (а.с.2).
			 Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
			 Своїми діями, які виявилися у несвоєчасному поданні платіжних доручень, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
			 При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помяк-шують та обтяжують відповідальність.
			 Відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відпо-відальності в матеріалах справи відсутні. 
			 Обставин, які б обтяжили його відповідальність судом не встановлені.
			 З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімаль-ному розмірі 85 гривень, що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
			 Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП, 
			 постановив:
			 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.
			 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
			 Суддя 
			Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...