Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3566/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2011.
Дата набрання законної сили: 12.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "02" серпня 2011 р. Справа № 2-а-3566/11
		 Гусятинський районний суд Тернопільської області 
		в складі : головуючого суду Лисюк І.О. 
		при секретарі Федорів О.П. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до обласного управління ДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 № 109710 від 14.07.2011 року, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 
		21 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВО1 № 109710 від 14.07.2011 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.12.9 Правил дорожнього руху України і це порушення зафіксоване приладом ВІЗИР з серійним номером 0812580. Вважає таку постанову незаконною, оскільки, фотографії зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху ВІЗИР, який не проходив державної експертизи та сертифікації. Також просить суд стягнути з інспектора ДПСДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича в свою користь 1000 моральної шкоди. 
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що того дня ві керував автомобілем, але швидкості не перевищував. Коли його зупинив працівник ДАІ, то він просив представити документи на ВІЗИР, але інспектор відмовився. Свідки, які зазначені в протоколі, не могли бачити покази Візира, оскільки були зупинені пізніше, а могли лише засвідчити, що він відмовився підписувати протокол. Також просить стягнути з відповідача 1000 моральної шкоди, оскільки він через оскарження вищевказаної постанови зазнав значних моральних незручностей: покидав справи, виникали сварки вдома та ін. 
		Відповідач інспектор ДАІ у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
		Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що 14.07.2011 року інспектором ДПСДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Богуславським Богданом Петровичем винесено постанову ВО1 № 118027, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 14.07.2011 року о 13.28 год. В с. Криве перевищив встановлену швидкість руху, рухалася із швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України. 
		Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.258 та ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів. 
		Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію”, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них; у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення та ін. 
		Відповідно до п. 12.12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року № 1111, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. До них належать, зокрема, перевищення встановленої швидкості руху. 
		Стаття 11 Закону України „Про міліцію” передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно з п. 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України При несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху, належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення. 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим. 
		Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Як вбачається із пояснень позивача, він правил дорожнього руху не порушував. 
		Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня позивач обминав зустрічні машини з швидкістю 70 км/год. Зупинив інспектор ДАІ і вказав на порушення, а саме перевищення швидкості. Позивач з цим не погодився. 
		З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням вимірювача швидкості відео записуючий “Визир”, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, Закону України „Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111. 
		Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
		За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення. 
		Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в позові слід відмовити за необґрунтованістю.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 14-1, 33, 281, 251, 254 - 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ЗУ “Про міліцію”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111,- 
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити. 
		Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича серії ВО1 № 118027 від 14.07.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 300 грн. 
		 Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
		 В решті позовних вимог відмовити.
		 Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...