Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-10/627-2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"02" серпня 2011 р. Справа № 5002-10/627-2011   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Головуючий суддя
			суддіМуравйов О. В. 
			Полянський А. Г.
			Ходаківська І. П. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні 
			касаційну скаргуФізичної особи підприємця ОСОБА_1 
			на постанову
			 відСевастопольського апеляційного господарського суду 
			17.05.2011 року 
			у справі№5002-10/627-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим 
			за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_2 
			доФізичної особи підприємця ОСОБА_1 
			пророзірвання договору оренди нерухомого майна та повернення приміщення 
			За участю представників сторін:
			від позивача:
			від відповідача: 
				 не з'явились
			
			ОСОБА_3 дов. від 20.01.11р.   
				 
			
			В С Т А Н О В И В: 
			 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна №239-34 від 21.04.2010 року та про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу нерухоме майно, розташоване на першому поверсі одноповерхового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 557,6 кв. м. 
			Заявою від 25.03.2011 року позовні вимоги змінені, позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна №239-34 від 21.04.2010 року.
			Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 року у справі №5002-10/627-2011 (суддя Тітков С. Я.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
			Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року по справі №5002-10/267-2011 (головуючий суддя Євдокімов І. В., судді Воронцова Н. В., Котлярова О. Л.) апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 року у справі № 5002-10/627-2011 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нерухомого майна №239-34 від 21.04.2010 року, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 
			Не погоджуючись з вказаною постановою, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ст. 42 Конституції України, ст. ст. 51, 128, 56, 770 ЦК України, ст. ст. 188, 291, 783 ГК України, ст. ст. 1, 12, 21, 33, 34 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
			Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті. 
			Відводів складу суду не заявлено.
			Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 01.08.2011 року №03.8-5/410 для перегляду в касаційному порядку справи №5002-10/627-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.
			Представники позивача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. 
			Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача.
			В судовому засіданні 02.08.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.
			Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
			Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
			Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
			Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того, що порушення відповідачем протипожежних і санітарних правил, п. п. 6.1.2 п. 8.4, п. п. 8.5.7 і 8.5.8 договору №239-34 від 21.04.2010 року є істотними, тобто такими, які спричинили йому шкоду, в результаті якого він позбавився того, на що розраховував, не надав доказів навмисного або з необережності погіршення орендованого майна, доказів представлення загрози пошкодження ангару.
			Апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом першої інстанції, на його думку, неправомірно не враховані як істотні порушення відповідачем вимог договору щодо правил пожежної безпеки та санітарних норм. 
			Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, виходячи з наступного. 
			Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.04.2010 року між ВАТ "Укртелеком" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №239-34.
			Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 557,6 кв. м для розміщення складу та магазину. 
			13.09.2010 року між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вищевказаного індивідуально визначеного майна - ангару літ. Е, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
			Позивач просив розірвати достроково зазначений вище договір оренди у зв'язку з порушенням відповідачем п. п. 6.1.2, 8.4, 8.5.7, 8.5.8 договору на підставі ст. 783 ЦК України.
			Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
			Частиною 3 статті 783 цього Кодексу визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. 
			Судом першої інстанції встановлено, що відповідач приступив до експлуатації складу магазину після отримання Дозволу на початок роботи №ЯЛ-116 від 19.05.2010 року, яки виданий Головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Ялта . 
			Відмовляючи в позові, місцевим господарським судом враховано, що на час розгляду справи порушення протипожежної і санітарно-епідеміологічної безпеки, які виявлені 16.11.2010 року та 04.02.2011 року усунені, про що свідчать рішення Ялтинської міської СЕС від 15.02.2011 року і рішення Головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Ялта від 02.02.2011 року.
			Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема: у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
			Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не навів мотиви відхилення та не спростував доводи щодо усунення обставин порушення протипожежної і санітарно-епідеміологічної безпеки.
			Крім того, в порушення ст. 43 ГПК України, судом апеляційної інстанції не врахованого, що відповідачем усунено відповідні порушення протипожежної і санітарно-епідеміологічної безпеки до звернення позивача до суду із захистом свого порушеного права. 
			Також судом апеляційної інстанції не встановлено того, що порушення протипожежної і санітарно-епідеміологічної безпеки спричинені діями відповідача і такі порушення виникли після укладення договору оренди майна.
			З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для її скасування та залишенню в силі рішення місцевого господарського суду.
			Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
			 
				 П О С Т А Н О В И В:
				 Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
				Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі №5002-10/627-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
				Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 року у справі №5002-10/627-2011 залишити в силі.
				 
					 Головуючий суддя О. В. Муравйов 
					 
						 Судді А. Г. Полянський
						 
							 І. П. Ходаківська

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...