Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0907/2-а-460/2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 0907/2-а-460/2011 року
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 лютого 2011 рокум. Івано-Франківськ
		 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді:Шалаути Г.І.
		секретаря: Устинської Н.С.
		з уч. позивача ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Кам”янець-Подільського району Хмельницької області Лопушанського Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 
		В С Т А Н О В И В: 
		ОСОБА_1 подав адміністративний позов до інспектора ВДАІ з обслуговування Кам”янець-Подільського району Хмельницької області Лопушанського Олега Петровича про скасування постанови серії ВХ№103645 від 20.08.2010 року , якою на нього накладено штраф за перевищення швидкості руху в розмірі 255 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП України.
		Позов мотивував тим, що відповідач 20.08.2010 року виніс постанову серії ВХ №103645 від 20.08.2010 року, якою на нього наклав штраф за перевищення швидкості руху в розмірі 255 грн. за те, що він(так зазначено в постанові) 20.08.2010 року о 21год.59 хв.в с.Гуменці Кам”янець-Подільського району Хмельницької області , по автодорозі Житомир -Чернівці рухався зі швидкістю 69 км/год, чим порушив вимоги знаку “3.29”обмеження максимальної швидкості 40км/год “. Вважає винесену постанову неправомірною, так як в ній не зазначено ні місця вчинення порушень ПДР , не зазначено марку та номерні знаки транспортного засобу, яким він керував та не зазначено, яким вимірювальним пристроєм вимірювал швидкість руху. Постановау вважає неправомірною , тому, що з 05.09.2009 року вступили в дію доповнення до п.12.10 ПДР , згідно з якими знак ”3.29” встановлюється тоді , коли впроводяться ремонтні роботи , якщо такі знаки встановлені без проведення ремонтних робіт або ж залишені після їх завершення , водій не може бути притягнутий до адмін. відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Оскільки дорожні роботи не проводилися на місці зупинки його відповідачем 20.08.2010 року , ввважає що його притягнуто до адмін.відповідальності безпідставно, просив оскаржувану ним постанову скасувати.
		В судовому засіданні позивач позов підтримав .Просив оскаржувану ним постанову скасувати, адмін.справу щодо нього провадженням закрити.
		Представник відповідача в судове засідання не з”явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, тому, у відповідності до змісту п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про поважність причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача. Із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що в ній не зазначено інспектором ВДАЇ з обслуговування Кам”янець-Подільського району Хмельницької області Лопушанським Олегом Петровичем ні місця вчинення адмін.порушення позивачем ,не зазначено марки та номерних знаків транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1та не зазначено, яким вимірювальним пристроєм вимірювалася швидкість руху ,не зазначив будь-яких інших доказів про те що проводилися ремонтні роботи на місці порушення позивачем вимог обмежувального знаку “3.29” ,а тому суд приходить до висновку,оцінивши всі зазначені обставини в їх сукупності ,що позов слід задоволити ,оскільки знаходить його знаходить підставним ,а факт вчинення позивачем адмін.порушення -порушення позивачем вимог обмежувального знаку “3.29” ,за що настає відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП вважає не доведеним і приходить до висновку ,що постанову слід скасувати,а адмін.справу щодо позивача-провадженням закрити.
		 На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71,106, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
		 Скасувати постанову серії ВХ№103645 від 20.08.2010 року, винесену інспектором ВДАЇ з обслуговування Кам”янець-Подільського району Хмельницької області Лопушанським Олегом Петровичем , якою на ОСОБА_1 накладено штраф за перевищення швидкості руху в розмірі 255 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП. 
		 Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за недоведеністю в його діях складу зазначеного адміністративного порушення.
		 Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.
		 Суддя : Шалаута Г.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...