Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-607/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Апеляційний суд Кіровоградської області 
		 Справа № 11-607/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Брегей 
		Категорія - 51 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М. 
		 УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 09.08.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
		 головуючого - судді: Драного О.П., 
		суддів: Гончара В.М., Петрової І.М., 
		за участю прокурора: Черниш Г.Р.,
		захисника-адвоката: ОСОБА_2,
		виправданого: ОСОБА_3,
		розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2011 року, яким
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олексін Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, безробітного, такого, що проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого;
		- 16.07.2002 року Ковельським судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
		- 15.01.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі,
		 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 
		 Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні повторного незаконного виробництва, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме у тому, що в період з 1 по 29 вересня 2009 року ОСОБА_3, маючи бажання вживати наркотичні засоби, біля лісосмуги на території с. Мар'івка Компаніївського району Кіровоградської області виявив дикоростучі рослини коноплі, котрі частково зірвав без мети збуту. У подальшому, листя коноплі переніс до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 згаданого населеного пункту, де висушив, подрібнив та зберігав у підсобному приміщенні (літня кухня), а частину вжив шляхом викурювання.
		30 вересня 2009 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4, котрий є власником об'єкта нерухомості, в якому проживав ОСОБА_3, працівники міліції в літній кухні виявили та вилучили два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження і пристрій для її викурювання.
		Згідно висновку судово-хімічної експертизи цією речовиною є особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) загальною вагою в перерахунку на суху речовину 21,18 грам (19,57і 1,61).
		Також, в нашаруваннях на згаданому пристрої виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0,312 грам.
		 В апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінально-процесуального закону та суттєвої неповноти, допущеної судом під час розгляду справи, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, направити на новий судовий розгляд.
		Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд не надав належної оцінки доказам, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: судом не взято до уваги, що у первинних поясненнях, наданих у ході дослідчої перевірки, ОСОБА_3 спочатку взагалі заперечував належність йому обох вилучених паперових згортків з марихуаною. В подальшому, в доповненні до пояснення, визнав належність йому меншого згортку, вилученого біля пристрою для куріння (а.с. 19-20). В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, повідомляв, що більший згорток йому не належить.
		В ході судового та досудового слідства факт вилучення з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_3, подрібненої речовини рослинного походження та пристрою для куріння доводиться показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події від 30 вересня 2009 року (а.с. 13-14).
		Крім того, судом неналежно оцінено висновок експерта ОСОБА_7 № 1418 від 30.12.2009 та визнано його недостовірним і не взято до уваги як доказ вини підсудного. 
		В ході судового засідання при огляді речового доказу встановлено пошкодження упаковки з речовим доказом. Встановлено, що цілісність упаковки пошкоджена та висипалася речовина зеленого кольору, що підтверджується технічним записом судового засідання та матеріалами справи (а.с. 234). Однак, судом безпідставно відхилено клопотання прокурора про додатковий допит експерта ОСОБА_7, який упаковував речовину після проведення експертизи та особи відповідальної за зберігання речових доказів (287-288).
		Також, суд, за допомогою роз'яснень експерта ОСОБА_8, без постанови про призначення експертизи та попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку за ст.384 КК України, в порушення вимог ст.310 КПК України в судовому засіданні визначив вологість наркотичних засобів станом на 1 жовтня 2009 року. При цьому безпідставно відхилив клопотання прокурора про призначення додаткової судово-хімічної експертизи для встановлення вологості двох мас наркотичного засобу - канабісу (а.с. 294).
		Крім того судом не взято до уваги те, що орган досудового слідства обвинувачує підсудного і у зберіганні екстракту канабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0,312 грам (а.с. 107). Вказаної ваги екстракту канабісу, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №297 від 5 травня 2009 року достатньо для обов'язкової складової об'єктивної сторони складу злочину (вага екстракту канабісу більш як 0,3 грам).
		 Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, випрапвданого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, які заперечували проти апеляції прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, за таких підстав.
		 Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		 
		Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції були грубо порушені.
		Так, визнаючи невинним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, районний суд в обґрунтування свого рішення послався на послідовні показання ОСОБА_3 даними ним як під час дослідчої перевірки, на стадії досудового слідства, так і судового слідства стосовно непричетності до незаконних дій щодо наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) вагою 19,57 грам.
		Проте, судом не взято до уваги, що у первинних поясненнях, наданих у ході дослідчої перевірки, ОСОБА_3 спочатку взагалі заперечував належність йому обох вилучених паперових згортків з марихуаною. В подальшому, в доповненні до пояснення, визнав належність йому меншого згортку, вилученого біля пристрою для куріння (а.с. 19-20), а потім пояснював, що більший згорток йому не належить.
		Крім того, суд у порушення вимог ст.67 КПК України не дослідив у повному обсягу всі докази по справі, а тому його висновки не ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому суд надав перевагу одним доказам над іншими, зокрема, не навів мотивів з яких він поклав в основу вироку висновок експертизи №555/12 від 14 березня 2011 року у якому зазначено про неможливість встановлення спільної родової (групової) приналежності двох мас канабісу внаслідок дуже мілкого подрібнення вмісту досліджуваних об'єктів, що призводить до неможливості розбирання досліджуваних об'єктів в частині їхнього кольору. Вказане є свідченням того, що обидві речовини вилучені в ході огляду місця події 30.09.2009 року є однакові за подрібненням. Експертом підтверджено висновки попередньої експертизи стосовно однакової кількості речовин канабінолу, тетрагідроканабінолу та канабідіолу в об'єктах № 1 і 2, представлених на експертизу, (а.с.268-270).
		Разом з тим, суд визнав недостовірними висновки експертизи № 1418 від 30.12.2009 року, з якого вбачається наявність доказів, які прямо вказують на єдине джерело походження двох мас канабісу, а саме: надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), загальною вагою 21,18 грама, речовина в паперових згортках могла раніше складати одне ціле. Згідно дослідження методом тонкошарової хроматографії об'єкти № 1 та № 2 містять однаковий показник наявності Канабінолу - 0,89, тетрагідроканабінолу - 0,93, Канабідіолу - 0,97. З урахуванням органолептичних показників експертом зроблено висновок, що речовина в двох окремих згортках могла складати раніше одне ціле. При цьому, згідно з експертизою, об'єкти досліджень були належним чином упаковані та опечатані відбитком печатки експертної установи (а.с.50-51).
		 На підставі викладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи, під час якого слід вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
		 Керуючись ст.ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
		 У Х В А Л И Л А:
		 Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
		Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
		 
			 Судді:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...