Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2п-38/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2п-38/11 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі: 
		головуючого судді Золотарьова О.Ю. 
		при секретарі Михайліченко Є.Ю.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
		 
		 В С Т А Н О В И В : 
		12 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Луганська було постановлене заочне рішення, яким було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ „Банк Фінанси та Кредит” до відповідача, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.
		13 квітня 2011 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім при розгляді цивільної справи в судовому засіданні, відповідач не отримував копії позову та повідомлення про виклик до суду, а також не отримав копію заочного рішення.
		Крім того, представник вказує, що відповідач не отримував повідомлення банку, направлення яких передбачені укладеним договором кредиту, як і повідомлень банку про необхідність дострокового погашення кредиту та продовжує сплату коштів за договором згідно його умов. 
		У судовому засіданні представник заявника відповідача по справі - участі не приймала, про місце та час розгляду заяви повідомлялася.
		Представник позивача у справі до початку засідання надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, вказавши на необґрунтованість заяви, яка подана з метою ухилитись від виконання грошових зобовязань.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. 
		Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення може бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.
		На думку суду причини неявки представника відповідача до суду не можна визнати поважними. Так, повідомлення про справу, матеріали позову направлялися відповідачу судом, але були повернуті за закінченням терміну зберігання. Відповідач повідомлявся про місце та час розгляду справи через повідомлення в пресі.
		Банк направляв повідомлення відповідачеві щодо дострокового повернення кредитних коштів, яке також було повернуто за закінченням терміну зберігання.
		Докази, на які посилається представник відповідача у заяві, матеріалами справи не підтверджені.
		З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає. 
		Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд - 
		 УХВАЛИВ:
		 Заявупредставника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		  
		Суддя: О.Ю. Золотарьов

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...