Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-2137/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2011.
Дата набрання законної сили: 22.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№6-2137/11 
		Ухвала
		 22 липня 2011 року
		 
		Новозаводський районний суд міста Чернігова
		 у складі: головуючого-судді Мороз К. В. 
		при секретарі Горбік Т. А. 
		за участю заявника ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року по справі № 5762-10/687/10,
		встановив:
		Заявник звернулася до суду з заявою про повне скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.02.2011 року у справі № 5762-10/687/10за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490068041 від 16.05.2008р., як такого, що суперечить вимогам діючого законодавства.
		Заявник мотивує заяву тим, що 24.11.2010 року банк звернувся до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" з необґрунтованим позовом до заявника. Укладаючи кредитний договір заявник взяла зобовязання виконувати обовязки по поверненню боргу за кредитом, згоди на розгляд будь-яких спорів у третейському суді не надавала, п. 11 Договору порушує принцип рівності сторін, ставить в нерівні умови кредитора та боржника, позбавляючи останнього конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів в судах загальної юрисдикції. Зазначені умови договору суперечать ст. 55 Конституції України та Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 27 ЦК України правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обовязки, є нікчемним. В силу ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громад, незаконне заволодіння ним. Заявник вважає, що п. 11 договору укладений всупереч нормам чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", такий пункт є нікчемним і не тягне ніяких правових наслідків для сторін. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", недійсність третейської угоди є підставою для скасування рішення третейського суду. 
		В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити.
		Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд ухвалив розгляд заяви проводити у відсутності представника заінтересованої особи.
		Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" № 5762-10/687/10, суд згідно ч.1 ст. 389-1 ЦПК України вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про оскарження рішення третейського суду, оскільки заявником надані докази про поважність причину пропуску строку звернення до суду, так як заявник не проживаючи в м. Чернігові помилково звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду. 
		В ході розгляду судом встановлено, що 16.05.2008 року ( а. с. 9-14 третейської справи №5762-10/687/10) між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 490068041, пунктом 11 якого визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи пори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (нескладність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз". Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з договором. Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.
		23 лютого 2011 року Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Зоценко В.А. прийняв рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
		Відповідно до реакції ст. 6 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час прийняття третейським судом рішення, спір з приводу якого звернувся ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 був підвідомчий третейському суду. 
		Рішення прийнято відповідно до третейської угоди визначеної в п. 11 Кредитного договору № 490068041 від 16.05.2008року, стягнення заборгованості за кредитним договором з боржниці рішенням третейського суду від 23 лютого 2011 року відповідає ст. 17 ЦПК України, ст. 12 Закону України „Про третейські суди”, третейське застереження міститься в умовах кредитного договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України заявником не надано доказів про визнання компетентним судом третейського застереження - п. 11 Кредитного договору № 490068041 від 16.05.2008року недійсним
		Розгляду спору третейським судом, що на думку заявника протирічить положенням Конституції України та чинному законодавству, то суд зазначає, що одним із способів права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду, тому угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.
		Враховуючи вищенаведене, доводи відносно того, що умови укладеного кредитного договору належним чином не були узгоджені із заявником, а також те, що розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором третейським судом порушує право ОСОБА_2 на судовий захист, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви. 
		Доводи заяви щодо нікчемності п. 11 Кредитного договору, тобто, третейського застереження та те, що саме ця обставина свідчить про наявність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення третейського суду, спростовуються змістом наведеної норми закону, де мова йде лише про третейські угоди які визнані недійсними компетентним судом. 
		Оскільки відсутні підстави визначені ч. 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 61, 73, 209, 210, 293, 389-1, 389-4  389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд, - 
		Ухвалив:
		 Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
		В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року суддя Зоценко В.А. місце розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, по справі № 5762-10/687/10за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  відмовити повністю.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. 
		 Суддя Новозаводського 
		районного суду міста Чернігова К.В. Мороз

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...