Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2108/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а-2108/11 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 07.07.2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді Колдіної О.О.,
		з участю секретаря - Плющ Я.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м.Києва Савчука Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
		 в с т а н о в и в:
		 позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Савчука В.О. про скасування постанови АА1 № 110487 від 08.05.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.05.2011 р.інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
		Зазначену постанову позивач вважає протиправною, винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, обставини, викладені в ній не доведені відповідними доказами, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
		 В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову та зазначив, що 08.05.2011 р. він керував автомобілем по пр-ту Бажана в м.Києві і був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що ним була перевищена швидкість руху при керуванні транспортним засобом. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Визир», однак, хоча даний прилад повинен працювати в автматичному режимі, інспектор тримав його в руці і не надав будь-яких доказів, що швидкість, яка була зафіксована на приладі належить саме його автомобілю. Позивач зазначив Показання зазначеного приладу можуть бути доказом у справі за умови його сертифікації, однак, інспектор на його вимогу відмовився надати будь-які документи, а також долучити їх до матеріалів справи про те, що даний технічний засіб був сертифікований в Україні і пройшов відповідну повірку.
		 Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
		 
		Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 Як встановлено судом, 08.05.2011 р. інспектором ДПС Савчуком В.О. була винесена постанова відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що останній, 08.05.2011 р. о 16 год. 27 хв., керуючи автомобілем «БМВ»д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Бажана в м.Києві, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.
		Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
		 
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення.
		В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, фіксувалась приладом «Визир»№0812446.
		Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відео- або фото матеріалів фіксації правопорушення.
		Відповідно до ст..11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на неї обов»язків працівникам міліції надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.
		Згідно ж п.7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівнику ДПС дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляються за належністю чи використовуються при складанні адміністративних матеріалів.
		Наказом МВС України від 01.03.2010 р. визначено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, згідно з яким вимірювач швидкості радіолокаційний «Визир»виходить до зазначеного переліку.
		Відповідно до Закону України «про метрологію та метрологічну діяльність»на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.
		Згідно з Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання. 
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
		Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.
		З боку відповідача не надано будь яких даних, які б спростовували пояснення позивача, не надано даних фото фіксації правопорушення, не надані документи, які б підтверджували, що прилад «Визир»був сертифікований і пройшов відповідну повірку.
		За наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про наявність події правопорушення та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
		Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв»язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.
		 Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 153-163 КАС України , суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м.Києва Савчука Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити. 
		Постанову у справі про адміністративне правопорушення АА1 № 110487 від 08.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
		 
		Постанова суду оскарженню не підлягає.
		 Суддя :

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...