Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-4/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.05.2008. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10002166423.files/filelist.xml">
<title>ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<h1 align=center style='text-align:center;page-break-after:avoid'>ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ<o:p></o:p></h1>

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ <o:p></o:p>

</div>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Справа № 1-4/2008<o:p></o:p>

Категорія - 115 ч.2, 296 ч. 2 КК<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

В И Р О К <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

„ 1
„  квітня 2008 року  судова колегія  апеляційного суду Чернігівської області в
складі головуючого :<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

головуючого
- Широян Т.А.<o:p></o:p>

судді -
Сердюка О.Г.<o:p></o:p>

народних
засідателів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3<o:p></o:p>

при
секретарі - Гой Н.М.<o:p></o:p>

з
участю:<o:p></o:p>

прокурора  - Надточій О.О.<o:p></o:p>

потерпілих
- ОСОБА_4, ОСОБА_5<o:p></o:p>

представника
потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6<o:p></o:p>

н/л
підсудних - ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10<o:p></o:p>

адвокатів
- ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14<o:p></o:p>

законних
представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_15,   ОСОБА_16, ОСОБА_17<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по  обвинуваченню:<o:p></o:p>

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Чернігова, з неповною середньою освітою,
який ніде не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий  2 січня 2007 року Деснянським районним судом  м. Чернігова за ст. 185 ч.2 КК України на 1
рік 10 місяців позбавлення волі, на  підставі ст. 75 КК України  звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком  на 1
рік,  постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 9 червня 2007 року звільнений від відбування покарання на
підставі Закону України ”Про амністію”<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

За ст.
115 ч.2 п.7,12 КК України,<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, із
середньою освітою, який ніде не працює та не навчається, проживає АДРЕСА_2, до
якого раніше 11 січня 2005 року 
Деснянським районним судом м. Чернігова були застосовані примусові
заходи виховного характеру у вигляді направлення  до спеціальної установи строком на 2 роки за
вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

За
ст115 ч.2 п. 7, 12 КК України, <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернігова, із
неповною середньою освітою, який ніде не працює та не навчається, проживає
АДРЕСА_3, раніше судимий 2 січня 2007 року 
Деснянським районним судом  м.
Чернігова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням  з іспитовим строком на 2
роки<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

За ст.
296 ч.2  КК України,<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Чернігова, із
середньою освітою, який ніде не працює та не навчається, проживає АДРЕСА_1, до якого
раніше 11 січня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова були
застосовані примусові  заходи виховного
характеру у вигляді направлення  в
спеціальну установу  на 2 роки за
вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

За
ст.296 ч.2 КК України, -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

В С Т А Н О В И Л А :<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

що
неповнолітні  ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10  ІНФОРМАЦІЯ_5  близько 21-30 вчинили злісне хуліганство щодо
потерпілих  ОСОБА_4а ОСОБА_5, під час
якого  ОСОБА_7 таОСОБА_8  вчинили умисне вбивство ОСОБА_18, а ОСОБА_9
та ОСОБА_10.  потерпілому ОСОБА_5 були
спричинені  легкі тілесні ушкодження, що
потягли  короткочасний розлад здоров'я.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ІНФОРМАЦІЯ_5  близько 21-00
неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території шкільного двору
школи № 33,  розташованої за адресою - м.
Чернігів, проспект Миру 207 -б, розпивали спиртні напої. Разом із ними була
неповнолітня  ОСОБА_19.  Під час розпивання спиртних напоїв , вже
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8, дізнавшись від ОСОБА_19.
про те, що її начебто  на території
обласної лікарні образили двоє чоловіків, у яких вона  попросила цигарки, маючи на меті розібратись
із ними, разом із  ОСОБА_9 та ОСОБА_10
побігли на територію обласної лікарні. Попередньо розділившись,  ОСОБА_8 побіг 
у бік магазину „Рута”, а ОСОБА_9 таОСОБА_10 у бік вул.  ОСОБА_7ича., перетнули пролом у заборі , що
огороджує територію обласної лікарні.<o:p></o:p>

На території обласної лікарні неподалік будівлі „котельна” ОСОБА_8
зустрів  ОСОБА_4а  ОСОБА_5, 
які проходили лікування у відділенні 
реабілітації постраждалих на ЧАЕС Чернігівської обласної лікарні.<o:p></o:p>

ОСОБА_8, підбігши до вказаних чоловіків, використовуючи малозначний привід,
на грунті  явної неповаги до суспільства,
нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, нормами моралі, спровокував з
ОСОБА_18  сварку, яка переросла в бійку.
При цьому в ході бійки ОСОБА_8 з метою 
умисного вбивства  з хуліганських
мотивів , ударом кулака правої руки  в
область обличчя ОСОБА_18  збив останнього
з ніг і той  впав на бетонне
покриття  та залишився лежати. Маючи на
меті довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_18 до кінця, використовуючи
його безпорадний стан,  ОСОБА_8 почав  наносити ОСОБА_18 ногами удари в область  обличчя, грудної клітини та в живіт, тт. в
життєво важливі органи.<o:p></o:p>

Під час побиття ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_18, до місця події підбігли
неповнолітніОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які з хуліганських мотивів , проявляючи
особливу зухвалість,  безпричинно почали
наносити тілесні ушкодження  потерпілому
ОСОБА_5, який знаходився на відстані декілька 
метрів від місця побиття ОСОБА_18 Діючи узгоджено, ОСОБА_9 ударом  руки в область обличчя, аОСОБА_10 ударом
ногою ззаду , вони збили потерпілого ОСОБА_5 з ніг і вже по лежачому ОСОБА_5
почали наносити удари  ногами по голові
та корпусу.<o:p></o:p>

В цей час, коли ОСОБА_8 знаходився біля ОСОБА_18, до них підбіг ОСОБА_7,
побачив, які події відбуваються на  місці
події, а тому , використовуючи конфлікт, як малозначний привід для вчинення
злісного хуліганства, також маючи на меті позбавлення життя потерпілого  ОСОБА_18, продовжив наносити потерпілому
чисельні удари ногою в життєво важливі органи - в шию та в область голови. <o:p></o:p>

Побиття потерпілих було припинено лише шляхом втручання в хід події свідка
ОСОБА_19., яка , вибігши на територію обласної лікарні голосно крикнула
„міліція!” Після чого ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення
злочину  втекли.<o:p></o:p>

Внаслідок  побиття ОСОБА_10 та
ОСОБА_9   потерпілий  ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження  у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забійної рани 
зовнішнього відділу  лівої брови,
синця та забиття  м'яких тканин  повік обох очей , які згідно висновку  судово-медичної експертизи віднесені до
категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.<o:p></o:p>

Внаслідок побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілий  ОСОБА_18 отримав  тілесні ушкодження  у вигляді : політравми, а саме, відкритої  непроникаючої черепно-мозкової травми, сінців
верхніх та нижніх повік  обох очей,
забійної рани спинки носа , багатоуламкових переломів  кісток носа, верхньої щелепи, перелому кісток
основи черепа, крововиливів лобної , потиличної, тім'яної ділянок,
дугоподібного перелому віспи потиличної кістки , субдурального крововиливу  над півкулями головного мозку та долями
мозочка з переходом у стовбурові ділянки, ділянок забою головного мозку  по випуклій поверхні лівої лобної долі,
закритої травми  шиї з повним та неповним  переломами під'язикової кістки та
крововиливів  темно-червоного кольору в
оточуючі м'які тканини, закритої травми грудної клітини з переломом ребер /злів
2- 5 непрямі  по лівій передній паховій
лінії та 4-5 по середньо-ключичній  лінії
прямі з пошкодженням плеври, справа  7-9
прямі з них з пошкодженням плеври/, гемотораксу злів та справа об'ємом  відповідно 300 та 200 мл. За ступенем
тяжкості  увесь описаний комплекс  тілесних ушкоджень  віднесено до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.<o:p></o:p>

Смерть ОСОБА_18 настала від гострої легенево-серцевої недостатності на
фоні  набряку головного мозку , які
ускладнили перебіг травматичного шоку, які в свою чергу є наслідком політравми
з черепно-мозковою травмою, закритою травмою грудної клітки та шиї. <o:p></o:p>

Підсудні  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою
вину в умисному вбивстві з хуліганських мотивів потерпілого ОСОБА_18 не визнали
і пояснили наступне:<o:p></o:p>

Підсудний ОСОБА_8   у судовому
засіданні пояснив, що разом із  своїм
братом ОСОБА_10 та знайомими ОСОБА_9та ОСОБА_7 на території школи № 33 біля
басейну з 15 по 21 годину із перервами у часі 
розпивали спиртні напої. Він разом із ОСОБА_7 вживав горілку, а його
братОСОБА_10  та ОСОБА_9 - пиво. Разом із
ними була його подружка неповнолітня ОСОБА_19. Близько 21 години він вже був
п'яний, тому не побачив, куди пішла ОСОБА_19. Остання через незначний проміжок
часу повернулась із цигарками і сказали їм, що до неї на території обласної
лікарні  пристали двоє чоловіків. На це
він разом із своїм братом  ОСОБА_10та
ОСОБА_9 побігли в  бік обласної лікарні.
Перетнувши  огорожу через пролом ,  він наказав брату та ОСОБА_9 не втручатись,
сам побіг  вліво, а вони вправо. Вибігши
на територію обласної лікарні біля будівлі котельня  він виявив 
2-х чоловіків і став питати у них, чому вони приставали до його дівчини.
ОСОБА_18  та ОСОБА_5 наказали йому
стояти, і тоді вони з ними поговорять. 
ОСОБА_18 підізвав його, схопив за одяг і несподівано вдарив по голові.
Він встояв на ногах та у відповідь вдарив 
ОСОБА_18 в обличчя кулаком. Від удару ОСОБА_18 впав на бетонне покриття
догори лицем і він  наніс удар по  тулубу у лівий бік ОСОБА_18. У цей час  підбігли ОСОБА_9 таОСОБА_10 і стали у нього
питати „що сталось?” ОСОБА_5 стояв осторонь на відстані близько 7 метрів. Тоді
ОСОБА_9 таОСОБА_10 повернулись до ОСОБА_5 і що там відбувалось між ОСОБА_8 та
ОСОБА_18, він не знає. Але стверджує, що бачив, як брат вдарив ОСОБА_5  по ногах, від чого той впав на землю, а
ОСОБА_9  став його бити. Яким чином і в
якій послідовності наносились удари по ОСОБА_5 він не знає, бо відволікся.<o:p></o:p>

Коли ОСОБА_18 залишився лежати на землі, а він стояв осторонь, підбіг
ОСОБА_7 і став бити ОСОБА_18 ногами по голові, в область потилиці. Він
відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_18 і вони всі вчотирьох пішли. Будучи поза межами
території обласної лікарні , він відправив свого брата  та ОСОБА_9 до місця події, щоб ті подивились
, що сталось із потерпілими, а сам з ОСОБА_19. пішов додому. Стверджує, що він
ініціював виклик швидкої допомоги. Перед тим , як залишити місце події  він та ОСОБА_7 забрали у ОСОБА_18 посвідчення
та гроші.<o:p></o:p>

Свою вину визнає тільки в нанесенні двох ударів ОСОБА_18, від яких, на його
думку, тяжких наслідків настати не могло.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Підсудний ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 21-00, коли він та його друзі -
брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, ОСОБА_19., яка була разом із
ними, кудись відійшла. Через  незначний
проміжок часу вона повернулась із цигарками. Несподівано ОСОБА_8,ОСОБА_10 та
ОСОБА_9. кудись побігли, а він залишився із ОСОБА_19. біля басейну на території
33 школи. Відразу почув крики, тому побіг в той бік, куди перед цим побігли
хлопці - в напрямку обласної лікарні. Перетнувши пролом у огорожі, він вибіг
на  відкриту площадку і побачив, що на
бетонному покритті лежить чоловік, поряд стоять ОСОБА_8, його брат ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 Більше нікого він не бачив. Не усвідомлюючи свої дії, він підбіг до
лежачого  чоловіка  і наніс 3-4 удари по голові лежачого
чоловіка. Потім ОСОБА_8 його відтягнув і вони пішли по домівках. Перед тим, як
відходити, ОСОБА_8 забрав у побитого чоловіка 
гроші та посвідчення. Частку грошей ОСОБА_8 віддав йому, коли вони вже
пішли. <o:p></o:p>

Категорично стверджує, що бив потерпілого ОСОБА_4ільки по голові, наніс 3-4
удари. Звідки взялась у потерпілого така кількість ушкоджень - він пояснити не
може. Коли вони уходили, то потерпілий ще був живий.<o:p></o:p>

Підсудні ОСОБА_9 таОСОБА_10 свою вину у вчиненні злісного хуліганства не
визнали і пояснили суду наступне:<o:p></o:p>

ОСОБА_9 стверджував, що  з обіду до
вечора  дня ІНФОРМАЦІЯ_5  він був разом із братами  ОСОБА_10 
та ОСОБА_7 на території шкільного двору школи № 33, розпивали спиртні
напої. Він та ОСОБА_10  пили пиво, а
ОСОБА_8 та ОСОБА_7  - горілку. Разом із
ними була  ОСОБА_19 - дівчина ОСОБА_8. До
них  підходили ще інші підлітки, але були
з ними нетривалий час і просто спілкувались. Близько 21-00 ОСОБА_19. пішла
провести двох дівчат, а коли повернулась, то запропонувала їм цигарки,
повідомивши, що їх їй дали 2-є невідомих чоловіків, які її образили.   <o:p></o:p>

ОСОБА_8 вирішив розібратись, тому побіг у тому напрямку, який вказала
ОСОБА_19. - тт. до обласної лікарні. Він таОСОБА_10 побігли за ним. Першим цих
чоловіків виявив ОСОБА_8, який почав розмовляти із ними. Розмова точилась на
підвищених тонах. Він особисто підійшов до 
ОСОБА_5 та спитав „що сталось?”. Той відповів, що „нічого особистого”, а
потім несподівано варив його сумкою в обличчя. Від удару ОСОБА_5  він майже не впав, але втримався на ногах і у
відповідь вдарив його кулаком в груди. У цей час він бачив, як ОСОБА_18 першим
вдарив  ОСОБА_8. і той впав на землю.
Підбіг ОСОБА_10 та вдарив ОСОБА_5  по
ногах. ОСОБА_5 впав на землю,ОСОБА_10 
став його утримувати у лежачому положенні, а він сам почав наносити   удари ногами по голові, тулубу та ногах
потерпілого. Бити потерпілого ОСОБА_5 
перестали, бо вирішили, що досить. Потім 
потерпілий підвівся та побіг.<o:p></o:p>

Хто і як бив другого потерпілого він не бачив, незважаючи на те, що
відстань між двомав потерпілими була близько 2-х метрів.<o:p></o:p>

Вже після  побиття потерпілих, коли
вони вчотирьох побігли з місця події, він бачив у братів ОСОБА_10 та ОСОБА_7
пачки „Мивіни”, але звідки вони взялись, він не знає. <o:p></o:p>

Підсудний ОСОБА_10 дав суду аналогічні показання за виключенням того, що
підставою для того, що вони побігли вбік обласної лікарні було те, що
ОСОБА_19., яка ходила за цигарками, повідомила, що до неї приставали двоє
дорослих чоловіків, тому вони побігли 
втрьох розібратись. Перетнувши огорожу , вони за власною ініціативою
розділились на 2 групи : ОСОБА_8 побіг сам, а він - разом із ОСОБА_9 шукати
кривдників ОСОБА_19. Потерпілих першим виявив ОСОБА_8.  Бачив, як ОСОБА_18 першим вдарив ОСОБА_8. ,
від чого той впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_8 у відповідь вдарив  ОСОБА_18 
кулаком в обличчя.  ОСОБА_18 впав
на землю. Що далі відбулось у ОСОБА_8 з ОСОБА_18, він не знає, бо повернувся до
іншого потерпілого, який  першим
вдарив  ОСОБА_9 сумкою. Стверджував, що
ОСОБА_5двічі  наносив удари по ОСОБА_9 На
таке він, щоб припинити дії ОСОБА_5, вдарив його по ногах. Вже по лежачому
ОСОБА_5   ОСОБА_9  наніс 2 удари 
по ногах, та по корпусу. Він особисто 
наніс ще 2 удари по корпусу потерпілого.<o:p></o:p>

Твердження  ОСОБА_8. та ОСОБА_7 про
відсутність у них наміру на вбивство ОСОБА_18 , заперечення ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 
у вчиненні злісного хуліганства спростовані наступними доказами:<o:p></o:p>

Свідок ОСОБА_19. ,   як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні стверджувала, що вона , будучи в компанії
братів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7  на
території школи № 33 в м. Чернігові, 
принесла їм цигарки  та на вимогу
ОСОБА_8. повідомила, що цигарки їй дали 
невідомі чоловіки, які йшли у бік обласної лікарні. При цьому вона
додала, що коли вона  попросила
цигарок,  чоловіки пошуткували з приводу
її малого зросту та висловили  пропозицію
не палити. Втім як образу ці слова потерпілих вона не сприйняла.. Після її  розповіді несподівано ОСОБА_8,ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 кинулись у бік лікарні , а вона залишилась на місці із ОСОБА_7 Чому так
відреагували на це хлопці,  вона не знає.
Через хвилину почула крики, які повторились через 5 хвилин. Тоді у бік лікарні
побіг ОСОБА_7, а вона слідом.  Біля
сміттєвих  баків вона побачила всіх
хлопців, а на бетонному покритті лежачого чоловіка, до якого підскочив ОСОБА_7
і декілька разів вдарив  його ногою  по тулубу. Всі побігли з місця події, коли
вона з метою припинити побиття, крикнула „міліція”<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Потерпілий ОСОБА_5  пояснив суду, що
дійсно, йдучи із магазину до лікарні з ОСОБА_18 , з яким він разом у лікарні
проходив лікування, до них підходила 
дівчина, яка попросила цигарок. Вони її прохання задовольнили,
висловивши побажання кинути палити, бо вона і так малого зросту. Через
незначний проміжок часу, коли вони з ОСОБА_18 
вийшли до  котельної обласної
лікарні, до них підбіг  ОСОБА_8, який
почав з'ясовувати відносини з приводу того, що вони нібито образили його
сестру. Не бажаючи вступати у конфлікт, вони пішли, але  несподівано підбігла ще група молодих
хлопців, збили його та ОСОБА_18  з ніг та
почали бити.  Він стверджує, що його било
декілька чоловіків одномоментно і тільки в область обличчя, голови. При цьому
його ніхто не утримував і на спині не сидів. Він лише прикривав голову руками.
Від ударів він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, встав та пішов на
світло. Вже біля житлового будинку, який знаходиться поза лікарняним парканом,
він звернувся за допомогою. Стверджує, що коли прийшов до тями, ОСОБА_18 не
побачив, сподіваючись, що той зміг втекти.<o:p></o:p>

На досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_5 були пред'явлені для впізнання
фотографії осіб, причетних до їх з ОСОБА_18 
побиття. В ході проведення даних слідчих дій  потерпілий ОСОБА_5  впізнав по фотознімках  ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які
безпосередньо били його та ОСОБА_18. <o:p></o:p>

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_9 таОСОБА_10 вдвох били
потерпілого ОСОБА_5, в той час як він особисто бив потерпілого ОСОБА_18/а.с. 49
т.1/ Ці показання ОСОБА_8. спростовують твердження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те,
о фактично бив потерпілого ОСОБА_5 тільки ОСОБА_9, аОСОБА_10 лише утримував
останнього. При цьому ОСОБА_8 пояснював, що 
після побиття потерпілих та заволодіння їх майном, вони втекли з місця
події. Дані показання спростовують його наступні твердження , в тому числі і в
судовому засіданні, про те, що він намагався припинити побиття ОСОБА_18
ОСОБА_7, відтягував останнього від потерпілого. <o:p></o:p>

При проведенні очної ставки зі свідком ОСОБА_19., підозрюваний ОСОБА_8 не
зазначав, що він намагався відтягнути 
ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_18 , коли той  наносив 
потерпілому удари ногою по голові.<o:p></o:p>

Під час очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_9  стверджував, що коли він почав бити
потерпілого ОСОБА_5, до нього приєднавсяОСОБА_10 і вони вдвох почали бити
потерпілого ногами, наносячи удари по голові та тулубу. При цьому за
твердженням ОСОБА_9  він особисто наніс
потерпілому  близько 8 ударів по тулубу
та 2 удари в область голови, а ОСОБА_10   
наніс потерпілому ОСОБА_5 близько 5 ударів ногою по тулубу та ногах.
Після побиття потерпілих всі вони з місця події втекли. Обидва підозрювані  не зазначали, що ОСОБА_8  намагався припинити побиття потерпілого
ОСОБА_18  ОСОБА_7  При дослідженні показань  підсудного ОСОБА_9 на досудовому слідстві в
суді  він зазначав, що вони відповідають
дійсності і ніякого примусу щодо нього з боку працівників міліції не було. /т.1
ас. 74-75/.<o:p></o:p>

Згідно висновків судово-медичної експертизи у потерпілого  ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження саме в
області голови, що спростовує твердження ОСОБА_10 про те, що він наносив
удари  коліном в область тулуба, а
ОСОБА_9  - в тому числі в область тулуба.
<o:p></o:p>

Згідно висновків  судово-медичної
експертизи трупа потерпілого ОСОБА_18, останньому були спричинені
ушкодження  у вигляді : політравми, а
саме, відкритої  непроникаючої
черепно-мозкової травми, сінців верхніх та нижніх повік  обох очей, забійної рани спинки носа ,
багатоуламкових переломів  кісток носа,
верхньої щелепи, перелому кісток основи черепа, крововиливів лобної ,
потиличної, тім'яної ділянок, дугоподібного перелому віспи потиличної кістки ,
субдурального крововиливу  над півкулями
головного мозку та долями мозочка з переходом у стовбурові ділянки, ділянок
забою головного мозку  по випуклій
поверхні лівої лобної долі, закритої травми 
шиї з повним та неповним 
переломами під'язикової кістки та крововиливів  темно-червоного кольору в оточуючі м'які
тканини, закритої травми грудної клітини з переломом ребер /злів 2- 5
непрямі  по лівій передній паховій лінії
та 4-5 по середньо-ключичній  лінії прямі
з пошкодженням плеври, справа  7-9 прямі
з них з пошкодженням плеври/, гемотораксу злів та справа об'ємом  відповідно 300 та 200 мл. За ступенем
тяжкості  увесь описаний комплекс  тілесних ушкоджень  віднесено до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.<o:p></o:p>

Смерть ОСОБА_18 настала від гострої легенево-серцевої недостатності на фоні
набряку головного мозку, які ускладнили перебіг травматичного шоку , які в свою
чергу є наслідком політравми з черепно-мозковою травмою, закритою травмою
грудної клітини та шиї.<o:p></o:p>

Додатковою судово-медичною експертизою трупа потерпілого ОСОБА_18  виявлено велику кількість тілесних ушкоджень
в області голови, вуха,  шиї, грудної
клітини. Зокрема   встановлено, що
тілесні ушкодження у ОСОБА_18 виникли на голові 
від не менш 5 травматичних впливів, а в області грудної клітини -  від  не
менш чотирьох травматичних впливів, що спростовує показання ОСОБА_8. та ОСОБА_7
про те, що вони у сукупності нанесли лише 7 ударів, при цьому ОСОБА_8 - в
область обличчя та  тулуба, а ОСОБА_7 - в
область потилиці.<o:p></o:p>

Під час досудового слідства у ОСОБА_8. та ОСОБА_7 було вилучено одяг  та взуття, у якому вони були під час вчинення
злочину.<o:p></o:p>

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи  на вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_8. штанях та
взутті були виявлені сліди крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_18.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, судова
колегія вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства  ОСОБА_18 з хуліганських мотивів , а ОСОБА_10
та ОСОБА_9 - у вчиненні злісного хуліганства, вчиненого  групою осіб, доведена.<o:p></o:p>

Про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли по відношенню до потерпілого  ОСОБА_18 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - по
відношенню до потерпілого ОСОБА_5  з
хуліганських мотивів, свідчить те, що 
між ними не було неприязних відносин, вони раніше  не були знайомі. Діями потерпілих не було
заподіяно ніякої шкоди свідку ОСОБА_19., вона сама не сприйняла розмову з
потерпілими як образу, і розповіла про таке ОСОБА_8, і тому  у ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8. та ОСОБА_7 не
було приводу  для неприязних відносин та
помсти. Потерпілий ОСОБА_18 взагалі не мав відношення  до уявної образи ОСОБА_19., оскільки за
твердженням останньої і потерпілого ОСОБА_5, саме ОСОБА_5мав з нею розмову, а
не ОСОБА_18. Тому обвинувачення ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_18  в образі ОСОБА_19.  було тільки приводом  для вчинення злісного хуліганства, а потім і
вбивства ним та ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_18 з хуліганських мотивів. <o:p></o:p>

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечують, що наносили удари по голові та тулубу
потерпілого ОСОБА_18, але стверджують, що 
у них не було умислу на позбавлення 
життя потерпілого ОСОБА_18. Наносили удари через те, що потерпілий  був ініціатором бійки, образив ОСОБА_19.
Припустили, що можливо після того, як вони залишили потерпілого ОСОБА_18 , того
могли побити ще інші особи.<o:p></o:p>

Матеріалами справи не встановлено, що потерпілі вчинили напад на ОСОБА_8.
та ОСОБА_9, оскільки будь яких тілесних ушкоджень у них виявлено не було.<o:p></o:p>

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину , зокрема, значної
кількості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_18 , їх локалізація
в життєво-важливі органи - голову, грудну клітину, лежачому без руху на землі
потерпілому, який не міг чинити опір та захищатись, залишення його без
допомоги, свідчать про те,  що у ОСОБА_8
та ОСОБА_7 був умисел на заподіяння смерті ОСОБА_18 і їх дії були у причинному
зв'язку із настанням смерті.<o:p></o:p>

Намагаючись уникнути відповідальності, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7  давали показання в судовому засіданні про те,
що  потерпілий  ОСОБА_18 після   нанесення тілесних ушкоджень був ще живий,
подавав ознаки життя, а також посилаються на те, що  потерпілому могли бути заподіяні тілесні
ушкодження  і смерть іншими особами і при
інших обставинах.<o:p></o:p>

Проте дані показання підсудних судова колегія вважає неправдивими,
спрямованими на уникнення від відповідальності за скоєне, оскільки  вони спростовані висновком судово-медичної
експертизи трупа  потерпілого ОСОБА_18 ,
де встановлено, що смерть останнього настала в проміжок часу між  21-30 - 24-00 
ІНФОРМАЦІЯ_5<o:p></o:p>

Протоколом огляду місця події встановлено, що початок огляду  місця події, де було виявлено труп ОСОБА_18,
відбувся о 23-00 ІНФОРМАЦІЯ_5. Даним протоколом проміжок часу настання смерті
потерпілого ОСОБА_18 звужено до періоду з 21-30 до 23-00. <o:p></o:p>

Згідно довідки  станції швидкої
допомоги виклик швидкої допомоги за адресою - територія обласного
онкодиспансеру  відбувся   о 22 годині 03 хвилини. Даною довідкою  проміжок часу настання смерті ще звужено до
періоду з 21-30 до 22-03  Тобто смерть
ОСОБА_18 настала в незначний  проміжок
часу з 21-30 до 22-03 ІНФОРМАЦІЯ_5. <o:p></o:p>

Наведені докази у сукупності із висновками судово-медичної експертизи про
кількість, тяжкість та локалізацію тілесних ушкоджень, спростовує твердження
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. про те,  що їх умисел
був спрямований  на нанесення тілесних
ушкоджень, а не на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_18<o:p></o:p>

Крім того, даним протоколом огляду місця події, на місці, де було виявлено
труп потерпілого ОСОБА_18, слідів волочіння трупу, будь яких предметів  або інших слідів, які б свідчили про
втручання в побиття ОСОБА_18 сторонніх осіб, 
виявлено не було. За твердженнями підсудних труп ОСОБА_18 був виявлений
у тому положенні, у якому вони його залишили.<o:p></o:p>

Будь яких порушень громадського порядку у зазначений період часу  на території обласної лікарні матеріалами
справи не встановлено.<o:p></o:p>

ПідсудніОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, пояснюючи причини розбіжностей у
своїх показаннях на перших етапах досудового слідства, пояснювали, що  з боку окремих працівників правоохоронних
органів  щодо них було застосовано
психологічний тиск з метою отримання певних показань. Такі твердження ОСОБА_10
та  ОСОБА_7слід розцінити такими, які
спрямовані на поліпшення свого становища, зменшення  значущості своєї участі у вчинених злочинах,
оскільки були предметом перевірки прокурором 
Чернігівської області , в ході якої 
вони не знайшли свого підтвердження. <o:p></o:p>

Судова колегія вважає, що в
судовому засіданні не знайшло  свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8. у
вчиненні вбивства ОСОБА_18 за попередньою змовою. <o:p></o:p>

Втім аналізом зібраних по справі доказів встановлено, що дії ОСОБА_8.  та ОСОБА_7 розпочались як злісне хуліганство,
умислу на позбавлення життя потерплого ОСОБА_18 
у них не було. Першим бити ОСОБА_18 розпочав ОСОБА_8 і під час побиття
умисел ОСОБА_8.  з вчинення хуліганських
дій перейшов у інший - заподіяння смерті ОСОБА_18 . ОСОБА_7 до побиття ОСОБА_18
з хуліганських мотивів приєднався пізніше, на що вказують як самі підсудні, так
і свідок ОСОБА_19. Характер, локалізація нанесених ОСОБА_4ілесних ушкоджень, з
урахуванням висновків судово-медичної експертизи про неможливість  розмежування 
нанесених тілесних ушкоджень , а також причини настання смерті ОСОБА_18
- від комплексу нанесених йому тілесних ушкоджень, подальші  дії ОСОБА_8. та ОСОБА_7  по заволодінню майном потерпілих, їх
цікавістю про наслідки побиття потерпілого, 
свідчать про те, що  ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 діяли з однаковим, але не об'єднаним умислом на позбавлення життя
потерпілого ОСОБА_18 .<o:p></o:p>

Таким чином, судова колегія вважає, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 296
ч.2 КК України  кваліфіковано вірно як
злісне хуліганство, тт. грубе порушення ними 
громадського порядку з мотивів 
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
вчиненого групою осіб, кваліфіковано вірно.<o:p></o:p>

Дії ж ОСОБА_8. та ОСОБА_7 правильно слід кваліфікувати за ст. 115 ч.2 п. 7
КК України як умисне вбивство з хуліганських мотивів.<o:p></o:p>

При постановленні вироку судова колегія враховує те, що згідно з висновками
комплексних амбулаторних судово-психіатричних експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а
також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм
діяння, перебували  в стані осудності. В
даний час вони можуть  давати оцінку
своїм діям і керувати ними. <o:p></o:p>

При призначенні покарання судова колегія враховує  ступінь тяжкості вчинених підсудними
злочинів, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.<o:p></o:p>

Як обтяжуючу покарання обставину слід визнати те, що всі підсудні вчинили
злочини  в стані алкогольного сп'яніння.<o:p></o:p>

До підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раніше застосовувались примусові заходи
виховного характеру із направленням  до
спеціальної  установи, ОСОБА_8 раніше
судимий і судимість не знята  та не
погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_9 вчинив злісне
хуліганство  в період іспитового строку,
встановленого за попереднім вироком суду. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили дані
злочини на протязі року  після
постановлення щодо них обвинувальних вироків, 
а ОСОБА_7 таОСОБА_10 - на протязі року після звільнення їх із
спеціальної виховної установи. Вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин є особливо
тяжким.<o:p></o:p>

Наведене свідчить про їх суспільну небезпеку, а тому судова колегія вважає,
що покарання їм слід призначити у місцях позбавлення волі на тривалий строк з
урахуванням вимог ст. 102 КК України, а ОСОБА_9 - ще й за правилами ст. 103 КК
України. <o:p></o:p>

По справі заявлені цивільні позови : прокурора в інтересах держави,
потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в сумі
10 000 гр., потерпілої ОСОБА_18 - до ОСОБА_7 та ОСОБА_8.  про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000
гривень та матеріальної шкоди в сумі 18095, 86 грн. <o:p></o:p>

Судова колегія вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5  про відшкодування моральної шкоди в сумі 10
000 гр. відповідає тому ступеню моральних страждань, який він поніс під
час  та після вчинення щодо нього
злочину.<o:p></o:p>

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі  16 295 гр. 86
коп. , який  складався із витрат на
поховання  її чоловіка ОСОБА_18 В ході
судового розгляду матеріальні вимоги потерпілої були збільшені шляхом включення
понесених нею  витрат - оплати праці
адвоката, який представляв її інтереси на досудовому слідстві та в суді - 1000
гр., а також транспортних витрат у зв'язку із участю в судовому засіданні - на
суму  800 гр. Загальна сума цивільного
позову становить 18095, 86 грн.<o:p></o:p>

Судова колегія вважає, що ці вимоги потерпілої обґрунтовані,
підтверджені  доказами, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.<o:p></o:p>

Що ж до вимог потерпілої ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди, судова
колегія вважає, цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню,
оскільки визначена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є
завищеною  і не відповідає  ступеню моральних страждань, понесених
потерпілою. При цьому судова колегія виходить із того, що відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином , має базуватись на принципах розумності та
реальності.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Оскільки всі підсудні неповнолітні, то порядок відшкодування шкоди,
завданої злочином  слід визначити ,
виходячи із вимог ст. 1179 ЦК України, де зазначено, що  неповнолітня особа  / у віці від 14 до 18 років/ відповідає за
завдану шкоду  самостійно на загальних
правилах. ОСОБА_8 досяг повноліття <o:p></o:p>

Судова колегія вважає, що діяння підсудних 
ОСОБА_9та ОСОБА_10 щодо потерпілого ОСОБА_5 , а також діяння підсудних
ОСОБА_8. та ОСОБА_7щодо потерпілого ОСОБА_18 
були об'єднані  спільними
злочинними намірами і заподіяна ними шкода 
стала наслідком їх спільних дій. Тому 
відшкодування моральної та матеріальної шкоди має проводитись у
солідарному порядку. <o:p></o:p>

Речові докази по справі :  гроші  та посвідчення, які зберігаються у потерпілої
ОСОБА_4. слід залишити їй, а  сумка, двоє
джинсів , пара кросівок та туфель, які зберігаються у камері  схову ЧМВ - підлягають знищенню.<o:p></o:p>

До набрання вироком чинності запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 слід змінити з підписки про невиїзд - на взяття під варту, а підсудним
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід залишити - тримання 
під вартою.<o:p></o:p>

На підставі наведеного, керуючись ст. 
332-334 КПК України, судова колегія , -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 115 ч.2 
п. 7 КК України та призначити йому покарання - 12 років позбавлення
волі.<o:p></o:p>

ОСОБА_7  визнати винним за ст. 115
ч.2 п.7 КК України та призначити йому покарання - 12 років позбавлення волі.<o:p></o:p>

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому
покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.<o:p></o:p>

На підставі ст. 103 КК України до покарання , призначеного ОСОБА_9 за даним
вироком частково приєднати  не
відбуту  частину покарання за вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова 
від 2 січня 2007 року - 1 рік 6 місяців позбавлення волі  і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання - 4
роки 6 місяців позбавлення волі. <o:p></o:p>

Початок строку відбування покарання засудженим  рахувати з часу їх фактичного затримання :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8  - з 1 вересня 2007
року, а ОСОБА_10. та ОСОБА_9- з 1 квітня 2008 року.<o:p></o:p>

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5  у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. <o:p></o:p>

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_9 та  ОСОБА_7 особистого майна , достатнього для
відшкодування ними  шкоди , відшкодування
шкоди  у частці , якої не вистачає, або в
повному обсязі покласти на їх батьків, стягнувши з : ОСОБА_17  на користь потерпілого ОСОБА_5 - 5000 грн.
моральної шкоди; зОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 5 000 грн.
моральної шкоди; з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 9047,93
матеріальної шкоди та 35 000 грн. моральної шкоди. <o:p></o:p>

Речові докази по справі - гроші та посвідчення повернути потерпілій
ОСОБА_4, а сумку, двоє джинсів, пару кросівок 
та пару туфель, які зберігаються у камері схову  ЧМВ - знищити.<o:p></o:p>

Вирок може бути оскаржено на протязі місяця до Верховного Суду України, а
засудженими - в той же строк з дня отримання копії вироку.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суддя <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Народні
засідателі :<o:p></o:p>

1.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...