Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10441/11/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2011. Зареєстровано: 16.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2011.
Дата набрання законної сили: 11.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				10 серпня 2011 р. № 2-а- 10441/11/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі 
				 головуючого судді Чалого І.С., 
				при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
				 за участю представників сторін:
				позивача - Мирось С.В., 
				відповідача - ОСОБА_2,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту,- 
				В С Т А Н О В И В:
				 Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень просить суд обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим учасникам цієї акції проведення з 11.08.2011р. безстрокової акції протесту на майдані Свободи у м. Харкові. 
				Представник позивача в судовому засіданні надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив суд задовольнити уточнену позовну заяву в повному обсязі.
				Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, виклав свій погляд на обставини справи та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
				Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
				Відповідно до підпункту 3 пункту “б” статті 38 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” на виконавчі органи міської ради покладено вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
				Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
				Узгоджувальна комісія - постійно діючий орган при виконавчому комітеті Харківської міської ради, який при необхідності розглядає повідомлення про проведення масових заходів.
				За матеріалами справи 10.08.2011 р. на розгляд до Харківської міської ради надійшло повідомлення ОСОБА_3 щодо проведення 10.08.2011р. з 14-00 год. на майдані Свободи у м. Харкові безстрокової акції протесту робітників Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", кількість учасників від 10 осіб та необмежено, в акції будуть використовуватися звукопідсилюючі пристрої, плакати та палатки.
				Вищезазначене повідомлення було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії Харківського виконавчого комітету по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.
				Згідно з протоколом № 8, який був складений о 15-45 год. 10.08.2011р., визнано неможливим проведення вищезазначеного масового заходу безстрокової акції протесту робітників Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" 10.08.2011 р. з 14:00 год. на майдані Свободи.
				Статтею 19 Конституції України визначено, що огани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
				На підставі ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись частиною 6 статті 59 цього Закону виконавчий комітет Харківської міської ради своїм рішенням від 06.06.2007р. №543 затвердив Тимчасове положення «Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові»(далі - Тимчасове положення).
				Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
				Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу згідно з повідомленням ОСОБА_3 що б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень.
				За таких обставин, суд дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_3 розглянуто позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
				Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч.1 ст.39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
				Процитоване положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст.11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних, зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
				Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
				Аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч.2 ст.39 Конституції України, згідно з якою обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.
				Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст. 8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
				Згідно з ч.2 ст.71 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Процесуальний закон не містить критеріїв віднесення певних обставин до таких, що є загальновідомими, однак за характером фактичних даних як відомостей про обєктивну реальність суд вважає, що обставини того, що майдан Свободи є місцем відпочинку мешканців м. Харкова, обставини того, що на майдані Свободи розташоване місце відпочинку громадян, в даній справі сприймаються судом як загальновідомі.
				Відповідно до п. 4.3 Тимчасового положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих та не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку.
				Долученою до справи довідкою за підписом т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Ліпчанського В.В., підтверджено, що транспортне навантаження на майдан Свободи та вул. Сумську 10.08.2011 р., де відповідачами заплановано проведення масових заходів, є значним. 
				Жодних доказів можливості одночасного безпечного проведення запланованого відповідачом масового заходу та заходів згідно з додатком №3 до розпорядження Харківського міського голови від 05.08.2011р. №3411 відповідачами до суду не подано.
				Також, листом Харківського міського управління ГУМНС України в Харківській області від 10.08.2011 р. № 287/450 повідомлено, що проведення безстрокової акції протесту з необмеженою кількістю учасників 10.08.2011 р. з 14:00 год. на площі Свободи, згідно повідомлення ОСОБА_3 викличе суттєві труднощі в забезпеченні пожежної безпеки.
				Крім того, ст. 39 Конституції України передбачено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
				Рішенням Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення.
				Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
				Строк завчасного сповіщення має бути достатнім і для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.
				Розглядаючи справу суд бере до уваги, що звернення відповідача до органу місцевого самоврядування з приводу проведення запланованого масового заходу відбулось в явно нерозумний строк (10.08.2011р.) для належної організації органом місцевого самоврядування безпечного проведення цього заходу 10.08.2011р. з дотриманням прав та свобод інтересів інших мешканців міста Харкова.
				Тобто, відповідачем було порушено вищезазначені норми, відповідачем не дотримано вимог щодо за своєчасного повідомлення про проведення масового заходу та надано таке повідомлення менше ніж за добу до проведення мітингу.
				Розвязуючи спір по суті, суд вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що ті особи, які фізично знаходяться в м. Харкові і в період часу з 14:00 год. 10.08.2011р. будуть перебувати на майдані Свободи в місті Харкові, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масових заходів згідно з повідомленям ОСОБА_3
				Так, Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. 
				Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд доходить висновку, що запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на відпочинок і розумно безперешкодне пересування містом по закінченню робочого дня під час користування загальним транспортом, маршрути якого пролягають вищевказаною ділянкою. 
				Крім того, розпорядженням Харківського міського голови від 05.08.2011р. №3411 “Про святкування 68 річниці визволення м. Харкова від фашистських загарбників, Дня міста, Дня Державного Прапора України, 20 річниці незалежності України” затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення.
				Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої спеціальної техніки (самоскидів, автокранів, бульдозерів тощо), що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.
				Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території площі Свободи.
				Враховуючи, що під час монтажу святкових об'єктів буде задіяна важка техніка, а також з метою усунення умов, що створюють реальну загрозу безпеці харків'ян та гостей міста, проведення масових заходів не пов'язаних з розпорядженнями міського голови, а також розміщення наметового містечка на площі Свободи під час вищезазначених заходів, право на мирні зібрання, відповідно до вимог частини 2 ст. 39 Конституції України 1996 року та частини 1 ст. 182 КАС України, в інтересах громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення та захисту прав і свобод інших людей, повинно бути обмежено відносно місця та часу проведення масового заходу.
				Частиною 1 ст.182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо). 
				Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
				З повідомлень ОСОБА_3 випливає, що вказані субєкти права мають намір в період часу з 14-00 год 10.08.2011р. провести масових заход. 
				Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
				Таким чином, із врахування вищевикладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.
				Згідно з імперативом ч.6 ст.182 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
				Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.182, ст..256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
				 П О С Т А Н О В И В:
				Адміністративний позов Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту - задовольнити в повному обсязі.
				Обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим учасникам цієї акції проведення з 11.08.2011р. безстрокової акції протесту на майдані Свободи у м. Харкові.
				Допустити негайне виконання даної постанови.
				Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
				Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
				Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
				 
					 Суддя І.С.Чалий 
					Постанова не набрала чинності, однак підлягає негайному виконанню. Оригінал знаходиться у справі. Копія.Вірно.< Текст >
					Суддя І.С.Чалий секретар Елоян Ж.Г.< Текст >

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...